У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17 сентября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.    

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 нарушила требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части соблюдения срока нахождения на самоизоляции. Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается её объяснениями, протоколом об административном правонарушении, материалом проверки КУСП. 

При этом полагает незаконным вывод суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку 21.03.2020 еще не действовала ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, так как датой совершения правонарушения является 02.04.2020, то есть день, когда ФИО2 осуществила перелет из г.Москвы в г.Ульяновск в нарушение требований, установленных в Пстановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7.     

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО2 – Сахарову Е.В., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО2 вменялось то, что прибыв 21.03.2020 в 13 часов 40 минут авиарейсом из аэропорта Амстердам в аэропорт Шереметьево (г.Москва), она, в нарушение требования о нахождении в режиме самоизоляции, 02.04.2020 в 13 часов 20 минут прибыла из аэропорта Шереметьево в аэропорт города Ульяновска.

Принимая решение о прекращении производства по делу судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось невыполнение в установленный срок выданного законного предписания (постановления) органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, тогда как такое предписание (постановление) в указанный период ей не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Копия постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" о выполнении требований по изоляции в домашних условиях ФИО2 вручена только 04.04.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку не основанными на материалах дела и верном толковании закона являются выводы суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения в виду того, что на момент её прибытия в г. Москва 21.03.2020 ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не действовала. 

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст.6.3 КоАП РФ внесены изменения - введены ч.2 и ч.3. В соответствии со ст. 2 данного закона, данные изменения вступили в силу со дня официального опубликования, днем которого является 01.04.2020.

Вменяемое административным органом событие имело место не 21.03.2020, а 02.04.2020, то есть в период, когда ч.2 ст.6.3 КоАП РФ была введена и действовала на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, рассматриваемый вывод суда подлежит исключению из судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года изменить.

Исключить из описательной части постановления вывод, согласно которому вменяемое ФИО2 событие имело место 21.03.2020, в период, когда ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не действовала.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья В.Г. Буделеев