РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут произошло ДТП на 

<

адрес> с наездом автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под управлением Т.А.ВБ. на имущество (воздушная эстакада теплотрассы), принадлежащее ЗАО«Стройка».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было представлено заявление ЗАО«Стройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему им имуществу, воздушной эстакады теплотрассы. В результате ДТП ферма эстакады получила механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках ДТП, акте обследования №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, который был проведен экспертом ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с локальной сметой ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденной фермы эстакады составила, с учетом износа, 

<

данные изъяты>. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ЗАО «Стройка» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из сведений об участниках ДТП, протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к ФИО1 в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, оставленная им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 180244,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804,89 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, при предъявлении иска в суд обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 

<

данные изъяты> вину в совершении административного правонарушения не оспаривали. 

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Стройка» не явился, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, в т.ч., если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на воздушную эстакаду теплотрассы, принадлежащую ЗАО «Стройка», в результате чего имуществу ООО «Стройка» был причинен материальный ущерб. 

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик СПАО «РЕСО - Гарантия» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел потерпевшему ЗАО «Стройка», согласно локальной смете ООО 

<

данные изъяты> №, выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой ООО 

<

данные изъяты> №, заявлением ЗАО «Стройка» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 

<

данные изъяты>, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной фермы эстакады теплотрассы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» №э от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

В судебном заседании ответчик по делу был согласен с выводами эксперта, в том числе и с размером стоимости восстановительного ремонта, признав в данной части исковые требования. 

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ, а также допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, представленная истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд локальная смета ООО «

<

данные изъяты>» № об оценке стоимости ремонта и размера восстановительных расходов, не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку получена во внесудебном порядке, на основании личного обращения стороны истца к специалистам, при котором эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик признал частично исковые требования истца, последствия признания иска ему известны и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части исковых требований истца о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер иного ущерба, чем указанная выше сумма, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 87,7% от заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 158 123 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева