Дело № 2-1231/2017 Изготовлено 20 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 угли к Управлению МВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском.

В исковом заявлении указал, что 15.02.2017 г. он Постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. 

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ярославского областного суда от 15.05.2017 Постановление по делу об административном правонарушении и решение Ростовского районного суда Ярославской области были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Юридическую помощь ФИО1 при составлении жалобы, а также представление его интересов в суде осуществлял ФИО2 За оказанные юридические услуги истцом уплачено 42 000,00 руб., в том числе: 32 000,00 руб. – за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов ФИО1 в судебном заседании; 10 000,00 руб. – за подготовку жалобы на судебное решение и участие в судебном заседании Ярославского областного суда.

Вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, он претерпевал нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., убытки в размере 42 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на изготовление доверенности, расходы на оплату госпошлины в размере 1 460,00 руб.

При нахождении дела в суде истец увеличил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о невозможности применения по аналогии ст. 100 ГПК РФ и снижения размера убытков, поскольку отсутствуют установленные для применения аналогии условия: спорные правоотношения урегулированы действующими правовыми нормами, кроме того применение к материальным отношениям по аналогии процессуального закона является недопустимым. Также полагал, что ответчиками не доказана чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Представитель ответчика Управления МВД России по Ярославской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат уменьшению ввиду их чрезмерности. В подтверждение завышенности расходов представила распечатки прейскурантов на юридические услуги.

Представитель ответчиков ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ФИО3 Просила учесть также, что основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют; заявленная сумма убытков является несоразмерной нарушенному праву истца. 

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования завышенными, поддержала позицию, изложенную ФИО3 и ФИО4 

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением № 4 от 15 февраля 2017 года начальника Отдела по вопросам миграции МВД России по Ростовскому району Ярославской области по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился за получением юридической помощи к ФИО2, которым была подготовлена жалоба на данное постановление, поданная ФИО1 в суд 28.02.2017 г. 20.03.2017 г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность с общими полномочиями, в том числе на представление интересов доверителя в суде.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ростовского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 15.05.2017 постановление начальника Отдела по вопросам миграции МВД России по Ростовскому району Ярославской области от 15.02.2017 и решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с Перечнем главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», главным распорядителем бюджетных средств, являющимся представителем Российской Федерации по ведомственной принадлежности и надлежащим истцом по данному делу, следует считать Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачены юридические услуги по защите его интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в том числе услуги по предоставлению необходимых консультаций и составлению процессуальных документов, связанных с оспариванием постановления от 15.02.2017 и последующих судебных решений, в общей сумме 42 000,00 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, средний уровень цен на услуги представителей в регионе, суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в размере 27 000,00 руб.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчиков о небольшой сложности дела, принимая во внимание, что при его рассмотрении ошибки в применении закона были допущены как должностным лицом, так и судом при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание представленные представителем УМВД России по Ярославской области распечатки прейскурантов на юридические услуги, учитывая при этом, что указанные документы не содержат четких критериев определения цены на ту или иную услугу либо среднего уровня цен в регионе на конкретные услуги, указывая лишь минимальную их стоимость.

Одновременно суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств по делу резолютивных частей решений Ростовского районного суда Ярославской области от 28.08.2017 г. и от 24.01.2017 г. ввиду неотносимости их к рассматриваемому спору. Ссылка представителя истца на взысканные данными решениями суммы расходов на оплату услуг представителей является несостоятельной, поскольку средний уровень цен на услуги не формируется судебными решениями, напротив, суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходит из установленных по делу обстоятельств, включая средний уровень цен на представительские услуги по региону, сложность дела и т.п. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда, так как действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, а равно вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представлял ФИО2, услуги которого истцом оплачены в размере 15 000,00 руб. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает данную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. Ссылку представителей ответчиков на чрезмерность заявленной суммы суд считает несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 в размере 1 200,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на ФИО2 выдана с общими полномочиями, оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 1 460,00 руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 угли убытки в размере 27 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 460,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Любимова