Председательствующий – Артемьева М.П. материал 22-6852/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката Сенченко К.А., также поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского городского суда от 12 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г.), п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21 июля 2004 г.), ч. 3 ст. 30, п.п. «ж.з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21 июля 2004 г.), ч. 3 т. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых пятнадцати лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в тюрьме постановлено исчислять, с учетом постановления Енисейского районного суда от 28 июня 2019 года, с 08 декабря 2011 года, с зачетом в срок отбывания наказания на тюремном виде режима – с 27 января 2014 года по 18 марта 2014 года. Конец тюремного срока определен на 07 декабря 2026 года. По состоянию на 28 августа 2019 года отбыл более ? части тюремного срока. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения – о переводе из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявленного ФИО2 Ю,С. ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку суд не дал должной оценки его доводам. В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил свои доводы, указав, что его ходатайство рассмотрено предвзято. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, в его поведении есть положительная динамика, взыскания погашены. Имевшиеся у него взыскания были наложены за незначительные нарушения. Не согласен с тем, что он склонен к побегу, так как попыток совершению побега не предпринимал. Просит учесть, что исполнительных документов он не имеет, что он не был трудоустроен, так как тюремный вид режима исключает привлечение к труду, также просит учесть, что у него имеются престарелые родители, проживающие в 

<

адрес>, а жена с детьми – в 

<

адрес>. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденным в тюрьме не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда. 

Из смысла закона и положений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. 

Решение суда по существу заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения вида исправительного учреждения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ ? часть срока, позволяющую перевести его для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию. 

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его перевода из тюрьмы в исправительную колонию по следующим основаниям.

В целом ФИО1 положительно не характеризуется, так как за время содержания под стражей неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в карцер. За время отбывания наказания в № неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, рассматривался на дисциплинарной комиссии, которая многократно ограничивалась проведением воспитательных бесед, ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Всего на ФИО1 за время отбывания наказания было наложено 23 взыскания, которые в настоящее врем погашены. 

Поощрений ФИО1 не имеет.

В 2019 году ФИО1 вновь рассматривался на дисциплинарной комиссии учреждения, которая ограничилась проведением беседы. 

ФИО1 состоит на учете, как склонный к совершению побега, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, поддерживает связь с родственниками. 

Согласно заключению администрации ФКУ № учитывая нестабильность поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, администрация учреждения считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании срока наказания, определенного ему для отбывания в тюрьме, а перевод в колонию строгого режима нецелесообразен. 

Судом первой инстанции дана оценка доводу осужденного о невозможности его трудоустройства в ФКУ № и этот довод признан несостоятельным, поскольку из пояснений сотрудника ФКУ № ФИО3 следует, что, отбывая наказание, часть осужденных обучалась швейному делу, и они получили работу, в то время как осужденный ФИО1 не изъявил желание обучаться швейному делу, так как занимается самообучением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, все данные, характеризующие его личность, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО4 из тюрьмы в колонию строгого режима. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его из тюрьмы в колонию строгого режима рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий -