ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО11,

защитника адвоката Кузьмичева О.Ю., представившего удостоверение № 12161 выданное 31 августа 2012 года и ордер № 2029 от 3 февраля 2020 года,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО11, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2018 года, в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 31 минуты, ФИО11, имея водительское удостоверение 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 133 км + 880 м автодороги М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области, в сторону г. Москвы, со скоростью не более 80 км/час, по правой полосе проезжей части, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.1.5 абз.1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако, ФИО11, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, преступно самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, отвлекся от наблюдения за складывающейся дорожной обстановкой, в результате чего, изменил направление движения вправо относительно своей полосы движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.8, и при возникновении опасности для дальнейшего движения, в виде стоящего на переходно-скоростной полосе автопоезда в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>, который он был в состоянии заблаговременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, продолжил движение по переходно-скоростной полосе с прежней скоростью, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть вышеуказанного полуприцепа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: а) тяжелая сочетанная краниофациальная (черепно-лицевая) травма: переломы чешуи лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа (крышка правой глазницы) и пирамиду правой височной кости, перелом правой скуловой кости, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом пирамиды левой височной кости; диффузное аксональное повреждение 3 степени (множественные мелкие геморрагические очаги в области паренхимы левой височной и лобной долей, среднего мозга, сужение базальных цистерн за счёт отёка головного мозга); травматические кровоизлияния: внутрижелудочковое кровоизлияние (наличие крови в задних рогах боковых желудочков), субарахноидальное кровоизлияние (по конвекситальной и частично базальной поверхности головного мозга), эпидуральное кровоизлияние (лобная область справа); повреждение правого глазодвигательного нерва; ушибленная рана в проекции правого козелка; гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области с выраженным травматическим отёком мягких тканей; множественные ссадины лица; травматический отёк мягких тканей: скуловой области справа, височной области справа; осложнившаяся развитием: отёком головного мозга тяжёлой степени, пневмоцефалии, отлоиквореии с двух сторон, гемосинуса, появлением двусторонних гигром (лобно-теменные области), развитием пареза лицевого нерва справа; б) множественные ссадины в области правого плечевого сустава; травматический отёк мягких тканей: правой боковой поверхности шеи, правого плечевого сустава. 

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшей сотрудником скорой медицинской помощи (28.10.2018 г. в 23 часа 44 минуты), в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), и не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Комплекс рассматриваемых повреждений, ведущим компонентом которого является открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО11 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 27 октября 2018 года, он со своей знакомой ФИО1 выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> из Республики Крым в Московскую область. Автомашиной управлял он. Двигаясь по автодороге М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области в районе 133-134 км, в период с 23 часов по 23 часа 35 минут, подъезжая к платному участку автодороги, он отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, и в этот момент вильнул в правую сторону. Поскольку участок автодороги освещался с перепадом от светлого в темный, то он не увидел, что впереди по ходу его движения стоит грузовой автомобиль. Примерно за 10 метров увидел отблеск от борта, однако применить экстренное торможение не успел, в результате чего, врезался в него. После удара он на какое-то время потерял сознание. Придя в себя, увидел, что ФИО1 получила травмы, и находится без сознания. Затем он позвонил знакомому реаниматологу, и спросил, что делать в данной ситуации, который ему пояснил, что необходимо шею удерживать в неподвижном состоянии, и обеспечить дыхание. После чего, он правой рукой стал удерживать голову ФИО1, а левой приоткрыл ей рот и удерживал ее в таком положении до приезда скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то он вместе с ними вытащили ФИО1 из салона автомашины через крышу и поместили в автомашину скорой помощи. Впоследствии, когда ФИО1 находилась в ГУЗ «Венёвская ЦРБ», он с целью перемещения ее в НИИ «им. Бурденко» в г. Москву оплатил машину скорой помощи, покупал лекарства и оплачивал реабилитационные мероприятия. В последующем между ним и родителями ФИО1 произошло недопонимание в плане дальнейшего ее лечения, а именно у них разошлись мнения, где и в какой клинике ей лучше продолжить восстановление, в результате чего, ее родители запретили ему посещать ФИО1 и общаться с ней. В конце января 2019 года он перевел через сбербанк-онлайн отцу ФИО1 на лечение дочери 25 000 рублей. Однако, через час он получил деньги обратно. Также он осуществлял уход за ФИО1 в реабилитационном центре, приобретал за границей для нее предметы для реабилитации головного мозга, неоднократно извинялся перед ней за произошедшее. 

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в результате ДТП она частично потеряла память. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей известно только со слов ее родителей. Когда она стала пользоваться своим старым мобильным телефоном, которым пользовалась до аварии, то увидела в нем смс-переписку, а также фотографии, на которых она запечатлена совместно с ФИО11 Однако, в настоящее время его она не помнит, как и не помнит обстоятельства их совместно отдыха в Крыму и обстоятельств произошедшего ДТП. После ДТП она до настоящего времени проходит курсы реабилитации по восстановлению памяти, а также курсы лечения по восстановлению здоровья.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что ФИО1 их дочь, которая 28 октября 2018 года совместно с ФИО11 возвращалась из Крыма домой на автомобиле. В этот же день, примерно в 22 часа 20 минут ей на мобильный позвонила дочь и сказала «Мама, мне не нравится Леонид, он очень хочет спать, я переживаю за его такое состояние». Через некоторое время ФИО6 отправил дочери еще смс-сообщение, но ответа не получил, после чего они стали звонить дочери, но она не отвечала. Минут через 10-15 ей на мобильный позвонил ФИО11, и сообщил, что они попали в аварию. ФИО7 спросила, жива ли ее дочь, на что тот ответил, что у нее черепно-мозговая травма и что ее отвезли в больницу г. Венёва Тульской области. После этого, они вдвоем выехали в г. Венёв, и, приехав утром, 29 октября 2018 года в больницу, они узнали, что их дочь находится без сознания. Также в больницу приехали ФИО11 и его мама, которые оплатили услуги машины скорой помощи и помогли перевести их дочь в НИИ «им. Бурденко» в г. Москву. Первое время ФИО11 помогал их дочери материально, приобретал лекарства, ухаживал за ней, однако, когда миновала угроза ее жизни, он перестал оказывать помощь. 

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных на предварительном следствии (Т.1 л.д.156-163), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в должности инспекторов 

<

данные изъяты>. 28 октября 2018 года, они находились при исполнении служебных обязанностей, и примерно в 23 часа 10 минут от дежурного получили сообщение о ДТП на 134 км автодороги М-4 «Дон». Когда они прибыли на место ДТП, то было установлено, что оно произошло на 133 км + 880 м а/д М-4 «Дон», в сторону г. Москвы, где столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находилась пострадавшая девушка. Автопоезд находился на полосе разгона. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился частично на левой полосе, частично на правой полосе, под углом к проезжей части, передней частью в сторону полуприцепа. Место ДТП было освещено стационарными фонарями, установленными слева у МБО. На месте ДТП следов торможения и иных следов шин обнаружено не было. При получении объяснения ФИО11 пояснил, что он на 1 секунду закрыл глаза и наехал на стоящий полуприцеп. Водитель автопоезда пояснял, что на тягаче внезапно потух ближний свет фар, из-за чего он был вынужден остановиться на полосе разгона, включив предварительно аварийную сигнализацию. Когда искал знак аварийной остановки в кабине, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.164-167), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимался грузоперевозками на автопоезде в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> 28 октября 2018 года, примерно в 23 часа 07 минут, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Москвы, в районе 133-134 км у автомобиля отключился ближний свет фар, в связи с чем он осуществил вынужденную остановку на переходно-скоростной полосе. Место, где он остановил автомобиль, было хорошо освещено дорожным освещением, погода была ясной и сухой. При этом он включил аварийную сигнализацию и стал доставать знак аварийной остановки. В этот момент услышал громкий хлопок. Когда выглянул из кабины на улицу, то увидел, что в его полуприцеп врезался автомобиль 

<

данные изъяты> Когда он подбежал к этой автомашине, то увидел на переднем пассажирском сиденье девушку, которая стонала, а за рулем находился парень. Поскольку девушка была зажата искорёженным металлом автомобиля, ее не возможно было вытащить из машины без помощи специальных инструментов и посторонней помощи. Парень вылез из автомобиля самостоятельно. Он сразу же позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем ДТП. Позже он разговаривал с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и тот пояснял ему, что уснул за рулем.

Показаниями свидетеля ФИО5о допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.173-176), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на автомобиле «Эвакуатор» и 29 октября 2018 года занимался эвакуацией поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> с 133-134 км автодороги М-4 «Дон». Место ДТП было освещено мачтами дорожного освещения, и все было видно, и движущиеся транспортные средства, и дорожная разметка.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 допрошенных на предварительном следствии (Т.1 л.д.180-187), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 октября 2018 года они ехали на автомобиле по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Москвы по правой полосе проезжей части. Около 23 часов, проезжая поворот на дер. Кончинка, впереди них двигался автомобиль «

<

данные изъяты> Также они видели стоящий впереди автопоезд 

<

данные изъяты>, у которого была включена аварийная сигнализация. Участок местности где стоял автопоезд был освещен. Впоследствии автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление движения в сторону полосы разгона, после чего, столкнулся с полуприцепом автопоезда 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, подсудимый ФИО11 и его защитник адвокат Кузьмичев О.Ю., а также потерпевшая ФИО1 пояснили, что вопросов к указанным лицам они не имеют и согласны с их показаниями.

Показания подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 28 октября 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут ей позвонил ее сын ФИО11 и сообщил, что попал в ДТП в Тульской области в районе 134 км автодороги М-4 «Дон». В результате ДТП пострадала ФИО1 Подробности ДТП по телефону не объяснял, был взволнован, в шоковом состоянии. Она сразу же поехала на место аварии. По приезду увидела стоящие автомобили ГИБДД, аварийного комиссара. На дороге стояла разбитая принадлежащая ей 

<

данные изъяты> Справа на полосе разгона стоял неосвещенный грузовик. Отблеска катафотов, отражателей световых и аварийной сигнализации не было видно. У него было спущено колесо. Она поняла, что это все одно ДТП. Грузовик было плохо видно, поскольку мачты освещения не горели. Со слов эвакуаторщика ей стало известно, что освещение на этом участке не работает давно. Она считает, что из-за качества разметки дороги, полосу разгона она лично приняла за крайнюю правую полосу движения.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что у грузового автомобиля отблесков катафотов, отражателей световых и аварийной сигнализации не было видно, что его было плохо видно, поскольку мачты освещения не горели, суд признает недостоверными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании было установлено, что участок местности, где произошло ДТП был освещен, а у автопоезда 

<

данные изъяты> была включена аварийная сигнализация. Данные показания свидетеля суд расценивает как способ защиты интересов подсудимого в силу близких родственных отношений. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2018 года было установлено, что место ДТП расположено на 133 км + 880 м автодороги М-4 «Дон», проезжая часть - горизонтальный участок, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Осматриваемый участок местности освещен искусственно. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен частично на левой полосе, частично на правой полосе по направлению на г. Москву, под углом к проезжей части, передней частью в сторону полуприцепа 

<

данные изъяты> Автопоезд в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> расположен на полосе разгона, передней частью в сторону г. Москвы. Частично на правой полосе, частично на полосе разгона имелась осыпь обломков деталей автомобиля, размерами 1,6 х 1,2 м. Начало осыпи у передней части автомобиля «Тойота Королла». У передней левой оси полуприцепа 

<

данные изъяты> (на полосе разгона) обнаружено лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты> Следы торможения при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не обнаружены (Т.1 л.д.38-42).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего, признается допустимым доказательством по делу.

В ходе следственного эксперимента было установлено, что видимость расположенного на полосе разгона тягача с прицепом со всеми выключенными световыми приборами в дорожных и погодных условиях, аналогичных на момент ДТП, из салона автомобиля «Тойота Королла» при ближнем свете фар составляет 89 м. Видимость того же тягача с прицепом с включенной на нём аварийной сигнализацией из салона автомобиля «Тойота Королла» при ближнем свете фар составляет 250 м (Т.1 л.д.211-215).

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего признается допустимым доказательством по делу.

Из заключения эксперта № 5207 от 20 ноября 2019 года следует, что остановочный путь технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости 80 км/ч составляет 73,4 м (Т.2 л.д.45-46.)

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> года следует, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: а) тяжелая сочетанная краниофациальная (черепно-лицевая) травма: переломы чешуи лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа (крышка правой глазницы) и пирамиду правой височной кости, перелом правой скуловой кости, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом пирамиды левой височной кости; диффузное аксональное повреждение 3 степени (множественные мелкие геморрагические очаги в области паренхимы левой височной и лобной долей, среднего мозга, сужение базальных цистерн за счёт отёка головного мозга); травматические кровоизлияния: внутрижелудочковое кровоизлияние ( наличие крови в задних рогах боковых желудочков), субарахноидальное кровоизлияние ( по конвекситальной и частично базальной поверхности головного мозга), эпидуральное кровоизлияние (лобная область справа); повреждение правого глазодвигательного нерва; ушибленная рана в проекции правого козелка; гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области с выраженным травматическим отёком мягких тканей; множественные ссадины лица; травматический отёк мягких тканей: скуловой области справа, височной области справа; осложнившаяся развитием: отёком головного мозга тяжёлой степени, пневмоцефалии, отлоиквореии с двух сторон, гемосинуса, появлением двусторонних гигром (лобно-теменные области), развитием пареза лицевого нерва справа; б) множественные ссадины в области правого плечевого сустава; травматический отёк мягких тканей: правой боковой поверхности шеи, правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшей сотрудником скорой медицинской помощи (впервые зафиксированы в медицинских документах 28.10.2018 г. в 23 часа 44 минуты), в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Комплекс рассматриваемых повреждений, ведущим компонентом которого является открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека (Т.2 л.д.18-23).

Из заключения эксперта № 194-Д от 28 октября 2019 года следует, что не исключается образование комплекса повреждений в виде тяжелой сочетанной краниофациальной (черепно-лицевая) травмы в виде: перелома чешуи лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа (крышка правой глазницы) и пирамиду правой височной кости, перелом правой скуловой кости, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом пирамиды левой височной кости; диффузное аксональное повреждение 3 степени (множественные мелкие геморрагические очаги в области паренхимы левой височной и лобной долей, среднего мозга, сужение базальных цистерн за счёт отёка головного мозга); травматические кровоизлияния: внутрижелудочковое кровоизлияние (наличие крови в задних рогах боковых желудочков), субарахноидальное кровоизлияние (по конвекситальной и частично базальной поверхности головного мозга), эпидуральное кровоизлияние (лобная область справа); повреждение правого глазодвигательного нерва; ушибленная рана в проекции правого козелка; гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области с выраженным травматическим отёком мягких тканей; множественные ссадины лица; травматический отёк мягких тканей: скуловой области справа, височной области справа; осложнившаяся развитием: отёком головного мозга тяжёлой степени, пневмоцефалии, отлоиквореии с двух сторон, гемосинуса, появлением двусторонних гигром (лобно-теменные области), развитием пареза лицевого нерва справа, а также множественных ссадин в области правого плечевого сустава; травматического отёка мягких тканей: правой боковой поверхности шеи, правого плечевого сустава, указанных в части выводов заключения эксперта № 47-МД от 15.04.2019 г., в срок и при обстоятельствах указанных в фабуле постановления (Т.2 л.д.29-35).

Согласно заключению эксперта № 1239 рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (Т.2 л.д.6-10).

Из заключения эксперта № 5766 следует, что разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (в момент наезда на стоящий автопоезд в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.53-61).

Суд доверяет выводам экспертов, при этом считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО11 в том, что 28 октября 2018 года, в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 31 минуты, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно оказание помощи непосредственно после ДТП, приобретение для потерпевшей лекарственных препаратов, что подтверждается кассовыми чеками (Т.2 л.д.146-147), оплату перемещения ФИО1 из ГУЗ «Венёвская ЦРБ» в НИИ «им. Бурденко» в г. Москву в сумме 100 000 рублей, оказание ей же помощи в помещении в реабилитационный центр, где она находилась в период с 10 по 28 декабря 2018 года и осуществление за потерпевшей постоянного ухода в период с 13 по 28 декабря 2018 года в неврологическом отделении ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, перечисление денежных средств на ее лечение в размере 25 000 рублей, приобретение за границей предметов для реабилитации головного мозга ФИО1, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у него и его ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, ФИО11 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (Т.2 л.д.110,113-114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.111-112), к административной ответственности не привлекался, работает в должности заместителя главного конструктора по системе управления, занимается комплексным решением сложных и важнейших организационных и технических вопросов создания принципиально новой авиационной техники в интересах Министерства обороны РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО11 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в виде исправительных работ, поскольку такое наказание в большей степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО11, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: правое переднее колесо от автомобиля 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО11, а в случае отказа в получении уничтожить.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1, предъявила исковые требования к ФИО11 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11 и его защитник адвокат Кузьмичев О.Ю. пояснили, что с исковыми требованиями потерпевшей в части компенсации морального вреда согласны частично, поскольку полагают, что заявленная сумма в размере 3 000 000 рублей не отвечает понятиям разумности справедливости. 

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно положениям ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного подсудимым, потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени проходит курсы реабилитации по восстановлению здоровья, установление ей инвалидности 3-й группы в 2019 году, что свидетельствует о том, что она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вследствие чего, компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновного в предусмотренном законодательством порядке. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, мнение сторон, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства предшествующие дорожно-транспортному происшествию, поведение подсудимого после совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, с учетом реальной возможности у подсудимого, для возмещения данного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, находя заявленную потерпевшей сумму в 3 000 000 рублей завышенной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО11, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Вещественное доказательство: правое переднее колесо от автомобиля 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО11, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области. 

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11.03.2020.