Судья Косенко Ю.Л. Дело № 22–210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 17 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего ордер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2016 года в соответствие с изменениями в уголовное законодательство, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.09.2016 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2016 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ, внесенными Федеральными законами, отказано в принятии к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Осужденный указывает, что согласно ФЗ №323 от 03.07.2016 года в законодательство внесены изменения, улучшаюшие его положение. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.09.2016 года, привести приговор в соответствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Бадалянц Ю.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил суд апелляционной инстанции её удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Шаталов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2016 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ, внесенными Федеральными законами именно потому, что отсутствовали основания для его принятия.

Суд всесторонне и полно проверил все доводы представленные осужденным в своем ходатайстве и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что основания для принятия ходатайства к производству отсутствуют. 

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2016 года, который вступил в законную силу 10.03.2016 года.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд пересматривает приговор, вступивший в законную силу, в случае издания нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

С указанного выше времени изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, которые улучшили бы положение осужденного ФИО1, вследствие издания уголовного закона, освобождающего от наказания или смягчающего его, применительно к данному случаю, не вносились.

При таких обстоятельствах вывод суда о непринятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 является правильным. 

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы закона, мотивирован вывод суда. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: