Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 января 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 30 КоАП РФ, жалобу управляющего 

<

...> Ф.И.О.5 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ф.И.О.2 от 09 декабря 2016 года № 7-2830-16-ОБ/383/50/14/96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ф.И.О.2 от 09 декабря 2016 года управляющий 

<

...> Ф.И.О.6. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением управляющий 

<

...>» Ф.И.О.7. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд уменьшить размер административного штрафа до 

<

...> рублей, в связи с малозначительностью и наличием смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании управляющий 

<

...>» Ф.И.О.8 вину в совершении административного правонарушения признал, просил уменьшить размер административного штрафа до 

<

...> рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Ф.И.О.2 с доводами жалобы не согласилась, указала, что штраф назначен в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства. Финансовое положение Ф.И.О.9. не учитывалось при назначении наказания, поскольку документы в подтверждение этого не предоставлялись. 

Изучив материалы административного производства, заслушав объяснения управляющего 

<

...>» Ф.И.О.10. и государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ф.И.О.2, судья пришел к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в отношении 

<

...>» проводилась проверка в связи с обращением Ф.И.О.3 по поводу гибели ее сына Ф.И.О.4 на производстве. 

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 25 ноября 2016 г. по 07 декабря 2016 г. в 

<

...>» было установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п. 2.7 «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиям труда», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011 г., п. 2 прил.3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. Приказом Министерства здравоохранения, социального развития РФ № 302н от 12.04.2011 г., подсобный рабочий Ф.И.О.4 был допущен до работы без предварительного медицинского осмотра с момента приема на работу (30.06.2016 г.) по 16.09.2016 г. Кроме того, в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, подсобный рабочий Ф.И.О.4 был допущен до работы без прохождения в установленные сроки обучения и проверки знаний требований охраны труда. Данное правонарушение совершалось в период с 31.07.2016 г. по 16.09.2016 г. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области постановления от 09.12.2016 г. № 7-2830-16-ОБ/383/50/14/96 о привлечении управляющего 

<

...> Ф.И.О.12. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Факт нарушения управляющим 

<

...>» Ф.И.О.13. требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заявлением Ф.И.О.3, распоряжением Гострудинспекции в Пензенской области от 23.11.2016 г., картой № 264 специальной оценки условий труда работников, письменными пояснениями представителя 

<

...>» от 28 ноября 2016 г., актом проверки от 7 декабря 2016 г., протоколом № 7-2830-16-ОБ/383/50/6/88/2417 от 7 декабря 2016 г., постановлением № 7-2830-16-ОБ/383/50/8/94/2417 от 9.12.2016 г.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности управляющего 

<

...>» Ф.И.О.14В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Таким образом, управляющий 

<

...>» Ф.И.О.15. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения для снижения размера административного штрафа, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного управляющим 

<

...>» Ф.И.О.16. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Допущенные нарушения требований трудового законодательства могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на производстве. 

Вместе с тем доводы жалобы, что имеются основания для снижения наложенного на управляющего 

<

...>» Ф.И.О.17 размера административного штрафа, заслуживают внимания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность управляющего 

<

...>» Ф.И.О.18., отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

...> рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного управляющим 

<

...>» Ф.И.О.19. административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ф.И.О.2 от 09 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ф.И.О.2 от 09 декабря 2016 года № 7-2830-16-ОБ/383/50/14/96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего 

<

...> 

<

...> Ф.И.О.20 изменить путем снижения назначенного управляющему 

<

...>» Ф.И.О.21 административного наказания в виде административного штрафа с 

<

...> рублей до 

<

...> руб.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ф.И.О.2 от 09 декабря 2016 года № 7-2830-16-ОБ/383/50/14/96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего 

<

...>» Ф.И.О.23 оставить без изменения.

Жалобу управляющего 

<

...>» Ф.И.О.22 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: