Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Стерлитамак, 

<

адрес>, в размере 129 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы - 234 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /с одной стороны/ и ООО «СЗ-УКЗ № КПД» /с другой стороны/ был заключен договор купли-продажи № 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «АшкадарЭксперт», согласно технического заключения специалиста №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению строительных недоделок составила 129 476 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, либо устранении недостатков силами ответчика. Претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени не удовлетворена, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила, что недостатки не устранены, оплата расходов по их устранению не произведена. С воз0ражениями ответчика не согласна. Мировое соглашение не достигнуто. 

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства”, пунктом д) части 1 которого предусмотрено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В случае удовлетворения исковых требований, считают в качестве достоверной сумму устранения недостатков в размере 129476 руб., просят применить положение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае взыскания, применить ст. 333 ГК РФ и предоставив отсрочку. В части взыскании компенсации морального вреда просят отказать, поскольку истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные §1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в §7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, третьим лицом ФИО3 /с одной стороны/ и ООО «СЗ-УКЗ № КПД» /с другой стороны/ был заключен договор купли-продажи № 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,1 кв.м. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ-УКЗ № КПД» передало, а ФИО2, ФИО3 приняли указанную квартиру, оплатив за нее 3 100300 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведений ЕГРН истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками указанной квартиры в праве общей совместной собственности.

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков приобретенной ими квартиры представлено техническое заключение экспертной организации ООО «АшкадарЭксперт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам итоговая рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу РБ, 

<

адрес>, составила 129 476 руб.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АшкадарЭксперт» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы и признание данного заключения/обстоятельства ответчиком согласно письменного отзыва и с учетом положений ст. 68 ГПК РФ считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЗ-УКЗ № КПД» претензию о добровольной выплате им денежных средств, необходимых для устранения недостатков и расходов по оплате услуг эксперта. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, однако, оставлено без удовлетворена. Доказательств обратного суду не представлено.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира ей продается, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению. В связи с этим потребитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, некоммерческая организация является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира. Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Ф. и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении стоимости выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. 

Кроме того, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты. 

При таком положении суд, руководствуясь статьей 755 Гражданского кодекса Российской Ф. и пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. 

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере 129 476 руб. и с учетом положений Семейного кодекса РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 6000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73DC71031DAD61C9DC5E62504660F73BF7AE561115017F151F3120DD2C7354B69EBA71AA2568A6F4hEW9G" 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа, суд не может согласиться с доводами ответчика, принимая во внимание, что согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не предусматривается начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, то есть данный нормативный правовой акт применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 

Между тем, правоотношении возникли между сторонами до введения в действие вышеуказанного моратория, учитывая истечение сроко /60дней/ до обращения с настоящим иском в суд после получения ответчиком соответствующей претензии, а также то обстоятельство, что в настоящее время прекращено действие вышеуказанного постановления о введении моратория, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком вышеуказанных требований истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68238 руб., исходя из расчета (129476+7000)х50%, при отсутствии оснований для его снижения, ответчиком доказательств исключительных обстоятельств суду также не представлено.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 35000 руб., принимая доказанность указанных расходов истца представленными договором и квитанцией, вынужденность несения указанных расходов и неудовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности и соразмерности понесенных расходов, учитывая характер исковых требований и их частичное удовлетворение, баланс интересов сторон и материальное положение истцов, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234 руб. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иных доказательств суду не представлено, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, возражения ответчика также являются несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части материальных требований и неимущественного характера в размере 4089,52 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 129 476 руб., в счет компенсации морального вреда – 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., штраф в сумме 68238 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4089,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова