Судья: Кузнецова К.А. 

Материал № 22-1017/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2024 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

подозреваемой А.Е.А. и ее представителя – адвоката Куцеваловой И.В.,

представителя потерпевшего Г.В.В. – адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куцеваловой И.В., действующей в интересах подозреваемой А.Е.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> А.О.О. о выделении и возбуждении уголовного дела № в отношении А.Е.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемой А.Е.А. и ее представителя – адвоката Куцеваловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, пояснения представителя потерпевшего Г.В.В. – адвоката Сергеевой С.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель подозреваемой А.Е.А. – адвокат Куцевалова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> А.О.О. о выделении и возбуждении уголовного дела № в отношении А.Е.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2023 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе представитель подозреваемой А.Е.А. -адвокат Куцевалова И.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в постановлении следователя о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.А. не указано, на основании каких данных следователь пришел к выводу, что в действиях А.Е.А. и неустановленных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что судом при принятии решения о законности постановления следователя не было учтено, что А.Е.А. является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>», долю в котором в размере 100 % приобрела у Г.И.С. по договору купли-продажи. Указывает, что Г.В.В. никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не имеет, не учреждал их, доли в уставном капитале не имеет и никогда в данных организациях не работал. Считает, что при вынесении следователем постановления о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.А. был нарушен принцип презумпции невиновности, а в действиях А.Е.А. и неустановленных лиц отсутствует состав преступления. Полагает, что следователем не была проведена должная проверка по сообщению о преступлении. Считает, что постановление следователя нарушает конституционные права А.Е.А., а также причиняет ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации. Просит постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Куцеваловой И.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч.2 - 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении – рапорте следователя и материалах проведенной процессуальной проверки, что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст.152 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба представителя подозреваемой А.Е.А. - адвоката Куцеваловой И.В. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куцеваловой И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> А.О.О. о выделении и возбуждении уголовного дела № в отношении А.Е.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куцеваловой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко