УИД 77RS0032-02-2025-013546-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7655/2025 по иску ФИО1 к адрес «ЦДУ», ООО МКК «Каппадокия» о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора, аннулировании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора, аннулировании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что от имени адрес «ЦДУ» с 2021 года ему поступают звонки с требованиями долга, обещаниями подать в суд, на основании якобы заключенного истцом договора потребительского займа № 3377316 от 09.10.2022 года с микрокредитной организацией. При этом, волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, кредит не предоставлялся, условия не согласовывались, денег не получал. В процессе разбирательства истец направил в ЦДУ требование о расторжении данного договора, предоставления оригиналов документов, письменного ответа не было, однако, по телефону коллекторы сообщили, что займ заключен с ООО МКК «Каппадокия».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор потребительского займа № 3377316 от 09.10.2022 года, заключенный между ним и ООО МКК «Каппадокия», договор № 01/02/23 от 22.03.2023 года между адрес «ЦДУ» и ООО МКК «Каппадокия» признать недействительным, признать отсутствие задолженности и аннулировать сумму задолженности истца перед ответчиками. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.  

Представитель ответчика адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, просил в иске отказат.

 Представитель ответчика ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации и информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 09.10.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор потребительского займа № 3377316 от 09.10.2022 года, в соответствии с котором ФИО1 был предоставлен займ в размере сумма на срок 7 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 16.10.2022 года.

Также, 22.03.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и адрес «ЦДУ» заключен договор № 01/02/23 от 22.03.2023 года уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 3377316 от 09.10.2022 года перешли к адрес «ЦДУ».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного адрес от 15.08.2023 года удовлетворены исковые требования адрес «ЦДУ» о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа № 3377316 от 09.10.2022 года.

ФИО1 на данное решение принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда адрес от 15.01.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного адрес от 15.08.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с фио в пользу адрес «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 3377316 от 09.10.2022 года в сумме сумма, госпошлина в размере сумма

Сведений об отмене данного судебного акта материалы дела не содержат.

При обращении в суд истец указал, что что от имени адрес «ЦДУ» с 2021 года ему поступают звонки с требованиями долга, обещаниями подать в суд, на основании якобы заключенного истцом договора потребительского займа № 3377316 от 09.10.2022 года с микрокредитной организацией. При этом, волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, кредит не предоставлялся, условия не согласовывались, денег не получал. В процессе разбирательства истец направил в ЦДУ требование о расторжении данного договора, предоставления оригиналов документов, письменного ответа не было, однако, по телефону коллекторы сообщили, что займ заключен с ООО МКК «Каппадокия»

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи при разрешении требований истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт заключения между истцом и ООО МКК «Каппадокия» договора потребительского займа № 3377316 от 09.10.2022 года установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Междуреченского городского суда адрес от 15.01.2024 года, а потому основания для расторжения данного договора и признания задолженности отсутствующей, аннулировании задолженности истца перед ответчиками, суд не находит.

Также, суд не находит оснований для признания недействительным договора № 01/02/23 от 22.03.2023 года между адрес «ЦДУ» и ООО МКК «Каппадокия», поскольку данный договор заключен с соблюдением требований закона и прав истца не нарушает.  

Доводы истца об отсутствии воли на заключение договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Доводы истца о необходимости проведения почерковедческой экспертизы также отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено заключение договора в электронной форме, аналогом электронной подписи, в письменной форме не заключался, целесообразность назначения по делу почерковедческой экспертизы, с учетом того, что договор был подписан посредством использования простой электронной подписи, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ЦДУ», ООО МКК «Каппадокия» о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора, аннулировании суммы задолженности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 г.

Судья Пименова Е.О.