Дело № 2-5225/2024

УИД 24RS0046-01-2024-004169-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «СанАвтоТранс» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2024 г. в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Некст г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Ниссан Блюберт г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, виновником которого является ФИО1, гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 19.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст г/н № составляет 105 841 руб. 80 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение «СанАвтоТранс» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 841 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 84 коп.

Представитель КГБУ «СанАвтоТранс», о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.03.2024 г. в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 119д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Некст г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Блюберт г/н № под управлением ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Газель Некст г/н №, двигающемуся по ней.

Постановлением № от 11.03.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Газель Некст г/н № является КГБУ «СанАвтоТранс», собственником автомобиля Ниссан Блюберт г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель Некст г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Блюберт г/н № не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.03.2024 г.

Согласно экспертного заключения № от 19.03.2024 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта Газель Некст г/н № на дату происшествия составляет 105 841 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.03.2024 г. в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Газель Некст г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Блюберт г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения произошло по вине ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 19.03.2024 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Газель Некст г/н № на дату происшествия составляет 105 841 руб. 80 коп. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца КГБУ «СанАвтоТранс» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 105 841 руб. 80 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО1 в пользу истца КГБУ «СанАвтоТранс» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования КГБУ «СанАвтоТранс» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 482 руб. 84 коп., которые подтверждены платежным поручением № от 03.05.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 841 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.