Дело №2-82/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, 

представителя ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о выделе в натуре объекта недвижимости, выплате компенсации за долю в праве собственности на объект недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году он, ФИО5 и И.В.В. решили открыть свою деятельность и начали строительство придорожного автосервиса по адресу: .... Изначально незавершенный объект недвижимости был зарегистрирован на И.В.В. В 2007 году объект незавершенного строительства был зарегистрирован на ФИО5 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) – дочь И.В.В., и на ФИО4 (1/3 доля в праве). Он и ответчики являются долевыми собственниками следующего имущества: здания придорожного автосервиса общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровая стоимость – 13935199 рублей 74 копейки; гаража общей площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровая стоимость 272132 рубля 95 копеек. Земельный участок, на котором располагаются здание придорожного автосервиса и гараж, находятся в государственной собственности, имеет общую площадь 6280 кв.м и находится у них в аренде до 21.05.2057г. на основании Распоряжения Главы администрации МО «Бологовский район» №472-р от 05.06.2012г. На территории еще расположены шиномонтаж и баня, но они не оформлены в надлежащем порядке. С 2010 года по 2014 год он отсутствовал. 30 января 2015 года он собирался продолжить свою деятельность в придорожном автосервисе и обратился к сособственникам с просьбой разделить объект в натуре между сособственниками, продать, арендовать, но они не пришли к соглашению. В настоящее время спорным недвижимым объектом он не владеет, у нет доступа и ключей к данным объектам. Все имущество направлено на получение прибыли: в здании придорожного сервиса на 1-м этаже находится кафе «Лазурный берег» и гараж для легковых автомобилей, 2-й этаж находится сейчас на ремонте, 3-й этаж используется под деятельность гостинниц и прочих мест для временного проживания граждан, гараж используется по назначению – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (автосервис), что подтверждается фотографиями, остальное имущество также задействовано. Он не может достичь с сособственниками соглашения о порядке пользования, владения данным недвижимым имуществом. Им предлагалось ответчикам выкупить его 1/3 долю на основании ст.250 ГК РФ о преимущественном праве сособственников покупки продаваемой доли. Также предлагалась ответчикам аренда его доли. Еще предлагалось продать гаража и здание придорожного автосервиса и разделить денежные средства согласно долям. ФИО2 направлены были письменные предложения о разделе в натуре имущества: оставить ему шиномонтаж, баню, гараж и боксы для легковых автомобилей, но были проигнорированы, других вариантов, в том числе об установлении другой цены для последующего приобретения не поступало. Она полностью отказывается разделить данное имущество. За период с 30 января 2015 года по 01 января 2018 года им упущена выгода за пользование объектом автосервиса в размере: 1) 2015г.:20529,3 руб./мес. х 12 мес. =246351,6 руб.; 2) 2016г.:12506,84 руб./мес. х 12 мес. = 150082,08 руб.; 3) 2017г.:18354,5 руб./мес. х 12 мес. = 220254 руб. Итого: 616687 рублей 68 копеек. Данная сумма определена из расчета арендной платы 1/3 доли с января 2015 года по декабрь 2017 года на основании объявление об аренде аналогичного имущества в сети интернет. Исходя из данных кадастрового учета стоимость здания придорожного автосервиса составляет 13935199, 74 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 4645066,58 руб. Кадастровая стоимость гаража составляет 272132,95 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 90710,98 руб. Шиномонтаж площадью 72 кв.м оценивается в сумму 500000 рублей, исходя из стоимости аналогичны объектов. Баня кирпичная площадью 72 кв.м оценивается в сумму 343500 рублей, исходя из стоимости аналогичных объектов. Исходя из этого стоимость 1/3 доли шиномонтажа составляет 167666,7 руб., стоимость 1/3 доли бани составляет 114500 рублей. Всего общая сумма его доли составляет 4953444 рубля 26 копеек. На основании изложенного просит суд обязать ответчиков выплатить ему 5016944 рубля 23 копейки в равных долях каждый, то есть по 2508472 рубля 11 копеек в счет денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание придорожного автосервиса, гаража, шиномонтажа и бани, расположенных по адресу: ...; и обязать ответчиков возместить ему убытки (упущенную выгоду) в сумме 616687 рублей 68 копеек в равных долях каждый, то есть по 308343 рубля 84 копейки. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 января 2018 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области, Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и Государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации». 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу применены обеспечительные меры: ФИО5 и ФИО2 запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащих им долей недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание придорожного автосервиса с кадастровым №..., общей площадью 581,5 кв.м, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым №..., общей площадью 222,6 кв.м, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на баню и здание шиномонтажа, расположенные по адресу: ...

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2018 года принято заявление истца о дополнении и изменении исковых требований, согласно которого он просит суд выделить в натуре ему в собственность гараж площадью 222,6 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимостью 272132 рубля 95 копеек; обязать ФИО5 и ФИО2 выплатить ему денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание придорожного сервиса площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: ... в равных долях каждый по 2231822 рубля 30 копеек; взыскать с ФИО5 и ФИО2 государственную пошлину в сумме пропорциональной сумме цены иска. Указанным определением суда также принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации за шиномотаж площадью 72 кв.м в сумме 167666 рублей 70 копеек, за баню в сумме 114500 рублей 00 копеек и взыскания убытков из расчета арендной платы в сумме 616687 рублей 68 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена третьего лица ГУП «Тверское областное БТИ» на ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 августа 2018 года, принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной долевой собственности, согласно которого они просят суд определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и закрепить в пользование ответчику ФИО4 здание гаража, общей площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., а за ФИО6 и ФИО5 здание придорожного автосервиса, общей площадью 581,5 кв.м., расположенное по адресу: ....

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого он просит суд выделить ему в натуре в собственность гараж общей площадью 222,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., рыночная стоимость которого составляет 386000 рублей; признать ответчиков утратившими право на 1/3 долю каждый в праве общей долевой собственности на указанный гараж; выделить ему в натуре в собственность помещение, которое используется под автосервис легковых автомобилей, площадью 102,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания автосервиса общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: ... рыночная стоимость 14060000 рублей; обязать ответчиков выплатить ему в равных долях каждый оставшуюся стоимость компенсации после раздела в натуре объектов; признать его утратившими право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть здания придорожного автосервиса с учетом выдела доли в натуре и полной выплаты денежной компенсации ответчиками; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме пропорциональной сумме цены иска.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 сентября 2018 года принят отказ истца от иска в части выдела ему в натуре в собственность помещения, которое используется под автосервис легковых автомобилей, площадью 102,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания автосервиса общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: ... и производство по делу в этой части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 суду пояснял, что ИП И.Е.А. в кафе фактически не работала, на нее только был оформлен договор энергоснабжения. До ввода автосервиса в эксплуатацию и до момента его заключения под стражу там уже работал ИП ФИО7, управляющей при этом была Д.А.. На период 2010 года на принадлежащем им земельном участке в здании автосервиса уже работали кафе, гостиница, шиномонтаж, хотя оно и не было введено в эксплуатацию. В эксплуатацию его ввели в его отсутствие, когда он находился в местах лишения свободы. Он гостиничным бизнесом не занимался никогда. Одна женщина, по фамилии П., заключила со ФИО8, ФИО7 и ним договор аренды здания автосервиса. На свои личные средства в счет арендной платы она сделала капитальный ремонт гостиницы, потому что после эксплуатации той ФИО8 она находилась в ужасном состоянии. После расторжения договора аренды все досталось ФИО8. В здание автосервиса ни ФИО8, ни ФИО7 денежных средств не вкладывал. Он лично вложил 700 тысяч рублей в автостоянку, поэтому и оформил ее на себя. В то же время ФИО8 ее эксплуатировала и до сих пор эксплуатирует. ФИО8 до сих пор пользуется земельным участком, прилегающим к территории автосервиса, хотя этот участок принадлежит ему. Коммерческой деятельности в здании гаража он не ведет, просто ставит туда свои машины. Он ФИО8 не препятствует в эксплуатации гаража, в любой момент ее клиенты заезжают в него и ремонтируют свои автомобили. Она же в свою очередь отключила электроэнергию от гаража и включает ее, когда ей хочется. Один раз он заплатил ФИО8 1000 рублей для подключения электроэнергии, чтобы произвести сварочные работы со своим автомобилем. Документального подтверждения внесения им денежных средств для содержания спорных объектов он представить не может, равно как и ответчики. Спорные объекты он фактически не эксплуатирует, поэтому не несет расходы на их содержание. В результате действий ответчиков он не может пользоваться общим имуществом и извлекать из этого доход. Упущенная выгода рассчитана им на основании величины арендной платы в отношении аналогичных объектов. Рентабельность спорных объектов он подтвердить не может. Он обращался и в письменной, и в устной форме к ФИО8 относительно их общего имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменений и дополнений, встречные исковые требования не признала в полном объеме, и суду пояснила, что в 1998 году ФИО4, ФИО5 и И.В.В. решили открыть свою деятельность и начали строительство придорожного автосервиса по адресу: .... Изначально незавершенный объект недвижимости был зарегистрирован на И.В.В., в дальнейшем решили поделить его поровну по 1/3 доли каждому. В 2007 году объект незавершенного строительства был зарегистрирован по 1/3 доли в праве на ФИО5, ФИО2 и ФИО4 С 2010 по 2014 годы ФИО4 отсутствовал, и ответчики фактически управляли находящимся в долевой собственности имуществом. В 2009 году гараж был введен в эксплуатацию, ФИО8 на тот момент индивидуальным предпринимателем не была и непонятно какие средства могла вкладывать со своей стороны в его строительство. В то же время на период отсутствия Морозова Старостина данный гараж эксплуатировала, сдавая в аренду. В 2015 году ФИО4 собрался продолжить свою деятельность, устно, а затем и письменно обратился к ФИО2, управлявшей в тот момент указанным имуществом, с тем, чтобы поделить имущество в натуре, либо получить от нее компенсацию за его долю в праве, либо взять имущество в аренду, однако ФИО2 от его предложений отказалась. На земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, находится не только автосервис, но также шиномонтаж, баня и гараж, причем на часть объектов в установленном законом порядке права ни за кем не зарегистрированы, но ФИО4 принимал участие в их строительстве. С 2015 по 2018 годы ФИО4 по причине отказа ФИО2 от предложенных вариантов раздела имущества была упущена выгода за пользование объектом автосервиса. Вопрос о разделе автосервиса, гаража и остальных объектов не разрешен до настоящего времени, поэтому ФИО4 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Они предлагали ответчикам, в частности ФИО8, определить порядок пользования общим имуществом, выделив одни объекты в пользование им, а другие – ее доверителю, но никакой реакции не последовало. До ФИО7 им было не дозвониться, новый адрес его места жительства был им неизвестен, поэтому договориться они пытались со ФИО8, с тем, чтобы она передала их намерения и ФИО7. В материалах дела имеется письмо ФИО9 на имя ФИО8, ФИО7 данное письмо не направлялось, поскольку они его найти не смогли. После отбытия наказания в местах лишения свободы и по возвращении домой, ФИО9 ни разу не был допущен в здание автосервиса. Второй этаж и размороженную систему отопления Морозов смог увидеть только при проведении экспертизы по оценке объектов. Порядок пользования имуществом был предложен ФИО9 ответчикам еще в досудебном порядке, он предлагал им поделить автосервис и гараж, они должны были его рассмотреть и предложить в случае несогласия свой порядок. Но ФИО8 письменно на его предложение не ответила, а в телефонном разговоре сказала ФИО9, что ни здание автосервиса, ни гараж она ему не отдаст. Ответчики придерживались и придерживаются, как следует из слов их представителя, той позиции, что с имуществом они расставаться не собираются. В связи с этим они и вынуждены были обратиться в суд. Сначала они заявляли требования о выплате стоимости доли, так как ответчики делить имущество в добровольном порядке и определять порядок пользования им категорически не хотели. Сейчас они предлагают разделить имущество в натуре, выделив ФИО9 в собственность гараж, а за 1/3 доли в праве общей собственности на здание придорожного сервиса взыскать с ответчиков денежную компенсацию. У ФИО9 оформлено право собственности на здание автосервиса и гараж, поэтому он имеет полное право пользоваться данными помещениям. Но в связи с тем, что в порядке пользования ему было отказано, и решить вопросы по выделу в натуре данных помещений невозможно, он обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за долю в общем имуществе. Впоследствии исковые требования ими были уточнены, поскольку ФИО9 разрешили пользоваться гаражом. В автосервис же ему путь закрыт, поэтому ему ничего не остается делать, как просить компенсацию за эту часть его собственности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что изначально здание так называемого автосервиса, в те времена – кафе, принадлежало отчиму ФИО8 – И.Е.А.. Мать ее доверительницы управляла этим кафе как индивидуальный предприниматель. Никаких вложений изначально со стороны ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в данное здание не было. В силу семейных обстоятельств и здоровья, учитывая, что в здание необходимы были большие вложения, И.Е.А. и его супругой было принято решение подарить его ФИО9, ФИО7 и ФИО8. ФИО9 говорит о том, что в 2015 году планировал возобновить свою деятельность, но он никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и непонятно, какую деятельность он хотел осуществлять. Изначально в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, позднее ФИО7 свою деятельность прекратил, а ее доверительница, будучи предпринимателем, управляла их общим имуществом, и до сих пор ведет предпринимательскую деятельность. Порядок пользования имуществом между ФИО9, ФИО8 и ФИО7 определен не был. По договору дарения истец и ответчики приняли объект незавершенного строительства, который требовал вложения большого количества денег, и вложены они были в итоге ФИО8 и ФИО7, но не ФИО9. ФИО9 с 2010 по 2014 год находился в местах лишения свободы и ни разу не направил деньги для строительства и поддержания принятого по договору дарения имущества. За это время его супруга оформила на него автостоянку, и его интересовал в большей степени этот объект. ФИО9 вводит суд в заблуждение касательно того, что не может пользоваться общим имуществом. ФИО8 является своеобразным поставщиком электроэнергии на остальные объекты, расположенные на общем земельном участке, так как договор поставки электроэнергии заключен непосредственно с ней. Только она принимает решение, какому объекту отпускать электроэнергию, а какому нет. ФИО9 благополучно каждый день работает в гаражном боксе, расположенном на общем земельном участке, никто препятствий в этом ему не чинит. Когда ему нужна электроэнергия для осуществления работ, он дает ФИО8 деньги, и она подключает ему в гараже свет. Упущенной выгоды у него никакой не может быть, в том числе и потому, что он никогда не осуществлял официальной предпринимательской деятельности. Чем он занимается в своем боксе, можно только предполагать. По выходе из мест лишения свободы ФИО9 продал баню, находившуюся на общем земельном участке, некой покупательнице в .... При этом к этой бане ФИО9 отношения никакого не имел, так как сидел на тот момент в тюрьме и никаких денежных средств на ее строительство не перечислял. Также он незаконно продал с автостоянки лесовоз, зарегистрированный на матери ФИО7, с чем они намерены разобраться в другом правовом русле. ФИО9 пробовал вести гостиничный бизнес, но у него не получилось, он продал котел и разморозил всю отопительную систему. Более того, он даже срезал батареи в гаражном боксе и продал их. Таким образом, ФИО9 отчуждал различное имущество, которое ему не принадлежит, но в своем иске он об этом не говорит. Изначально не было договора на управление имуществом, подаренным ФИО8, ФИО7 и ФИО9. Как физические лица по договору от 14.12.2006г. они приняли имущество и обязались за свой счет ремонтировать и содержать незавершенные строительством объекты. С 2006 года в данном кафе работал ИП ФИО7, а затем ФИО8. В настоящий момент имеется огромная задолженность по арендной плате за земельный участок, ФИО9 за его аренду с 2007 года ни разу не платил. Как не платил он и за поставленную на общее имущество электроэнергию. Сейчас он пытается защитить свои права по земельному участку, но не желает при этом выполнять сопутствующие этому обязанности. Неправильно со стороны истца просить выплаты компенсации за долю в праве на объекты недвижимости, которые не зарегистрированы, так как он к ним никакого отношения не имеет, эти объекты возникли в период нахождения его в местах лишения свободы. С момента дарения незавершенных строительством объектов и до момента ареста, а также с момента освобождения и до 2018 года ФИО9 не вложил ни в эти объекты, ни в другие ни рубля. Он пришел на все готовое, понял, что это приносит деньги и хочет это получить всеми способами. В то время как у ФИО7 и ФИО8 имеется право взыскать с него все понесенные ими расходы на содержание общего имущества с 2010 по 2018 годы. Они категорически не согласны с расчетом компенсации за долю в праве общей долевой собственности, считают его завышенным. ФИО9 действительно обращался к ее доверительнице по поводу общего имущества, но это было в форме предложения о преимущественной покупке совладельцу в праве общей собственности. При этом ФИО9 определил свою долю, в том числе в имуществе, которое им не возводилось и не ремонтировалось. Также ФИО8 поступало от ФИО9 уведомление о продаже доли здания придорожного сервиса и гаража. Направлено оно было в ноябре 2017 года, фактически перед обращением в суд, формально. При этом все обращения он направляет ФИО8, ФИО7 же ничего не поступало. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО8 без согласия ФИО7 ничего не может сделать, поскольку между ними не определен порядок пользования имуществом. Никаких предложений от ФИО9 о том, чтобы определить порядок пользования общим имуществом ФИО7 и ФИО8 не поступало. Выделить свою долю в натуре он также не пытался. Непонятно на каком основании он предложил ФИО8 оплатить ему сумму аренды его доли. ФИО9 не может требовать долю в имуществе, которое за ним не числится. Хотя это и не помешало ему распорядиться баней, права на которую не были зарегистрированы ни за кем. В декабре 2017 года в адрес ФИО8 от ФИО9 поступили возражения, в которых он указывает, что с января 2015 года им упущена выгода за пользование автосервисом. Сумму упущенной выгоды он определил из расчета арендной платы 1/3 доли. Но он никогда не сдавал свою долю в аренду, никакой упущенной выгоды он требовать не может. Он просто является собственником данного объекта, никаких договорных отношений по нему ни с кем не имел и не имеет, он там не работает, поэтому ничего требовать он не может. Он приобрел по договору дарения имущество и де-юре его просто отдал. Только благодаря усилиям ФИО8 это имущество еще держится, она оплачивает электроэнергию, заключает договор на охрану территории. ФИО8 занимается кафе, и это входит в список ее разрешенных видов деятельности, ФИО9 же не имеет права заниматься никаким видом деятельности без официальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Единственное на что может претендовать ФИО9 – это на 1/3 доли в праве общей долевой собственности. При этом согласно договору дарения от 14.12.2006г. стороны оценили это имущество в 800 тысяч рублей. Таким образом, компенсация за его долю должна составлять около 266 тысяч рублей. Они готовы даже выплатить ему 300 тысяч рублей, и это с учетом того, что гараж он уже себе фактически забрал, хотя ему в нем принадлежит все та же 1/3 доли. ФИО8 доступа в гараж не имеет. В 2009 году объект был введен в эксплуатацию, и его кадастровая стоимость была 4483000 рублей, что всех устраивало. От этой цифры тогда и нужно отталкиваться истцу в своих требованиях. Остальные здания ни за кем не зарегистрированы и в эксплуатацию не введены, хотя подлежат ей. Но их это вряд ли к чему-то приведет, так как ни ФИО7, ни ФИО8, расставаться со своими долями в общем имуществе не намерены, и суд не может обязать их это сделать. Поэтому они предлагают определить мирным путем порядок пользования совместной собственностью, а именно, гаражом и придорожным сервисом, благо поделить их в реальности вполне возможно. У этих зданий определена площадь, которую можно поделить на три части. Так, в гараже 1/3 доли ФИО9 можно выделить легко, поставив легкие перегородки из пеноблоков и отдельные ворота для въезда. В здании автосервиса на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования. ФИО9 пользовался до того, как попал в места лишения свободы, вторым этажом гостиницы, и ответчики не против, если он продолжит им пользоваться по своему усмотрению и сейчас. Кафе изначально принадлежало родителям ФИО2, она на протяжении многих лет распоряжалась им, и оно является ее единоличной собственностью, делить его нельзя. До настоящего времени от ФИО9 ее ответчикам не поступало ни одного предложения по определению порядка пользования общим имуществом. Более того, он самовольно захватил и единолично эксплуатирует здание гаража. Ответчики в полном объеме выплачивают все налоги на имущество, оплачивают все коммунальные ресурсы, в отличие от ФИО9. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что ФИО9 имел возможность пользоваться вторым этажом гостиницы, у них там был магазин, даже когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. В письме, о котором ведет речь представитель ФИО9, предлагается купить его долю в имуществе, а не определить порядок пользования им, причем стоимость его доли на тот момент он также не указывал. Также в материалах дела имеется письмо с предложением ФИО8 купить долю ФИО9 в имуществе за 3500000 рублей, воспользовавшись правом преимущественной покупки. Он не намеревался определять порядок пользования имуществом, поскольку он нищий и весь в долгах, в отличие от ее доверителя ФИО7, у которого с бизнесом все хорошо. С 2010 по 2016 гг. Морозов сидел в тюрьме. По возвращении из тюрьмы он забрал из автосервиса все, что посчитал нужным, срезал бойлер, разморозив систему отопления, никакую деятельность возобновлять он не собирался. За время его отсутствия ФИО8 все наладила, купила оборудование, наняла рабочих, а ФИО9 пришел на все готовое и требует ему отдать часть имущества, либо выкупить ее. Конечно, ее доверительница возмутилась и отказалась от его предложения. Считают, что ФИО9 ни разу не обратился к ее доверителям в досудебном порядке с предложением об определении порядка пользования имуществом. Когда был жив отчим ФИО8 - И.В.В., ФИО9 вообще к ним не совался. А после смерти И.В.В. Морозов стал наседать на ее доверительницу, недавно нанял каких-то криминальных людей, которые пришли к ФИО8 и устроили дебош. ФИО9 с представителем возражают против удовлетворения встречного искового заявления, но как они тогда хотят решить вопрос? ФИО9 уже пользовался этими объектами, у него был доступ ко второму этажу гостиницы, его туда пускают и сейчас, но он туда не ходит, поскольку там нужно всем заниматься, ремонтировать, а у него на это денег нет. Морозов срезает батареи, спиливает не принадлежащий ему металлический фонарный столб на металлолом, продает не зарегистрированные на него лесовозы. Он продал свою последнюю машину, настолько ему нужны деньги. Все это говорит о том, что после 2016 года, после того, как ФИО9 привел все объекты в состояние хаоса, он не пытался туда проникнуть и сделать что-то полезное. Он взял то, что было легкодоступно. Он присвоил себе бокс и пользуется им. На территорию кафе его никто не пустит, так как это изначально было кафе родителей ФИО8, у нее сложился определенный порядок пользования этим имуществом, и ФИО9 к нему никакого отношения не имеет. Они готовы заплатить Морозову стоимость гаража, если узнают его стоимость с учетом наличия системы отопления, и стоимость восстановительного ремонта гостиницы до того момента, как он привел все в хаотичное состояние. Также они хотят определить согласно техническим паспортам затраты на проведение ремонта объектов за период, когда ФИО9 был в тюрьме. ФИО9, находясь в местах лишения свободы, имел возможность принимать участие в содержании имущества наравне со ФИО8 и ФИО7, но он не прислал им ни одного денежного перевода. Определение порядка пользования имуществом никого не лишает при этом права собственности на него, именно поэтому просят удовлетворить их встречное исковое заявление. ФИО9 просит выделить ему долю в имуществе и компенсацию за доли в остальном имуществе, а ее доверителям при этом за их доли в гараже он ничего платить не хочет. О равенстве сторон в данном случае речи не идет. На спорных объектах имеется три собственника, каждый в равных долях ими владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Согласно судебной практике компенсация за долю в праве совместной собственности возможно только тогда, когда невозможен выдел доли в натуре, а перед этим не определен порядок пользования имуществом. Право пользования совместным долевым имуществом существует только на бумаге, потому что порядок пользования имуществом сторонами не был закреплен. Если бы они сейчас определили порядок пользования спорными объектами, например, ФИО9 отдали бокс, а ФИО8 и ФИО7 – автосервис, то это не лишало бы их права собственности на объект имущества, в их пользовании не находящийся. Свидетели поясняли, что действительно ФИО9 владел и распоряжался тем имуществом в общей долевой собственности, которым хотел. Он поработал в гостинице, которой за время нахождения в местах лишения свободы, управляла Д.А., и деньги от этого направлялись непосредственно ему. Потом он решил открыть магазин в здании гостиницы, допрошенный в качестве свидетеля С.Р.Н. представил в адрес суда журнал кассира-операциониста, из которого видно, что оборот у магазина был большой. С.Р.Н. платил ФИО9 аренду за магазин, когда тот сидел в тюрьме. То есть средства на содержание общего имущества у ФИО9 были всегда, он всегда управлял всем через других людей. Но после смерти И.В.В. стало очевидно, что ФИО9 не в состоянии ничем управлять, у него ничего не получалось. Все за него делал ФИО7. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО9 никто не препятствовал в пользовании имуществом, он всегда имел доступ ко всем объектам и помещениям данного автосервиса, что подтверждается свидетельскими показаниями. Когда ФИО9 вернулся из тюрьмы, он создал бригаду рабочих, которые проживали в гостинице, занялся лесным бизнесом. Но что-то пошло не так, и он решил забрать себе бокс, в котором уже все было налажено и готово к работе, вынудив ФИО8 его ему освободить. На стадии ремонта отопительной системы комплекса погиб И.Е.А.. Нужно было готовиться к отопительному сезону, заготавливать сырье, ремонтировать котел, но Морозов сказал ФИО8, что она может этим заниматься, если ей это надо. ФИО9 продал снятый котел, а ФИО8 не успела вовремя поставить новый котел, из-за отсутствия денежных средств, поэтому и произошла разморозка всей отопительной системы. Тогда ФИО8 приобрела котел меньшей мощности, который отапливает в настоящее время только здание автосервиса, а ФИО9 продолжил срезать батареи в своем боксе, уменьшив тем самым его стоимость. В период рассмотрения данного спора ФИО9 публично спилил металлический фонарный столб, приобретенный ФИО8 и ФИО7. После того, как ФИО9 перестал оплачивать электроэнергию в боксе, ФИО8, как гарантирующий поставщик, доступ к электроэнергии ему отключила. Свидетель ФИО10 пояснил, что ежедневно ФИО9 приходит к нему в бокс и пьет кофе, он и раньше имел возможность туда приходить и вести деятельность. Сейчас, зная о том, какие разрушения благодаря ему произошли в комплексе, учитывая, что в боксе он ведет деятельность и получает прибыль, ему очень удобно говорить, что ему препятствуют в пользовании остальными объектами и просить за свою долю деньги. Считают, что эти обстоятельства надуманны и ничем не подтверждены, наоборот, опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей. Морозов сразу подал заявление о компенсации стоимости доли в общем имуществе, он не попытался даже обратиться в суд с иском об определении порядка пользования этим имуществом. Порядок, предложенный ими во встречном исковом заявлении, был определен непосредственно ФИО9. Фактически, вынудив ФИО8 оставить бокс и не допуская в бизнес ФИО7, ФИО9 определил порядок пользования боксом и автосервисом. ФИО9 и его представитель неверно трактуют то, как должно делиться общее имущество. Раз имущество совместное, то делиться оно должно по метрам. Площадь объекта, который они просят, составляет 220 кв.м. Они остаются должны ФИО9 46 кв.м., за которые готовы были отдать ему деньги без всяких экспертиз. Оценка рыночной стоимости объектов была произведена с учетом отсутствия системы отопления. Но чтобы этот объект восстановить, нужна очень большая сумма. Считают, что удовлетворению подлежат их исковые требования об определении порядка пользования совместным имуществом. Это не лишит ФИО9 права собственности на его долю в имуществе. Но он никогда этого не хотел, ему нужны именно деньги. Считают, что оценочная экспертиза учету не подлежит, это лишь дополнительное доказательство по делу. Эксперт в судебном заседании свою экспертизу отстоять не смог, он ссылался лишь на свое видение. Он не смог объяснить, почему взял для сравнения объект возле ..., где большая транспортная пропускная способность. Он не оценил объекты, исходя из их местоположения на трассах. В их объект еще нужно много вложить средств, чтобы привести его в нормальное состояние, с учетом последствий разморозки отопительной системы. Если вкладываться в современные технологии, то это будет стоить не один миллион рублей. ФИО9 не пытался выделить в натуре желаемые объекты, не пытался определить порядок пользования ими. В своих пояснениях ФИО9 указывал, что договор аренды совместного имущества с ним никто не заключал, но об этом и не могло идти речи, потому что порядок пользования имуществом не определялся. Полагает, что вопрос вообще можно было решить миром даже в досудебном порядке, но ФИО9 хочет получить то, что ему не причитается.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Третьи лица ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управление Росреестра по Тверской области и Администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей,

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрация МО "Бологовский район" Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С. суду показал, что ... он приехал около четырех лет назад, то есть в 2014 году. Он стал работать в большом боксе, где сейчас ведет деятельность ФИО9. Они навели там порядки и стали работать. Руководителем при этом была ФИО2, а ФИО9 находился в местах лишения свободы. После освобождения ФИО9 приехал, затем в том же году трагически погиб И.В.В., и начались разногласия между ФИО9 и ФИО8. Они между собой ругались, кричали, как он понял, из-за финансовой стороны. Ему уже не хотелось работать в такой обстановке и он уехал на родину. До гибели И.Е.А. у него с ФИО9 тоже начали портиться отношения, появились разногласия, по какой причине он не знает. Из-за конфликтов ФИО8 была вынуждена освободить бокс, и Морозов стал там заниматься своей деятельностью, это было еще до его отъезда. Помимо бокса ФИО9 после освобождения из мест лишения свободы занимался гостиницей. ФИО8 не мешала ему, он свободно пользовался вторым этажом гостиницы. У ФИО9 была бригада рабочих, которые переодевались в этой гостинице, у них там стояли кровати, где они могли отдохнуть, также они пользовались водопроводом и душевыми. Никто ФИО9 доступ к гостинице не ограничивал. Затем зимой стали лопаться батареи, с отоплением были проблемы. При жизни И.В.В. хотел переделать котельную, снял старый котел, но затем он погиб и все осталось в разобранном виде. Морозов сдал старый котел на металлолом. ФИО2 потом приобретала новый котел, все устанавливала и подключала на свои средства. По поводу продажи старого котла у ФИО8 с ФИО9 так же был конфликт. На родину он уехал в августе 2016 года, обратно вернулся к Новому году, стал снова работать в придорожном сервисе, а именно, в маленьком боксе, где работает и сейчас. Большие боксы были никому не нужны, никто был не заинтересован в том, чтобы их оборудовать, там стоял один подъемник. С разрешения ФИО2 он завез оборудование и инструменты в маленький бокс, привел его в порядок и стал там работать. ФИО9 практически каждый день приходит к нему в бокс, обращается за различной помощью, пьет у него кофе. В настоящее время он свободно ходит в боксы, в гостиницу при желании он тоже может попасть. Пока ФИО9 был в местах лишения свободы, ему собирались передачи, он лично отвозил ему их в исправительную колонию .... Все помогали ему, чем могли. При этом он не слышал, чтобы ФИО9 в знак благодарности пересылал кому-то из тюрьмы денежные средства. За время отсутствия ФИО9 в гостинице и других объектах постоянно что-то ремонтировалось и налаживалось, это большой комплекс, который требует ухода и вложений. Сейчас гостиница находится в критическом состоянии из-за того, что прошлой зимой произошла разморозка системы отопления. Так как данная система единая для всего комплекса, его бокс так же пострадал, его залило водой. Он не видел, чтобы Морозов стремился наладить работу комплекса, что-то ремонтировал. Он видел, что он пытался заниматься лесным бизнесом. На данный момент ФИО9 и ФИО8 общаются, насколько ему известно, только по делам.

Допрошенный в судебном заседании 06 марта 2018 года в качестве свидетеля Б.А.Н. суду показал, что с того момента, как появился ФИО9, в 1999 году, все началось строиться. До этого в кафе работали И.Е.А., ФИО7 и Ш.Ю., больше у них ничего не было. Они занимались лесом и строили объекты. У них была совместная деятельность, объекты строились с совместных денег с доходов от продажи металла. Вагончики для шиномонтажа были куплены в .... Компрессор и большой станок купил на свои личные деньги ФИО9. Балансировочный станок в счет арендной платы покупал С., который тогда там работал. Первым из объектов появилось здание автосервиса, в котором располагалось кафе. Его строительство длилось с 1999 по 2006 годы. В отделку кафе он лично вложил 180 тысяч рублей после продажи своего автомобиля. Баню из кирпича строил ФИО9 из своих личных денег. С 2010 по 2015 годы ФИО9 находился в местах лишения свободы. На момент его ареста здание автосервиса уже было достроено, работало кафе, гостиница и магазин. Также уже были построены и работали шиномонтаж, баня и гараж. Кто владел этими объектами, ему неизвестно. Во время пребывания ФИО9 в местах лишения свободы Старостина сдавала большой бокс в аренду, кафе и шиномонтаж продолжали работать. Пока Морозов сидел в тюрьме, в автосервисе стало все только хуже. В гостиницу селили рабочих с трассы М-11, которые привели ее в ужасное состояние. За имуществом фактически никто не следил, новые объекты не строились. В настоящее время ФИО8 имеет доступ в бокс. У ФИО9 там стоит только его автомобиль, он никакой деятельности там не ведет. Электричество в боксе было отключено ФИО8 в ноябре 2017 года, в связи с чем – не знает. Он не присутствовал при передаче каких-либо платежных документов между ФИО9, ФИО8, ФИО7, иными лицами. Он может точно утверждать, что Морозов строил баню. До появления ФИО9 на земельном участке был деревянный дом, который сгорел. Строительством кафе занимались ФИО7, И.Е.А. и ФИО9, на деньги от рубки и продажи леса. ФИО9 занимался сбытом древесины, путем поиска клиентов. Он работал у ФИО9, валил лес. ФИО9 не был индивидуальным предпринимателем. Все объекты строились на доходы от рубки леса. Занимались лесом все, И.Е.А. чинил технику, ФИО9 обеспечивал продажу леса, ФИО7 доставлял расходные материалы, он работал вальщиком. ФИО9, как и остальные, ничем не руководил, у них работал администратор. Он не знает, официально ли работал администратор в автосервисе, документов он не видел, фамилию работника уже не помнит. ФИО9 с 1999 года вкладывался в этот бизнес и в 2003 году также продолжал это делать. В 2014 году он месяц работал охранником у И.Е.А., в гостинице бывал. С 2012 по 2014 годы он проходил лечение в туберкулезной больнице в ...». В 2014 году в охрану его пригласил именно И.Е.А., наверно он имел отношение к объектам недвижимости на территории автосервиса. Общались ли с ФИО9, когда он сидел в тюрьме, ФИО8, ФИО7 и И.Е.А., ему неизвестно. ФИО9 у ФИО8 ничего не просил, а предлагал совместно улучшать объекты, организовать работу. Например, он предлагал установить в шиномонтаже суточный режим работы. В настоящее время он бывает в большом боксе, помогает чинить ФИО9 его личный автомобиль. ФИО9 попадает в большой бокс, открывая его своим ключом. Когда они занимались лесом, зарплату ему платил лично ФИО9. После освобождения ФИО9 из мест лишения свободы, он продолжил за личные средства ремонтировать необходимую для работы с лесом технику. И.Е.А. личных средств в лесной бизнес не вкладывал. И.Е.А. хоть и пригласил его для охраны объекта, сам ничего в автосервисе не делал, просто проводил дни, сидя в кафе. Он лично участвовал в строительстве бани, строиться она начала в 2009 году.

Допрошенный в судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве свидетеля С.Р.Н. суду показал, что в данном помещении он работал со 02 марта 2010 года по 30 апреля 2012 года. Здание было достроено, в рабочем состоянии. Он работал в помещении, расположенном на втором этаже. Торговое оборудование там уже стояло. Контактировал непосредственно с ФИО9, а когда ФИО9 был изолирован от общества, он стал контактировать со ФИО8. В котельной что-то переделывали, но, в общем – все функционировало. Он видел там И.В.В.. ФИО7, ФИО9 тоже участвовали в ведении дел. Оборудование на момент открытия магазина уже имелось. Компьютер и кассу приобретал он. Денежные средства для приобретения товара принадлежали ФИО9 и в какой-то части ему. Они планировали открыть магазин с 2006 года, но на тот момент помещение готово не было. Помещение было готово в 2008 году. ФИО8 и ФИО7 не принимали участия в открытии магазина. Они делали все вдвоем с ФИО9. ФИО7 в период работы магазина не было. Со ФИО8 никакие вопросы не решались, так как был жив И.В.В.. Он являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем. Совместно с ФИО9 он открывал магазин автозапчастей. Договор был заключен между ним и ФИО9 точно, но возможно, что были три стороны договора. Кассовая книга сохранилась, так как он хранил ее в кассовых документах, а архив хранится пять лет, поэтому договор не сохранился. Через полторы недели после начала работы магазина ФИО9 арестовали. Он продолжал вести дела самостоятельно. После взятия ФИО9 под стражу он лично с ним не общался, никаких разговоров о магазине не вел. 30 апреля 2012 года – дата окончания работы магазина, что подтверждается книгой кассира-операциониста. Договор аренды не сохранился. С М.А.А. он был знаком, потому что она работала в кафе, вела хозяйственную деятельность, занималась закупкой товаров, организационными вопросами в отсутствие ФИО9 до начала конфликта. На момент открытия магазина все было определено: управление магазином было доверено ему, поэтому он мог работать в отсутствие ФИО9. С М.А.А. они общались по текущим вопросам, но он не зависел от нее. Также он не зависел от И.Е.А. и ФИО8. Когда И.Е.А. умер, он решал вопрос по оплате электричества со ФИО8, так как она стала заниматься кафе. Об аренде помещения он договаривался с ФИО9 как с собственником помещения. Денежные средства за аренду помещения он не платил. Он компенсировал расходы: электричество, отопление. Об этом он договаривался с ФИО9. Договор был возмездным. Сначала он передавал деньги ФИО9, а затем ФИО8. Прибыли от магазина не было. Видом налогообложения был единый налог на вмененный доход. На тот момент это был не единственный его магазин. У него имеется основной магазин в другом населенном пункте. Прибыли не было, так как все было израсходовано на транспорт, заработную плату, электроэнергию. Он получил выручку в 2500000 рублей. Поскольку прибыли не было, он решил закрыть данный магазин, оставив часть товара, а другую часть, примерно равную его вложению в магазин, забрал. ФИО9 он оставил товар, дальнейшая судьба которого ему неизвестна. После закрытия магазина витрины остались в магазине. Через какое-то время в 2014 году он договорился и забрал витрины, передав денежные средства в размере примерно 50000 рублей, согласно устной договоренности, жене ФИО9. Витрины, которыми он пользовался, были выкуплены ФИО9 у предыдущего арендатора. Он присутствовал при данном разговоре, но ему неизвестно, сколько денежных средств передал ФИО9 предыдущему арендатору за витрины. Они открыли магазин через год после предыдущего арендатора. Больше он предыдущего арендатора в магазине и на территории, где магазин расположен, не видел. Его не интересовало, большую ли сумму за витрины заявил ФИО9, так как его устроила данная цена. Он переезжал в свое помещение, которое ему нужно было оборудовать.

Допрошенная в судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве свидетеля Ф.Н.Л. суду показала, что ФИО9 пригласил ее на работу. Она работала старшим поваром в кафе, как заведующая производством, в течение рабочего дня. Также в кафе работали четыре повара, четыре бармена, четыре мойщицы посуды. Два года они стабильно работали. Она следила за качеством приготовления пищи, заказывала товары. Она работала с 01 июня 2009 года по 01 июня 2011 года. Функционировали кафе, гостиница, душевые, автосервис. Руководителем кафе был ФИО9. С ним они и общались до его ареста. Когда она устроилась в кафе, ФИО8 работала барменом. После ареста ФИО9 руководителя, можно сказать, и не было. Они работали в течение полугода, закупался товар. Управляющей была Алена Минчуна. Затем её уволили. ФИО8 работала барменом, а потом перешла на должность повара. Доступ к финансам, закупкам товара до ареста Морозова Старостина не имела, не принимала участия в управлении кафе. До ареста ФИО9 никто, кроме него и управляющей, не имел доступа к выручке. Они общались с ФИО9, как с руководителем, так как иных лиц и не было. Осенью 2010 года уволили М.А.А.. Она проработала еще полгода после увольнения управляющей. Когда ФИО8 перешла работать на кухню, она стала ездить совместно с ней за товаром на склады. Деньги на приобретения товара принадлежали семье ФИО8. Деньгами распоряжалась ФИО8. Почему не было ФИО7, ей неизвестно. Кто являлся собственником помещений, она также не знает. И.Е.А. работала поваром в кафе. ФИО8 не являлась собственником кафе, что было видно по ее поведению и выполняемой работе. Она думала, что собственниками помещений являлись ФИО9 и ФИО7. Ее на работу принимал ФИО9. Она работала по договору, так как она являлась индивидуальным предпринимателем, и ей это было не нужно, ведь она ожидала открытия завода, где у нее была столовая. По образованию она технолог по приготовлению пищи. Причина увольнения М.А.А. ей неизвестна. М.А.А., как и ее, уволили за один день. М.А.А. и ее увольнял отчим ФИО8. Он пояснил, что они не могут их содержать. Ей неизвестно, когда Старостина стала собственником помещений. И.В.В. ничем не занимался в кафе, когда ФИО9 не был под стражей. Все вопросы деятельности кафе решал ФИО9. Когда она уволилась, сдала клад, товара было много. После взятия под стражу ФИО9 ничего не строилось. Кафе, гостиница, душевые работали. Они обслуживали поминки, выпускной. Ранее там также было кафе. Кому оно принадлежало – не знает. Кто строил здание кафе, ей неизвестно. После 2011 года она не была там.

Допрошенная в судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве свидетеля М.А.А. суду показала, что с июня-июля 2008 года по сентябрь 2010 года она работала в должности администратора кафе «Лазурный берег». Работу ей предложил ФИО9. На первом этаже находилось кафе. На втором этаже располагался магазин автозапчастей. На третьем этаже – гостиница, душ, прачечная. Рядом с кафе, в подвальном помещении был автосервис, шиномонтаж. Когда она трудоустроилась в кафе «Лазурный берег», они погашали долги перед фирмами за предыдущим администратором Дмитрием, но постепенно кафе стало развиваться. Денежные средства давал ФИО9, но платили они через ИП «ФИО5». Налоги она платила из кассы кафе. ФИО7 в тот момент появлялся. Она была администратором кафе. Деньги за пользование душевыми ей также сдавали бармены. В зале стояли холодильники, стойка. Организация «Ритм 2000» предоставила им дополнительные холодильники. Было много товара. Кухня была оборудована полностью. Гостиница была обеспечена койками, бельем, но большого спроса на гостиницу не было. В автосервисе были подъемники. Ей не было известно, кто является собственником помещения. Они работали, оформляя документы от имени ИП «ФИО5». ФИО7 не передавал финансы для деятельности кафе, гостиницы. Все вопросы по деятельности кафе они решали с ФИО9. ФИО9 передавал свои собственные деньги на расходы кафе. Он помог купить кофемашину, например. С марта 2010 года ФИО9 находился под стражей, руководством кафе стали заниматься И.Е.А., ФИО7, а затем ФИО8. Денежные средства на момент увольнения были у нее. Она передала все денежные средства. Больших сумм у них не было. ФИО7 и супруга, а также Старостина сказали, что она уволена, и она передала деньги. Сумму она не помнит точно. Думает, что около 50 000 рублей. В 2009 году у них была налоговая проверка. Они погашали назначенные штрафы, в том числе из личных средств ФИО9. После проверки были официально трудоустроены ФИО8 и И.Е.А., повар. Изначально ФИО8 работала барменом, а затем поваром. После ее увольнения она не была в кафе «Лазурный берег». Далее кафе руководила ФИО8, насколько ей известно. До задержания ФИО9 все финансовые вопросы решались только с ним. Бармены получали деньги за смену и процент от выручки. Ее уволили, так как знали, что ФИО9 освободится не скоро и хотели разделить бизнес. Собственниками помещения были ФИО9, И.Е.А., ФИО7. Фамилия М.А.А. у нее с 2010 года. Когда она пришла на работу, помещение было построено, все было готово. Дополнительно ничего не строилось. Документы на право собственности, договоры аренды она не видела. При разговорах ФИО7, ФИО9, ФИО8 по вопросам вложения финансов она не присутствовала. Кому принадлежали денежные средства, вкладываемые ФИО9, ей неизвестно. На чьи деньги приобреталось оборудование в гостиницу и кафе, не знает. Никаких документов о приобретении оборудования она не видела. Ей неизвестно, почему собственник не может работать в здании, принадлежащем ему. И.В.В. также был собственником помещения. И.В.В. занимался хозяйственными вопросами: смотрел за территорией, за сервисом, шиномонтажом, не вникал в дела кафе. Гостиница оплачивалась через барменов, поэтому деньги сдавались ей. Она отдавала деньги в сейфе, делала отчеты. Отчеты проверял ФИО9. ФИО9 не брал деньги из кафе себе. Денежные средства расходовались на развитие кафе, на приобретение товаров. Они пытались оформлять стоянки, строить баню. Если денег не хватало, она доводила эту информацию до ФИО9, и он давал свои, как она считает, денежные средства. Был ли ФИО9 оформлен, как ИП, ей неизвестно. Она не владеет информацией о том, был ли ФИО9 оформлен финансовым директором, исполнительным директором. Она была устроена неофициально. Ей неизвестно, в каком году ФИО7 прекратил статус ИП. Когда она была уволена, ФИО7 еще являлся ИП. Определенные средства направлялись ФИО9, когда он находился под стражей. Деньги передавались супруге ФИО9.

Допрошенная в судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве свидетеля И.Е.А. суду показала, что изначально И.В.В. и Ш.Ю. приобрели большой участок, дом. Затем появился ФИО7. Они занимались лесом. Она была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя для оформления документов на ее имя и официального осуществления деятельности. ФИО7 решал вопросы по продаже леса, много ездил, помогал. Ш.Ю. умер, появился ФИО9 – друг ФИО7. Они помогали друг другу, были распределены обязанности. И.В.В. занимался техникой, ФИО7 работал с документацией, ФИО9 имел свои связи. Все работали от ее имени. Затем ФИО7 оформил ИП, так как она не желала более оформлять документы. Они стали работать от имени ИП «ФИО5». Когда был приобретен дом, собственность была оформлена на ее имя. Дом, участок приобретались за счет их с И.Е.А. средств и средств Ш.Ю.. Также на момент приобретения участка с домом у И.Е.А. была техника. Дом сгорел. Они решили открыть кафе. На начало строительства автосервиса, кафе ФИО7, И.Е.А., ФИО9 занимались всем вместе. Она передавала собственность И.В.В., а он разделил собственность на три доли путем составления договора дарения. Когда построили здание, в деятельность кафе, сервиса, гостиницы материально вкладывались все. Она также работала в кафе поваром с момента открытия. И.В.В. занимался техникой, сантехникой, отвечал за организацию работы, приобретал, что требуется. ФИО7 занимался документами. ФИО9 ездил по делам совместно с И.Е.А., ФИО7. М.А.А. не работала, по сути, возила только те продукты, которые нужны были срочно. Она сидела в кабинете на втором этаже, играла в пасьянс. М.А.А. разрешалось брать деньги из кассы. Она слышала, что ей передавались 30000 рублей из кассы, также ей была приобретена автомашина ВАЗ. М.А.А. работала недолго. Затем неправильно повела себя с ФИО7. После проведения ревизии М.А.А. была уволена, так как касса была пустой. До нее работал управляющим Д.. Недостача после его работы составила 70000 рублей. Когда они работали в кафе на кухне, получали 600 рублей за сутки. Когда ФИО9 был взят под стражу, много денег передавалось на оплату услуг его адвоката, отдельную камеру, теплицы для исправительной колонии. ФИО9 постоянно посылались посылки. ФИО9, находясь в местах изоляции, не направлял денежные средства на развитие кафе, сервиса. В период нахождения ФИО9 в колонии, они строили баню. Первая баня сгорела. Другая баня сначала не была достроена, так как в период работы М.А.А. материалы закупались, но не поставлялись. После увольнения М.А.А. была достроена баня. Еще одна большая баня не была достроена, так как много денег тратилось на нужды ФИО9. Освободившись, ФИО9 продал большую баню, так как считал ее своей собственностью, ведь лес, бревна были оформлены на него. Делалось на общие средства, а оформлялось на ФИО9, так как нужно было на кого-то оформить. Освободившись из колонии, ФИО9 работал какое-то время, пока был жив И.Е.А.. ФИО9 никто не препятствовал. Позже из большого бокса исчезли батареи. ФИО9 после смерти И.В.В. продал печь. Большим боксом по настоящее время часто пользуется ФИО9. Машина ФИО9 часто стоит у бокса. На участок был договор купли-продажи, была домовая книга. Договор она не читала, так как на нее просто оформляли документы. Договор ею подписывался. Она не помнит, в каком году И.Е.А., ФИО7 стали работать совместно с ФИО9. Она подарила участок И.Е.А., а он разделил право собственности на доли, но как были оформлены документы, ему неизвестно. Какую сумму вложил И.Е.А. в кафе, сервис она не знает. Ее на работу оформляла заведующая Г., которая проработала недолго. Г. трудоустраивал ФИО7. В какой период времени ФИО7 оформлялись документы, ей неизвестно. Печатью распоряжался только ФИО7. При оформлении ее на работу, ФИО9 она не видела. Когда она работала, ФИО9 находился на территории кафе. Чем занимался ФИО9, не может пояснить. М.А.А. раз в две недели ездила за товаром. Документы она не оформляла. И.Е.А. занимался кафе, техникой. И.Е.А. ремонтировал оборудование, сантехнику, вкладывал в кафе деньги, которые зарабатывал, занимаясь лесом официально. Сколько денег он передавал в кафе, она не спрашивала. На данный момент она не работает в кафе, но помогает ФИО8 на кухне. У И.Е.А. и ФИО9 были хорошие взаимоотношения, поэтому материально И.Е.А. помогал ФИО9, когда тот отбывал наказание. Также ФИО9 помогал и ФИО7. В то время, как ФИО9 находился в исправительной колонии, на территории строилась баня, была приобретена машина, оборудование для кафе. Когда она устроилась на работу поваром, то функционировал весь первый этаж. В зале были столы, стулья, барная стойка. На кухне имелись стеллажи, посуда, электрическая плита. В то время на втором этаже был банкетный зал. После освобождения ФИО9 30 января приехал на территорию кафе. Затем приезжал часто. Что ФИО9 делал, не знает. Они со ФИО8 конфликтовали, но ей неизвестно по какой причине. После смерти И.Е.А. ФИО9 также приезжал на территорию кафе, находился в кафе. Сейчас все документы оформляет ФИО8. До взятия ФИО9 под стражу ФИО8 не занималась документацией, так как документацией занималась М.А.А., а ФИО8 была барменом. После взятия ФИО9 под стражу и увольнения М.А.А. документами стала заниматься ФИО8. М.А.А. была уволена по результатам ревизии, так как касса была пустой, а также имелись задолженности. И.Е.А. звонил ФИО9 в связи с этим, но Морозов сказал, что решит этот вопрос, когда освободится, и предложил не трогать М.А.А.. До задержания ФИО9 у них с И.Е.А. были хорошие взаимоотношения. После освобождения ФИО9 и И.Е.А. чем-то занимались совместно. О том, что пропали батареи из большого бокса, им стало известно от мужчин, которые зашли в бокс за инструментами. На территории имеются камеры видеонаблюдения, но записи они не просматривали.

Допрошенная в судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве свидетеля П.Д.С. суду показала, что ее мать работала в кафе с 2007-2008 года посудомойкой и уборщицей. В 2009-2010 годах она практически каждый день помогала матери. С 2012 года она была трудоустроена в кафе, в котором она видела ФИО9 и М.А.А.. Когда кафе еще не было, на территории был дом. Она проживает рядом с данным участком, которым занимались ФИО7, И.Е.А., Ш.Ю.. ФИО9 она увидела, когда кафе достраивалось. Ее муж работал у ФИО9 в лесу. Сначала муж хорошо зарабатывал, но потом Морозов стал задерживать зарплату. Она просила И.Е.А. поговорить с ФИО9, так как у нее шестеро детей. И.Е.А. разговаривал с ФИО9, и тот платил зарплату ее мужу. Она знала, что кафе принадлежит ФИО7, И.Е.А., ФИО9. И.Е.А. занимался техникой. ФИО9 она видела только тогда, когда он приезжал покушать в кафе. Она понимает так, что к кафе ФИО9 не имел никакого отношения. ФИО7 в кафе она видела. ФИО7 поднимался на второй этаж к М.А.А.. М.А.А. забирала у них, работников кафе, каждое утро документы о проведенной ревизии, не проверяя их при них, а затем говорила, что необходимо выплатить определенную сумму, так как имеется недостача. Они платили, так как им нужно было работать. Как конкретно работала М.А.А., ей неизвестно, так как она работала в отдельном кабинете на втором этаже. Они понимали, что М.А.А. не будет работать долго, так как она сама говорила, что ей только нужно заработать на квартиру в Санкт-Петербурге. М.А.А. проработала в кафе около года. До М.А.А. работал Дмитрий, но недолго. Когда ФИО9 взяли под стражу, была сделана ревизия, и М.А.А. ушла. Работники кафе говорили, что М.А.А. оставила пустую кассу. Жену ФИО7 она не видела. Жена ФИО9 часто приезжала с подругами в баню, а также приезжала с ФИО12 за посылками ФИО9, которые собирали, отдавали бармены кафе. Посылки собирались примерно на 40000 рублей: продукты, сигареты. ФИО9 отбывал наказание в отдельной камере. Также помнит, как ФИО9 говорил, что ему в колонию нужна теплица. По настоящее время она работает в кафе барменом. После освобождения ФИО9 она не видела его в кафе работающим, но видела в кафе отдыхающим на втором этаже. Отдельно построенным боксом пользуется ФИО9, а именно бокс иногда открывался, что-то в нем ремонтируется. Она постоянно видит ФИО9 в шиномонтаже, где он курит и пьет кофе. В шиномонтаже работает Тараканов. Работники шиномонтажа не имеют отношения к ФИО9. Изначально боксом занималась ФИО8, затем он понадобился ФИО9. ФИО9 отдали бокс, но в его бокс никто не едет. О том, что пропали радиаторы, ей неизвестно. Она знает точно, что ФИО9 часто сдает металл. И.Е.А. делал печь для отопления кафе, а после смерти И.Е.А., Морозов сдал печь на металл. Ее муж работал у ФИО9 с 2002-2003 года и до задержания ФИО9. В настоящее время она разведена, не общалась долго с мужем до гибели И.Е.А.. После гибели И.Е.А. она общалась с мужем до того момента, как он и ФИО9 ее в очередной раз обманули. Неприязни к ФИО9 она не испытывает. В строительстве кафе принимали участие ФИО7, Ш.Ю., И.Е.А.. Когда она увидела первый раз ФИО9, третий этаж кафе уже достраивался. И.Е.А. всегда занимался текущими вопросами, рабочими, техникой. ФИО7, ФИО9 всегда сидели за столиком в кафе. В 2012 году она пришла к ФИО8 и попросила взять ее на работу в кафе. В 2012 году ничего не строилось. Недостроенную баню ФИО9 продал. Ничего нового в здании не появлялось. На территории находится кафе, гостиница, шиномонтаж. Шиномонтажем занимается ФИО8. Всем руководит ФИО8. Баня не используется. Кафе, гостиница, шиномонтаж функционируют. На территории кафе строилась общественная баня, которую как-то продали, вывезли. Была еще одна баня, которую продал ФИО9. К ней подходил ФИО13, говорил, что ФИО9 продал ему баню, которая приобретена на материнский капитал, и теперь он не знает, как истребовать деньги от ФИО9. В 2016 году был сделан ремонт в гостинице. Также была отремонтирована кухня кафе. На кухне заменены полки, стеллажи. Ремонт был сделан на средства ФИО8. Старостина сделала новое отопление. В гостинице теперь также есть отопление. До 2016 года, около трех лет назад гостиницу арендовала И.Е.А. Папета, которая производила какой-то ремонт. По окончании срока аренды то, что не вывозила Папета, приобретала у нее ФИО8. За аренду гостинцы деньги получал ФИО9. Она лично передавала деньги ФИО9. Велся специальный журнал. Она отвечала за гостиницу. Бармены отказывались заселять людей, так как это им не оплачивалось, поэтому постоянно звонили ей. Она знает, что у ФИО9 никогда нет денег, так как у него даже нет своих сигарет. Кирпичную баню достраивал И.В.В.. Когда она приходила в кафе помогать матери, функционировало кафе, гостиница, магазин автозапчастей, шиномонтаж. ФИО8 не препятствовала ФИО9. Ей неизвестно, в каком состоянии находилась гостиница. В гостинице было отопление. До Папеты гостиница и второй этаж сдавались тем, кто работал при строительстве дороги. Старостина сама убиралась в гостинице, так как не было материальной возможности нанять уборщицу. Гостиница была сдана в нормальном состоянии. Денежные средства за электричество Папета вносила сама. Она лично передавала деньги из кассы ФИО9, писала на бумаге, какую сумму он брал. ФИО9 брал разные суммы, например, на дизельное топливо. И.Е.А. ждал освобождения ФИО9, чтобы последний помог ему, так как ФИО7 пропал. Все содержал И.В.В.. Жена ФИО9 отдыхала в бане с подругами за счет И.Е.А.. Она слышала разговор ФИО9, отбывающего наказание, с И.Е.А., когда ФИО9 просил привезти ему пиццу, котлеты. И.Е.А. думал, что материально будет легче, когда вернется ФИО9. ФИО9, вернувшись, забрал даже забор со штрафстоянки. Данный забор приобретал И.Е.А..

Допрошенный в судебном заседании 21 августа 2018 года в качестве специалиста К.М.М. суду показал, что в Тверской области рынок по объектам, подобным тому, что предоставлялся на экспертизу, очень депрессивный. Найти подобный объект, близкий территориально, очень сложно. Большинство городов Тверской области схожи по количеству населения. Бологое и Торжок имеют примерно одинаковое количество жителей, поэтому объект в г.Торжке и был взят для сравнения. Торжок также находится недалеко от трассы, как и местоположение объекта экспертизы. Считает, что местоположение объекта не может повлиять на его оценку. Для сравнения он взял объект в ... еще и потому, что в настоящее время он продается и его стоимость известна. Кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости никак между собой не согласуются и не зависят друг от друга, методы их определения совершения разные. Кадастровая стоимость определялась на одну дату, а рыночная - на день проведения экспертизы. Определение кадастровой стоимости объекта не было его задачей, ему было поручено определить его рыночную стоимость, что им и было сделано. По приезде на объект он его сразу осмотрел, но без участников не сделал ни одной фотографии.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Короткую Е.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 данной нормы закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.

Право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Закон не препятствует и сособственнику, обладающему большей по размеру долей, чем другой сособственник, обратиться к своему сособственнику с требованием о выделе его доли, а при недостижении соглашения обратиться в суд.

Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

На основании п.36 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Постановлением Главы МО «Бологовский район» Тверской области №538 от 17 декабря 2004 года И.В.В. разрешено строительство здания придорожного автосервиса на земельном участке по адресу: .... 

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 29 марта 2013 года ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на основании договора дарения незавершенного строительством объекта от 14 декабря 2006 года являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания придорожного автосервиса общей площадью 581, 5 кв.м, расположенного по адресу: ... что также подтверждается договором дарения от 14 декабря 2006 года, техническим паспортом на незавершенное строительством здание придорожного автосервиса, кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2018 года и материалами регистрационного дела на объект.

Разрешением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №RU6950400096 от 06 июля 2009 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания придорожного автосервиса общей площадью 581,5 кв.м. 

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU6950400097 от 06 июля 2009 года являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности гаража общей площадью 222,6 кв.м, расположенного по адресу: ... что также подтверждается кадастровым паспортом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2018 года и материалами регистрационного дела на указанный объект.

Разрешением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №RU6950400096 от 06 июля 2009 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания придорожного автосервиса общей площадью 581,5 кв.м. 

Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №346-р от 15 мая 2008 года принято решение о предоставлении в аренду ФИО4, ФИО2 и ФИО5 земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: ..., для строительства комплекса придорожного обслуживания.

Согласно копии договора аренды №810 от 21 мая 2008 года между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ФИО5, ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды на срок по 21 мая 2057 года находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: ... что также подтверждается кадастровым планом земельного участка, расчетом арендной платы на земельный участок, актом приема-передачи в аренду земельного участка, межевым планом земельного участка и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2018 года. 

Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №472-р от 05 июня 2012 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., в границах существующего землепользования установлена равной 6280 кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 февраля 2018 года и справки Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области следует, что ФИО5 в период с 11.09.2007г. по 25.04.2012г. являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО2 с 19.01.2012г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года И.В.В. от органов местного самоуправления было получено разрешение на строительство здания придорожного автосервиса на земельном участке по адресу: .... Как следует из показаний истца ФИО4, его представителя ФИО1, а также свидетеля И.Е.А. на начало строительства кафе, сервиса и гостиницы материально вкладывались и ФИО4, и ФИО5 и И.В.В., однако все документы оформлялись от имени И.Е.А., которая на тот момент была единственным индивидуальным предпринимателем. В 2006 году И.В.В. оформил договор дарения по 1\3 доли незавершенного строительством здания придорожного автосервиса ФИО4, ФИО2 и ФИО5 С 11 сентября 2007 года ФИО14 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего все документы стали оформляться от его имени. В 2009 году были получены разрешения на ввод в эксплуатацию здания придорожного автосервиса и гаража, собственниками по 1/3 доли которых являются истец и ответчики, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, факт того, что указанные объекты были достроены и функционировали в полной мере в соответствии с их предназначением на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствуют показания свидетелей М.А.А., Б.А.Н., С.Р.Н., Ф.Н.Л., которые изложены логично и последовательно, согласуются между собой, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что указанные объекты стали функционировать в полной мере в период отбывания ФИО4 наказания по приговору суда с 2010 года по декабрь 2014 года. Кроме того, суд считает, что достаточных и надлежащих доказательств того, что ФИО4 не вкладывал личных денежных средств в строительство спорных объектов, поскольку, как следует из показаний свидетелей, объект функционировал еще до того, как ФИО4 начал отбывать наказание, суду не представлено, и показания всех допрошенных свидетелей не могут достоверно опровергнуть или подтвердить факт вложения денежных средств ФИО4 в строительство, ввиду того, что все финансовые вопросы решались между сособственниками, минуя нанятый ими персонал, который не был поставлен в известность относительно того, откуда конкретно поступают денежные средства. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 имеет равное с ответчиками право на долю в здании придорожного автосервиса и гаража согласно правоустанавливающих документов на указанные объекты. 

Доводы представителя ответчиков, ответчика ФИО2, а также показания свидетелей о том, какие улучшения были произведены в отсутствие ФИО4, а также о том, какой ущерб своими действиями ФИО4 причинил объектам спорного имущества, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 права на долю в здании придорожного автосервиса и гаража. При установлении указанных обстоятельств ответчики не лишены права потребовать от ФИО4 возмещения какого-либо ущерба, однако данное обстоятельство не является предметом данного спора. 

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в ст.35 Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них, причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, статья 252 ГК РФ допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику.

Как следует из показаний представителя ответчиков, свидетелей К.А.С., И.Е.А. и письменного заявления С.А.Г., после гибели И.В.В., между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, что также не опровергалось истцом и его представителем. 

В результате возникшего конфликта стороны не смогли достигнуть соглашения по порядку пользования принадлежащим им имуществом. В связи с этим ФИО4 обращался к ФИО2 с предложениями выкупить принадлежащую ему долю имущества, что подтверждается материалами дела. Кроме того, 22 декабря 2017 года ФИО4 направлял ФИО2 предложение выделить ему шиномонтаж, бокс для легковых автомобилей, гараж и баню либо выкупить его 1/3 долю имущества, либо продать имущество и разделить денежные средства. 

Однако, как следует из доводов представителя ответчиков, поддержанных ответчиком ФИО2 в судебном заседании, ответчики согласны выделить в собственность ФИО4 только здание гаража площадью 222,6 кв.м, отдать долю здания придорожного сервиса они категорически не согласны. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, тогда как ответчик ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по организации кафе и гостинниц, и, следовательно, имеет значительный интерес в здании придорожного автосервиса. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки» №169/06-18 от 05 июля 2018 года рыночная стоимость гаража площадью 222,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., на день проведения экспертизы составляет 386000 рублей; рыночная стоимость придорожного сервиса площадью 581,5 кв.м, расположенного по адресу: ... на день проведения экспертизы составляет 14060000 рублей.

Суд при принятии решения руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверные сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость спорного имущества должна рассматриваться на момент заключения договора дарения, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер стоимости спорного имущества определяется на дату рассмотрения дела, при этом за основу берется именно рыночная стоимость. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о выделе ему в натуре в собственность здания гаража общей площадью 222,6 кв.м и признает ответчиков утратившими право на 1/3 долю каждый в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

Учитывая, что рыночная стоимость гаража составляет 386000 рублей, стоимость 1/3 доли каждого из сособственников составляет 128666 рублей 67 копеек. Рыночная стоимость здания придорожного автосервиса составляет 14060000 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли данного объекта составляет 4686666 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что в собственность ФИО4 выделено здание гаража с прекращением права ответчиков на 1/3 долю указанного объекта, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ему 1/3 долю в здании придорожного автосервиса с зачетом стоимости утраченных в здании гаража долей в сумме 2214666 рублей 63 копейки с каждого. 

При этом суд признает ФИО4 утратившими право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание придорожного автосервиса. 

Учитывая приведенный анализ доказательств, а также удовлетворение исковых требований ФИО4, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования спорным имуществом удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определением Бологовского городского суда тверской области от 25 января 2018 года ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход государства на срок до рассмотрения спора по существу. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО4 о выделе ему в собственность здания гаража с прекращением права ответчиков на 1/3 доли указанного объекта, а также о взыскании с каждого из с ответчиков в пользу ФИО4 компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в здании придорожного автосервиса с зачетом стоимости утраченных ответчиками в здании гаража долей в сумме 2214666 рублей 63 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области, составляет 15323 рубля 33 копейки (15173 рубля 33 копейки за требования имущественного характера и 150 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о выделе в натуре объекта недвижимости и выплате компенсации за долю в праве собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 здание гаража площадью 222,6 кв.м, расположенного по адресу: ... кадастровый №....

Прекратить право общей долевой собственности за собственниками ФИО5 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания гаража, расположенного по адресу: ... кадастровый №....

Решение суда является основанием для исключения, из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО5 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в здании придорожного автосервиса, расположенного по адресу: ..., кадастровый №..., с зачетом стоимости утраченных ответчиками в здании гаража долей в сумме 2214666 рублей 63 копейки с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности за собственником ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания придорожного автосервиса, расположенного по адресу: ..., Куженкинское сельское поселение, ..., кадастровый №.... 

Решение суда является основанием для исключения, из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание придорожного автосервиса, расположенного по адресу: ..., Куженкинское сельское поселение, ..., кадастровый №.... 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области в сумме 15323 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.