34RS0002-01-2025-001099-64

Дело № 12-324/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 июня 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО6.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от 29.01.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, управляя транспортным средством «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, начал движение на пересечении проспекта Жукова с 

<

адрес>. В момент, когда он пересек 

<

адрес> и уже находился на 

<

адрес>, заняв место на проезжей части в пределах полосы движения, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, с целью обгона выехал на встречную полосу. Однако, в целях избежать столкновения со встречным транспортом резко сместился правее к автомобилю «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №. Именно по причине того, что ширина проезжей части не позволяет одновременно находится на ней двум автомобилям, произошло ДТП. В действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> усматривается несоблюдение бокового интервала, а также выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с тем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3, который при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 считает постановление инспектора Госавтоинспекции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотографии и видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Жукова, 115а/1, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, нарушил расположение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по пр. им. Жукова, в сторону 

<

адрес> выезде на перекресток, при разрешающем сигнале светофора для совершения поворота налево в сторону 

<

адрес>, не меняя направления движения, заезжая на 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. им. Жукова, со стороны 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, предварительное заняв левый ряд для совершения поворота налево, выехал на перекресток совершая поворот налево. В момент завершения проезда перекрестка слева приблизился автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его транспортным средством;

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением №, составленными сотрудником ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, подписанными всеми участниками ДТП – ФИО1, ФИО4, в которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП, количество полос движения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей). 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 именно водитель транспортного средства «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил расположение на проезжей части дороги в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №.

Характер и локализация механических повреждений также свидетельствуют о развитии дорожных событий по указанному сценарию. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия ФИО4, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения административного органа незаконными и необоснованными, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГАИ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от 29.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья ФИО7