2-453/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 05 июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236416,00 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5564,16 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 500000,00 рублей, сроком на 72 месяца, под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в сумме 500000,00 рублей банк выполнил. Денежные средства заёмщиком получены в полном объёме.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик график платежей не соблюдает, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

Заёмщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236416,00 рублей, из которых 20783,31 рубля – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 39948,76 рубля – просроченные проценты; 175683,93 рубля – просроченный основной долг.

Указанную задолженность, а так же расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении материалов дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Наличие задолженности признаёт, и согласно её оплатить. Неустойку, рассчитанную банком, считает чрезмерно высокой и просит снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 500000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, что подтверждается расчётом цены иска, и не оспаривается ответчиками.

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Кредитного договора).

График внесения платежей ФИО1 получен, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличен срок кредитования до 72 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заёмщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части кредитный договор оставлен без изменения.

Сторонами согласован новый график платежей, который ФИО1 также получен.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» кредита ФИО1 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту основного долга и процентов по кредитному договору, представленному истцом, последний платёж, осуществлённый ответчиком в погашение кредитной задолженности, произведён ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается также историей погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; историей операций по указанному кредитному договору; сведениями о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга; срочных процентов на просроченный основной долг; неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования спора.

На день предъявления иска задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, задолженность заёмщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236416,00 рублей, из которых 20783,31 рубля – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 39948,76 рубля – просроченные проценты; 175683,93 рубля – просроченный основной долг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 платежи в погашение кредитной задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме. Расчёт суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает. В части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование кредитными денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиками.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000,00 рублей.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора все спорные вопросы между сторонами решаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заёмщиком и уполномоченным лицом кредитора. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 ч.2 ст.450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, суд полагает, что заёмщиком нарушены существенные условия кредитного договора, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 КГ РФ.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 5564,16 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564,16 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216632,69 рубля, из которых 1000,00 рублей – неустойка за неисполнение условий договора; 39948,76 рубля – просроченные проценты; 175683,93 рубля – просроченный основной долг, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района. 

Председательствующий 

судья: . Привалов Е.Н.