Судья Фролова Ю.В. № 10-9259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Гараева В.С., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, в которой просил признать незаконным и необоснованным: 

решение УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 29 ноября 2024 года (КУСП № 28165),

бездействие УУП ОМВД России по адрес фио по не рассмотрению надлежащим образом ходатайства о проведении неотложных следственных и процессуальных действий при проверке заявления о преступлении,

ответ заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 05 февраля 2025 года и его действия, выразившиеся в даче письменных ответов, не соответствующих закону; 

бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы фио, выразившееся в не проведении проверки и не принятии решений о применении актов прокурорского реагирования, уклонением от рассмотрения заявления (жалоб) о необходимости уголовного преследования и принятии решения о возбуждении уголовного дела; 

бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся с уклонением от передачи заявления о преступлении по подследственности, передаче заявления о преступлении неуполномоченному лицу УУП фио, уклонении от рассмотрения жалобы (заявления) о необходимости изъятия материалов проверки по заявлению о преступлении у УУП фио и передаче его следователю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.20, 144,145,151 УПК РФ; 

бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления о преступлении, вынесении процессуального решения; 

бездействие начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы и принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, при наличии признаков преступлений.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года возвращена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и отсутствием сведений о том, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалует заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки выводам постановления суда, предметом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются процессуальные решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые осуществляют уголовное судопроизводство, а также должностных лиц органов прокуратуры, по его заявлению о преступлении, по которому не осуществляется надлежащая проверка и уголовное судопроизводство, с указанием конкретных решений, действий и бездействия, которыми были нарушены его процессуальные права и обязанности. Полагает, что при рассмотрении судом жалобы нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, так как суд не изучал жалобу и не рассматривал её в установленном процессуальным законом порядке, а ограничился формальной отпиской. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Указывает, что приведенные в постановлении суда суждения в обжалуемом постановлении содержат противоречивые выводы. Полагает, что обжалуемое постановление неправосудное, является результатом игнорирования доказательств, нашедших отражение в представленных материалах, либо их ошибочной оценки и неправильного применения закона. Обращает внимание, что жалоба соответствует процедурным критериям, предъявляемым к рассмотрению жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ и подлежит рассмотрению. Ссылается на то, что он не обжаловал бездействие и.о. руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, как указано в постановлении суда.

Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителю необходимо уточнить предмет обжалования применительно к требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель просит в том числе признать незаконным бездействие прокурора и его ответ, тогда как действия (бездействие) и решения прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также заявитель не указывает, какие именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он просит признать незаконными.

Вместе из жалобы заявителя ФИО2 усматривается, что кроме обжалования действий (бездействия) и решений прокурора, заявителем обжалуется бездействие должностных лиц, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о преступлении от 29 ноября 2024 года в отношении должностных лиц и сотрудников ... а также обжалуется решение по заявлению ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 декабря 2024 года УУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы фио, что является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом те доводы, которые не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Кроме того, постановление суда содержит несоответствующие действительности сведения о том, что с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО2 обратился на бездействие и.о. руководителя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, тогда как бездействие данного должностного лица заявитель не обжаловал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: