Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело №12-155/2025

УИД: 57MS0028-01-2025-001808-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 25 ноября 2025 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.В. на вынесенное в отношении него 24 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 24 сентября 2025 года Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, Н.В.В. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вмененное ему нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, носящего рекомендательный характер, не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, отраженная в протоколе об административном правонарушении формулировка не соответствует требованиям закона. Полагает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы получены с нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми, поскольку, в частности, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о способе фиксации правонарушения, а диск с видеозаписью административного правонарушения документально не был приобщен к материалам дела, при этом сама видеозапись не содержит идентификационных признаков (дата, время, транспортные средства), относящих ее к рассматриваемому правонарушению. Указывает, что видеозапись на стационарный видеорегистратор в патрульном автомобиле ДПС в момент совершения административного правонарушения не велась и в материалы дела не представлялась. Обращает внимание на отсутствие в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требования которого им нарушены, при этом схема места совершения административного правонарушения, составленная в нарушение требований закона в отсутствие понятых и применения видеофиксации, не содержит указания на место и время административного правонарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела заверенной копии постановления о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и сведений об оплате им штрафа. Также полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Н.В.В., его защитники, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» Ч.Ю.С., уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 к Правилам, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2025 года в 17 часов 19 минут в районе на автодороге 

<

адрес> Н.В.В., будучи привлеченным вступившим в законную силу 07 июля 2024 года постановлением № от 13 июня 2024 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н.В.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2025 года с отраженным в нем объяснением Н.В.В. о том, что он спешил; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Н.В.В. согласился, поставив в соответствующей графе подпись, проектом организации дорожного движения автодороги 

<

адрес> сведениями о привлечении Н.В.В. к административной ответственности в области дорожного движения, содержащими, в том числе сведения о его привлечении 13 июня 2024 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и информацией об уплате им штрафа 04 октября 2024 года, видеозаписью административного правонарушения.

Указанные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы Н.В.В. о том, что вмененное ему в вину нарушение п.1.3 Правил носит рекомендательный характер и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и, как следствие, не влечет наступления административной ответственности, нахожу несостоятельным, поскольку требования Правил, в том числе п.1.3, не рекомендуют участникам дорожного движения, а обязывают их знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, в том числе – и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом несоблюдение предписаний указанного дорожного знака свидетельствует о нарушении требований указанного пункта Правил и, как следствие, о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, если ранее оно привлекалось к административной ответственности по ч.4 данной статьи.

Вопреки доводу жалобы о недопустимости как доказательств схемы места происшествия, составленной с нарушением требований закона, протокола об административном правонарушении, не содержащего сведений о видеофиксации, с учетом отсутствия документов о приобщении компакт-диска с видеозаписью, которая не позволяет идентифицировать запечатленное на ней транспортное средство, а также определить дату и время ее осуществления, отмечу, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, обращаю внимание, что в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено необходимости отражения в протоколе об административном правонарушении перечня имеющихся доказательств, в том числе – видеозаписей, притом, что КоАП РФ не содержит требований о необходимости составления какого-либо процессуального документа об их приобщении к материалам дела.

В свою очередь, схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками Госавтоинспекции, относится к иным документам, возможность использования которых в качестве доказательств прямо предусмотрена ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, при этом каких-либо требований к ее оформлению КоАП РФ не предъявляет.

Более того, отмечу, указанная схема, с которой Н.В.В. согласился, удостоверив своей подписью, содержит информацию, необходимую для установления имеющих юридическое значение для данного дела обстоятельств, в том числе отражено время ее составления. 

При этом, порядок оформления схемы места административного правонарушения с учетом требований ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ в части присутствия понятых или применения средств видеофиксации не является тождественным порядку составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а соответствующий довод жалобы свидетельствует о субъективной трактовке указанного положения закона, применяемого лишь в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, что в исходном случае места не имело, в связи с чем основания для составления схемы с участием понятых либо с использованием средств видеофиксации отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы о невозможности идентифицировать из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи транспортное средство, установить дату и время ее осуществления, как установлено в судебном заседании, на видеозаписи запечатлен процесс следования сотрудников Госавтоинспекции за автомобилем, марка, модель и государственный регистрационный знак которого визуализируются в ее завершающей части, что однозначно позволяет идентифицировать указанное транспортное средство, а в совокупности с иными материалами дела - установить имеющие юридическое значение обстоятельства этих событий, в том числе – их дату и время, притом, что оснований полагать о фиксации транспортного средства под управлением Н.В.В. при иных обстоятельствах объективно не имеется. 

Наряду с этим, обращаю внимание, что на указанной видеозаписи зафиксировано наличие на автодороге 

<

адрес> указанного дорожного знака дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого вменено Н.В.В., что также согласуется с приобщенной к материалам дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод жалобы Н.В.В. об отсутствии в материалах дела копии постановления о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и сведений об уплате им штрафа нахожу несостоятельным, поскольку, напротив, в материалах дела имеются сведения о вынесении в его отношении постановления № от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вступлении его в законную силу, а также об оплате Н.В.В. назначенного штрафа. При этом отсутствие копии данного постановления, при наличии иных указанных документов, позволяющих в своей совокупности установить имеющие юридическое значение обстоятельства, не свидетельствует о не всестороннем, не полном и не объективном рассмотрении дела и на законность обжалуемого акта не влияет.

Вопреки доводу жалобы Н.В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего мотивированного определения, в котором сделан верный вывод о том, что совокупность материалов дела достаточна для его рассмотрения по существу без вызова указанного должностного лица.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины Н.В.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, все юридически значимые обстоятельства, вопреки доводу жалобы, им установлены верно.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины Н.В.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется. 

Нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены. 

Действия Н.В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, притом, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в данном случае предусмотрено в качестве безальтернативного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Бойкачева