Судья Савенкова Ю.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

23 июня 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО8

ФИО9

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

обвиняемого (путем видеоконференц-связи)

Цой С.П.

ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

а также ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до окончания рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступления – адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО9. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Красноармейского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановление в отношении ФИО1, ФИО2 не обжаловалось.

Уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В ходе рассмотрения уголовного дела по инициативе суда на рассмотрение участников судебного заседания был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО3 на период рассмотрения дела судом, 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 был продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО3 не согласился с обжалуемым решением. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что не представлено сведений, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для продления. Следствие окончено, все свидетели и потерпевшие допрошены по уголовному делу, в связи с чем оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими своих показаний ФИО3 не сможет. Также автор жалобы указывает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО3, который имеет место жительства на территории 

<

адрес> края, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, сам явился в полицию и добровольно выдал орудие преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, при рассмотрение вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд при одинаковых обстоятельствах, счел возможным изменить меру пресечения на более мягкую, не мотивируя разницы. Квалификация вменяемого деяния с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражей изменена не только ФИО2, но и в отношении ФИО3 Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить в части продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО3

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

При продлении срока содержания под стражей, судом учитывались не только обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления, но и личность ФИО3, который имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, по месту жительства не проживает длительное время, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания со слов был трудоустроен матросом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

В целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что любая более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать явку в суд ФИО3, и надлежащего его поведения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что такие основания, о том, что ФИО3 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, по прежнему не изменились. 

Установленный срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Кроме того, данные о личности ФИО3, наличие места жительства на территории 

<

адрес>, наличие на иждивении ребенка, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО3

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО3 подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, однако судом первой инстанции данное состояние здоровья учитывалось, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО3 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Нарушений Конституционный прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО10