Дело № 1-248/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П., защитника – адвоката Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

В марте 2018 года подсудимый ФИО1 на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружил металлическую и стеклянную банки, в которых находилось взрывчатое вещество – порох. При это подсудимый, достоверно зная о том, что порох является взрывчатым веществом и изъят из свободного оборота, в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального Закона № 150 «Об оружии», обнаруженный порох в правоохранительные органы не сдал, а, не имея на то разрешения, незаконно прирбрел его и начал незаконно хранить на территории домовладения по месту жительства. 

24 апреля 2020 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 у него было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох массой 291 грамм и взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха марки «Сокол» либо его аналога с дымным порохом общей массой 84 грамма.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитниками, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 4); 

- данными протокола обыска в жилище подсудимого, из которого усматривается, что у него обнаружены и изъяты порох (л.д. 12-18);

- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом массой 291 грамм и взрывчатым веществом метательного действия – смесью дымного пороха марки «Сокол» либо его аналогом с бездымным порохом и дымным порохом общей массой 84 грамма. Данные пороха пригодны к взрыву (л.д. 32-35);

- данными протокола осмотра вещественных доказательств – изъятых у ФИО1 взрывчатых веществ (л.д. 41-43);

- вещественными доказательствами – изъятыми у ФИО1 взрывчатыми веществами (л.д. 44-45). 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание совей вины.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращённой форме, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и о применении к нему ст.73 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения или мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась и суд не находит оснований для её применения.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с порохом подлежит уничтожению. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться в назначенные дни и время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства – полимерный пакет с порохом уничтожить. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по РК (ОМВД России по 

<

адрес>) л/с №); ИНН №; КПП №; Отделение по РК Центрального банка Российской Федерации; БИК №; Счет №; ОКТМО №; КБК №; назначение платежа: поступления от уплаты денежных штрафов, назначаемых по приговору суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк