Дело № 12-79/2020

Решение

 

22 мая 2020 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области ФИО2 от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

12 марта 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что 17 января 2020 г. в 12 часов 45 минут у дома № 69 на улице Марии Расковой в городе Вышний Волочек Тверской области, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожного знака 5.5 «Дорога с одностороннем движением», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 12 марта 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 205833 от 17 января 2020 г., подписанным им отсутствуют объяснения и замечания только лишь по тому, что он, не имея с собой очков, не мог ни чего написать на бланке с мелким построчным шрифтом и решил дать объяснения к протоколу отдельно.

В постановлении, для доказательства его вины, применяется пункт 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами утверждая тем самым, что он должен был заметить знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Также принимая во внимание то, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен не в соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 и не в соответствии с «дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки» в обосновании принятого решения суд сослался на пункты 4.1, 4.3,5.1.4 указанного ГОСТ предусматривающим, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Но ситуационный план местности зафиксированный на фотографиях((11 фотографий Приложение «объяснение к протоколу 69ПК №205833) показывает, что место установки знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», не позволяет его увидеть во время движения. Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» загораживается знаком «пешеходный переход» и проезжающим по встречной полосе габаритным автотранспортом. Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» к тому же невидно с расстояния дальше 50 м. Все вышеуказанные факторы и явились причинами, по которым он не заметил дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В обосновании принятого решения суд не учел, что в выписке из базы данных о совершенных им правонарушениях таковых не обнаружено и свидетельствует только о том, что он законопослушен и при правильной установке знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» не нарушил бы его требования.

В соответствии с частями 1.4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения установленного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку при самовольном размещении дорожного знака 5.5 в нарушении ГОСТ и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, он не имел возможности его увидеть в следствии чего не могу быть признан виновным в вменяемом ему правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ФИО1, 17 января 2020 г. в 12 часов 45 минут у дома № 69 на улице Марии Расковой в городе Вышний Волочек Тверской области, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожного знака 5.5 «Дорога с одностороннем движением», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 205833 от 17 января 2020 г.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; карточкой операции с ВУ от 24 января 2020 г.; выпиской из базы данных, содержащей сведения о совершенных ФИО1 правонарушениях; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Суд полагает, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО1, мировым судьей не нарушено. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО1 и компетентными лицами. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области ФИО2 от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело № 12-79/2020