Дело № 12-10/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000104-26

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г.Верещагино Пермский край

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, защитника Шавырина В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение начальника отдела Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО4 от 14.12.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой на решение, которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку решение вынесено с нарушениями закона, в нем не указаны все установленные по делу обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 на 

<

адрес>А в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО2, имеются только суждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3, в то время как в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения, которые должны были быть разрешены при вынесении должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», считаю его подлежащим удовлетворению. Согласно представленной копии конверта и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61712089022613 копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО3 обратился в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 и его защитник Шавырин В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, указали, что несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, постановление о привлечении его к административной ответственности не отменено, прекращение производства по делу не является реабилитирующим основанием, обстоятельства дорожно-траспортного происшествия не указаны, а именно из содержания видеозаписи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что грузовой автомобиль принял вправо, на данном участке ширина дороги позволяет определить визуально две полосы в одном направлении, следовательно ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения не нарушал.

Начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что дело об административном производстве прекращено за истечением сроков, установлении вины и обстоятельств дела подлежит в гражданском судопроизводстве. Защитник говорит о двух полосах движения в данном направлении, но знаки на данном участке отсутствуют, грузовой автомобиль двигался прямо, поворотов налево и направо не показывал.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, обозрев материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с места дорожно-траспорного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 на 

<

адрес>А 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» гос.номер К729РЭ174 регион под управлением ФИО3 и автомобилем «SHACMAN» гос.номер О318АО 159 регион, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора (по пропаганде) безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела-начальника отделения (дислокация с.Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене, указывая в обоснование на наличие в действиях второго участника дорожно-транпортного происшествия водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же на нарушение процессуального порядка рассмотрения жалобы должностным лицом.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была удовлетворена, решение заместителя начальника отдела-начальника отделения (дислокация с.Сива) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая требования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 истек, в связи с чем должностное лицо обосновано пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности, указывая, что постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности не отменено.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 пришел к обоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Придя к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностному лицу надлежало отменить постановление инспектора (по пропаганде) безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела России «Верещагинский» лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к административной ответственности и назначении ему административного наказания, поскольку иное влечет ухудшение положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела России «Верещагинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть дополнения об отмене постановления инспектора (по пропаганде) безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела России «Верещагинский» лейтенанта полиции ФИО12 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на отмену постановления инспектора (по пропаганде) безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела России «Верещагинский» лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части решение начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО4 от 14.12.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М. Филиппенко