УИД-38RS0003-01-2020-003915-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 ноября 2020 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3287/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2020 № 38007/20/658412 в размере 5000 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2020 № 38007/20/658311 в размере 5000 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2020 № 38007/20/658393 в размере 5000 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2020 № 38007/20/658406 в размере 5000 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2020 № 38007/20/658290 в размере 5000 рублей; постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 10.09.2020 № 38007/20/664390.

В обоснование требований административного иска указано, что 23.07.2020 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 153899/20/38007, № 153894/20/38007, № 153897/20/38007, № 153889/20/38007, № 153896/20/38007. В постановлениях должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней. Копии постановлений получены ФИО1 - 04.08.2020.

27.07.2020 ФИО1 обращался в Братский городской суд по электронной почте с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда № 2-163/2020, и заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения постановлений должен был быть продлен, что было сообщено судебному приставу-исполнителю по телефону 05.08.2020. 10.08.2020 по электронной почте в адрес судебного пристава ФИО2 были направлены заявления о разъяснении решения суда № 2-163/2020, и о приостановлении исполнительного производства на время подготовки разъяснения решения суда.

10.08.2020 по электронной почте в адрес старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 (для ФИО2) было направлено заявление об отсутствии технической возможности в части предоставления дистанционного управления шлагбаумом для ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как электронная память оборудования рассчитана на 40 автовладельцев, которая на тот момент была заполнена. ФИО1 были приняты дополнительные меры, для исполнения решения суда, в связи с чем, требовались дополнительные затраты. Были повторно продублированы по электронной почте заявления в Братский городской суд от 04.08.2020.

С 13.08.2020 по 05.09.2020 ФИО1 находился в отпуске с выездом в другой город. 

05.09.2020 ФИО1 получено уведомление Братского городского суда о возврате заявлений о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия материалов дела, т.к. дело находится в суде кассационной инстанции.

Таким образом, после получения уведомления 05.09.2020 из Братского городского суда, ФИО1 считает начало отсчета 5-дневного срока для добровольного исполнения требований по постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020г. (с 23.07.2020 (04.08.2020) до 05.09.2020 + 5 дн. = 10.09.2020г.). Дата 10.09.2020 является последним днем к исполнению постановлений от 23.07.2020г.

06.09.2020 в 16.30 на парковке по проспекту Ленина, 30 г.Братска, произошло чрезвычайное, объективно непредотвратимое обстоятельство. Неизвестные лица сломали стрелу шлагбаума, по этой причине шлагбаум был отключен от электропитания, дистанционное управление нарушено. ФИО1 было подано заявление 06.09.2020 в отдел полиции № 2 УПП ОП №2 МУ МВД России «Братское» о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 167 УК РФ.

Таким образом, начиная с 06.09.2020, дистанционная связь на шлагбауме отсутствует, и восстанавливаться пока не будет, т.к. требует значительных денежных вложений. Доступ на парковку с 06.09.2020 осуществляется свободно. Каких-либо ограничений в проезде нет. Все граждане, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляют проезд свободно, с 06.09.2020 без каких-либо препятствий.

09.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла выезд на территорию парковки по проспекту Ленина 30, для осмотра шлагбаума. У шлагбаума отсутствовала подъемная стрела, проезд был свободным. Однако, информация о поломке шлагбаума, отсутствие стрелы и свободный проезд не навели судебного пристава на мысль, к чему ФИО1 должен был предоставлять дистанционный доступ, если управлять нечем. После чего, был составлен акт о неисполнении требований и вынесены вышеуказанные постановления. С данным актом представителя по доверенности ФИО10 22.09.2020 судебный пристав ФИО2 ознакомить отказалась.

24.09.2020 было направлено возражение в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО3 на постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП и установления нового срока исполнения. В ходе назначенной встречи 22.09.20202 выяснилось, что судебный пристав не понимает что такое дистанционное управление шлагбаумом, и факт его отсутствия по независящим от ФИО1 обстоятельствам с 06.09.2020. Требования судебного пристава о предоставлении того, что в действительности отсутствует, привело к вынесению незаконных постановлений от 09.09.2020 и 10.09.2020. Судебный пристав-исполнитель в суд за разъяснением решения суда № 2-163/2020 не обращалась. Постановления судебного пристава от 23.07.2020 о возбуждении исполнительных производств фактически исполнены 06.09.2020. В связи с чем, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, не имелось.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО11 административное исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. В письменных возражениях на административный иск указано, что отсутствие технической возможности для исполнения решения суда и нахождение должника в отпуске не является причиной для неисполнения требований исполнительного документа. Утверждение должника о том, что течение срока для добровольного исполнения должно начинаться с 06.09.2020, после получения им уведомления Братского городского суда о возврате заявления о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия материалов дела, так как дело находится в кассационной инстанции, необоснованно, так как не основано на законе. С момента получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств 153897/20/38007-ИП, 153899/20/38007-ИП, 153 889/20/3 8007-ИП, 153894/20/38007-ИП, 153896/20/38007-ИП — 04.08.2020 и до получения им уведомления суда — 05.09.2020 исполнительные производства не были приостановлены, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по ним не были отложены, за отсрочкой исполнения должник в суд не обращался.

Нарушение дистанционной связи со шлагбаумом, его повреждение в виде отсутствия стрелы и осуществление в связи с этим доступа на парковку, не является исполнением решения суда, так как во исполнение решения суда должник обязан передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Ленина жилого района Центральный г. Братска. За изменением способа и порядка исполнения решения должник в суд не обращался.

Таким образом, требования исполнительных документов неимущественного характера в срок для добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем, 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках пяти исполнительных производств №№ 153897/20/38007-ИП, 153899/20/38007-ИП, 153 889/20/3 8007-ИП, 153894/20/38007-ИП, 153896/20/38007-ИП. Так как решение суда в срок для добровольного исполнения исполнено не было, 10.09.2020 судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении права выезда за пределы РФ соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО9 с административным иском не согласились, пояснили, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ УФССП ФИО2 направлены должником на уклонение от ответственности за неисполнение судебных решений. Начиная с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 никаких действий по его исполнению не предпринимал и даже не пытался. Ему было своевременно известно о возбуждении исполнительных производств. В конце сентября шлагбаум был восстановлен и в настоящее время работает. Однако, доступ заинтересованным липам ФИО1 не предоставлен.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 Закона). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и Определении от 01.04.2008 N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: … требований неимущественного характера…

Судом установлено, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФССП по Иркутской области на исполнении находится пять исполнительных производств в отношении ФИО1: №№ 153897/20/38007-ИП, 153899/20/38007-ИП, 153889/20/38007-ИП, 153894/20/38007-ИП, 153896/20/38007-ИП, возбужденных 23.07.2020 на основании исполнительных листов, выданных по делу № 2-163/20 с требованием возложить на председателя совета многоквартирного дома ФИО1 обязанность передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Ленина жилого района Центральный г. Братска Иркутской области в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 153897/20/38007-ИП, 153899/20/38007-ИП, 153889/20/38007-ИП, 153894/20/38007-ИП, 153 896/20/3 8007-ИП получены должником 04.08.2020, согласно сведениям «Национальной почтовой службы Байкал», и не оспаривается стороной истца. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований истек 12.08.2020.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 10.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку должником не были в установленный срок исполнены требования исполнительных документов.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа добровольно и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

При этом доводы административного истца об отсутствии технической возможности для исполнения решения суда и нахождение должника в отпуске судом отклоняются, поскольку указанные причины не являются уважительными для неисполнения требований исполнительного документа.

Утверждение должника о том, что течение срока для добровольного исполнения должно начинаться с 06.09.2020, после получения им уведомления Братского городского суда о возврате заявления о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия материалов дела, так как дело находится в кассационной инстанции, суд также находит необоснованным. 

Административным истцом не представлено объективных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение дистанционной связи со шлагбаумом, его повреждение в виде отсутствия стрелы и осуществление в связи с этим доступа на парковку, не является исполнением решения суда, так как во исполнение решения суда должник обязан передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Ленина жилого района Центральный г. Братска. 

Все перечисленные административным истцом обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает. Не названы они и в административном исковом заявлении, а обстоятельства в нем указанные, не имеют правового значения: не указан исчерпывающий перечень чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Уважительность причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и доводы административного истца о невозможности его исполнения в установленный срок доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, в виде того, что должником ФИО1 не исполнено решение суда в добровольном порядке, в сроки, предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, которые не противоречат Федеральному закону 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оснований для их отмены судом не установлено. Следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2020 за № № 38007/20/658412, 38007/20/658311, 38007/20/658393, 38007/20/658406, 38007/20/658290 и постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 10.09.2020 № 38007/20/664390, вынесенных судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова