Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года 

поселок Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 03 февраля 2017 года 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 03 февраля 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что он ДД.ММ.ГГГГ он, являясь автомобиля владельцем 

<

данные изъяты>, добровольно не передавал указанное автотранспортное средство для управления 

<

данные изъяты> находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что 

<

данные изъяты> совершила угон его автомобиля и управляла им без его разрешения. Имеющиеся объяснения ФИО5, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства, так как понятыми привлекались сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району и сотрудник УФСИН России по Архангельской области, что является недопустимым. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по Плесецкому району 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 166 ч.1 УК РФ в вязи с отсутствием в ее действиях состава преступления. С постановлением он не согласен, в установленном законом порядке не обжаловал, однако 20 февраля 2017 года обратился к прокурору 

<

адрес> с просьбой отменить постановление от 19 октября 2016 года и представил копию заявления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что взяла автомобиль без согласия владельца. Постановлением прокурора Плесецкого района отказано в удовлетворении его жалобы, обращение направлено в ОМВД России по Плесецкому району для организации проверки и принятия решения. По указанным основаниям просит отменить постановлением мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1 не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, являясь владельцем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передал управление транспортным средством Громовой 

<

данные изъяты>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановление в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, объяснения 

<

данные изъяты>О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> протокол об отстранении 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>. и постановление о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты>. по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>. по факту угона принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Кроме того, в качестве свидетелей мировым судьей допрошены ФИО9 (инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом 

<

данные изъяты>О. воздухе составила 0,750 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность прибора. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершила угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд признает несостоятельными. Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> по факту угона принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами статьи 28.2 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ разъяснены, правильность изложенных в протоколе сведений о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не оспаривал, от дачи письменных объяснений отказался.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: А.П.Залогова