судья Сажин Е.А. № 22-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 18.12.2013 приговором Новодвинского городского суда Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившийся 28.02.2018 по отбытию срока наказания;

- 11.10.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободившийся 07.04.2023 по отбытию срока наказания; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 28.06.2024 по 06.12.2024 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 июня 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда первой инстанции имелась возможность при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание либо снизить его размер. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ААД, свидетелей ПЮВ БМВ эксперта ЧСВ

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, и другими доказательствами.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденного, соглашается с принятым решением о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание принудительными работами без назначения дополнительного наказания.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев