№ 12-83/2024 

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при ведении протокола секретарем Кондрашовой А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, и не оспаривая своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, он им не управлял, просто находился в неисправном автомобиле. Умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было. Ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от освидетельствования, полагал, что сотрудник эвакуатора необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве понятого, т.к. он состоит в договорных отношениях и является заинтересованным лицом, т.к. подконтролен сотрудникам ДПС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что автомобиль был неисправным, ехать на нем было невозможно, что подтверждается представленными документами, поэтому факта управления не было. Просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России о Катав-Ивановскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответствнености, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут на 

<

адрес>, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, с государственным регистрационным номером №, и имеющий признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После выявления ФИО1 находившегося за управлением транспортным средством, с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, что давало законные основания сотруднику ГИБДД предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, этим доводом ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, и они верно расценены мировым судьей как способ защиты, с целью уйти от ответственности или смягчить ее. При этом, давая оценку указанным доводам мировой судья обоснованно принял во внимание письменные материалы дела, видеозапись, на которой ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, письменные объяснение и рапорт сотрудников ГАИ, их показания в судебном заседании.

Все эти доказательства получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для иной оценки этих доказательств судья, при рассмотрении жалобы, не находит. 

При этом, опровергая доводы ФИО1 о невозможности управления им транспортным средством, мировой судья правильно не принял во внимание представленный в материалы дела ФИО1 заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как верно обратил внимание мировой судья, он не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, представленный заказ-наряд не свидетельствует о том, что устраненное повреждение транспортного средства имело место непосредственно в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, а также и о том, что устраненная неисправность препятствовала движению автомобиля. 

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Принятые мировым судьей по делу доказательства являются допустимыми и достаточными. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи по рассматриваемому делу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, не представлено таких доводов и аргументов и в настоящем судебном разбирательстве. Все доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и не влекут отмену судебного акта

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, повлечь отмену принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, разъяснено право на защиту.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность прямо предусмотренных в качестве таковых и не учтенных мировым судьей, не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, не указаны таковые и мировым судьей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья