судья Климов Е.Л. материал № 22-2109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Стороженко Н.Н. в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной Нихаенко ФИО8 - адвоката Стороженко Николая Николаевича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 сентября 2023 года до истечения испытательного срока. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник осужденной ФИО2 - адвокат Стороженко Н.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 сентября 2023 года до истечения испытательного срока.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Стороженко Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд вынес незаконное решение, не мотивированно, без обеспечения индивидуального подхода отвергнув представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о раскаянии и исправлении ФИО2 При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено. Указывает на то, что осужденная твердо встала на путь исправления, за время испытательного срока зарекомендовала себя с положительной стороны, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный преступлением вред, преступлений или административных правонарушений в течение отбытого испытательного срока не совершала, осуществляет уход за пожилыми нетрудоспособными родителями. Кроме того, представитель УИИ в судебном заседании пояснил, что осужденная за весь период испытательного срока не допускала пропусков назначенной явки для регистрации, и не высказал возражений против удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом вышеизложенного, полагает решение суда не основанным на законе. Просит постановление отменить, отменить условное осуждение и снять судимость до истечения испытательного срока в отношении Нихаенко ФИО8, осужденной приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2023 г., измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2024 г.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

На день обращения с ходатайством осужденной отбыто более половины испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденной суд первой инстанции установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекалась, добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее судом, погасила гражданские иски.

Перечислив наличие формальных оснований для обращения осужденной в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и установив по делу, что осужденная зарекомендовала себя в период отбытия наказания исключительно с положительной стороны, суд, тем не менее, пришел к выводу о необходимости отказа осужденной в удовлетворении заявленного ее защитником ходатайства. Свой вывод суд мотивировал тем, что срок, прошедший с момента отбывания ФИО2 наказания, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, является недостаточным для признания ее поведения безупречным.

Вывод о том, что осужденная своим поведением не доказала свое исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд фактически не мотивировал.

Указание суда на тяжесть и характер преступления, как обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО2, нельзя признать законным, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении наказания. Кроме того, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не предъявляют требований о необходимости учета характера и степени тяжести преступления, в совершении которого лицо было признано виновным.

Вывод суда о недостаточности срока, прошедшего с момента отбывания наказания, также не основан на нормах материального права, поскольку условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч. 1 ст. 74 УК РФ), при этом закон не содержит таких дополнительных критериев, как достаточность срока, прошедшего с момента отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невыполнение обязанности мотивировать решение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденной ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство адвоката в интересах осужденной ФИО2 направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами закона, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной Нихаенко ФИО8 - адвоката Стороженко Николая Николаевича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 сентября 2023 года до истечения испытательного срока, отменить, направить материалы по ходатайству адвоката в интересах осужденной ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис