Судья Винокурова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 октября 2019 г.

Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Воронежского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года; 

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы – ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания. 

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком три года, с ограничениями: являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> без уведомления сотрудника внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрет на нахождение вне места своего жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без уведомления органов внутренних дел; запрет на нахождение в заведениях, где разрешено употребление алкогольной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП № УМВД России по городу Воронежу, где встал на учет и надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания и уклонения от административного надзора.

Согласно графика регистрации поднадзорного лица ФИО1 являлся в ОП № УМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, без уведомления соответствующего органа, допустил уклонение от административного надзора, а именно покинул избранное им место жительства и пребывания, по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок отбывания наказания, полагая, что назначенное наказание является излишне суровым. Указывает, что не уклонялся от административного надзора. В жалобе обращает внимание на имеющиеся у него признаки органического расстройства личности, что подтверждается заключением экспертизы. Также указывает, что не был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство заявил в связи с давлением адвоката, который, пользуясь его психическими отклонениями, ввел его в заблуждение. Выражает несогласие с принятой судом во внимание характеристикой из мест лишения свободы, поскольку она не соответствует действительности. Кроме того, считает, что суд занял позицию обвинения, отнесся к рассмотрению предвзято, а также ошибочно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также просит суд не принимать во внимание показания свидетелей, т.к. они даны с чужих слов. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, заявленном добровольно, после консультации с защитником, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, судом соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение уклонения от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил под оказанным на него давлением со стороны защитника несостоятельны. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 274) на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом никто на него какого-либо влияния не оказывал, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей не должны быть приняты во внимание, поскольку они являются ложными, не могут повлечь за собой отмену принятого судебного решения, т.к. уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует категории тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, внесен КУЗ ВО «ВОКНД» в список лиц с диагнозом «алкогольное опьянение», по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел имеющийся рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: