дело № 1- 287/2025

УИД 15RS0001-01-2025-002403-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО14,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Симоновой В.В. представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Кохан ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; с образованием 8 классов; в браке не состоящей; официально не трудоустроенной; невоеннообязанной ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 128.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата следствием не установлено), в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, являющейся дочерью Потерпевший №2, согласилась осуществить уход за последним за денежное вознаграждение в силу его несамостоятельности из-за преклонного возраста.

В начале августа 2025 года (более точная дата и время следствием не установлено) у ФИО2, находящейся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, мкр. Моздок-1 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, для того, чтобы убедить Свидетель №2, в том что она будет исполнять взятые на себя обязательства по уходу за ФИО12, обговорила детали своей работы с Свидетель №2, которые исполнять не собиралась.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Потерпевший №2, взяла у последнего денежные средства в сумме 18000 рублей, за которые ФИО2 должна была выполнять уход за ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Потерпевший №2 после передачи денежных средств в сумме 18000 рублей за ее услуги по уходу за ним, передал денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО2, попросив последнюю оплатить коммунальные услуги за квартиру.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав Потерпевший №2 оплатить коммунальные услуги, взяла 7000 рублей, которыми должна была оплатить коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, мкр. Моздок-1 

<

адрес>, однако взятые на себя обязательства исполнять не собиралась.

Получив денежные средства общей суммой 25 000 рублей ФИО2 обязательства по уходу и оплате коммунальных услуг перед ФИО12 не выполнила.

Похищенными путем обмана денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате преступных действий Потерпевший №2 причинен значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

Она же - ФИО2 совершила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть клевету при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени до16 часов 59 минутДД.ММ.ГГГГ, находилась по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 сведений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно записала видеообращение, размещенное в социальной сети «Вконтакте», согласно которым она 27 августа 2025 года на видеозаписи длиной 02 минуты 56 секунд сообщила следующее: «Я, жительница города Моздока Республике Северная Осетия - Алания, мать ребенка инвалида с девства, Кохан ФИО22, обращаюсь за помощью к Председателю Следственного комитета ФИО4 и в Русскую общину. Уважаемый ФИО8 ФИО9! Я и мой сын-инвалид детства Свидетель №1, имеющий диагнозы: порок сердца, задержка речевого развития и умственная отсталость - стали жертвами преступных действий со стороны ранее судимого жителя 

<

адрес> Потерпевший №1. Мы с сыном были собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако, под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО3, мы были вынуждены подписать договор купли-продажи указанной квартиры в его пользу за цену в 1 500 000 рублей. На самом деле мы вообще не собирались продавать нашу квартиру, а тем более за такую низкую цену. Моего сына ФИО3 со своими подельниками привезли в МФЦ с обманным путем заставили подписать договор купли-продажи указанной квартиры, при этом, мой сын в силу имеющихся у него заболеваний не понимал, что происходит. В результате обмана мы остались без жилья. Другого жилого помещения у нас нет. В дальнейшем для того, чтобы вернуть квартиру, мы с сыном обратились с исковым заявлением в Моздокский районный суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Однако, по ходу процесса под угрозами со стороны ФИО3 мы с сыном были вынуждены написать заявления об отказе от иска. В результате чего суд вынес определение о прекращении производства по делу. В настоящее время я с сыном-инвалидом - остались без жилья и вынуждены скитаться по знакомым. Более подробно я готова подтвердить изложенные обстоятельства в беседе со следователем. Прошу Вас, уважаемый Свидетель №3, возбудить в отношении Потерпевший №1 уголовное дело за то, что он оставил нас без жилья. Прошу также оказать содействие в возврате нашей квартиры».

ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи длиной 00 минут 21 секунда сообщила следующее: «Хочу дополнить, к своему заявлению, когда покупал квартиру Потерпевший №1, он предоставил удостоверение и если мы ему квартиру не продадим он вызывает отдел милиции и нас сажают меня и сына. Когда мы поехали к нотариусу, и там подписывали бумаги неизвестно о чем». Согласно заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получили речевое выражение фактов действительности, имеющих отношение к Потерпевший №1 и выражающие негативную оценку его деятельности. Негативная оценка выражена стилистически нейтральной лексикой, имеющей отрицательную коннотацию.

Указанные выше видеообращения в последующем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" были опубликованы под ссылкой https://vk/com/wall-2249851113_5186 в социальной сети «В контакте», а именно в социальной группе «Русская община 

<

адрес>» доступной для обозрения многочисленных пользователей социальной сети "В контакте" информационно-коммуникационной сети Интернет.

Тем самым ФИО1 публично распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 Б.К., соединенные с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по признакам: «мошенничество повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», чем вызвала негативную оценку нравственных и иных личностных качеств ФИО3 Б.К. со стороны общества и причинила последнему моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Симоновой В.В. подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Симонова В.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО3 Б.К. в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО14 также не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено ею в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд удостоверившись, что подсудимая ФИО2 осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления, которые ей инкриминируются, отнесены законом к категории средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2

- по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.5 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления,

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершила умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в частности ФИО2 в ходе предварительного расследования давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению и признается обстоятельством смягчающим наказание подсудимой.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При выяснении вопросов, связанных с возмещением ущерба потерпевшему причиненного в результате совершенного преступления в судебном заседании в установлено, что имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимая лично возместила потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 25 000 рублей, а также принесла свои извинения.

С учетом активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступлению, а также добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением (эпизод обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ) положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает по обоим эпизодам обвинения полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим, по эпизоду предъявленного обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется судом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих её привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 159 и ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой ФИО2 и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все характеризующие ее личность данные, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению ею новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей УК РФ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначаемых ФИО2 необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

По настоящему делу ФИО2 не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась. Мера печения в отношении нее не избиралась, оснований для избрания какой - либо меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон SamsungGalaxys 9 в корпусе черного цвета, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу свидетелю Свидетель №4, следует оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании, CD -R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309,310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кохан 

<

данные изъяты> признатьвиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 128.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроков в 100 (сто) часов;

- по ч.5 ст.128.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО2, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон SamsungGalaxys 9 в корпусе черного цвета, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу свидетелю Свидетель №4 оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании, CD -R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за оказание ею юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через 

<

данные изъяты>, с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова