Дело № 2-1507/2025

54RS0007-01-2024-007015-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито 24» и ФИО1 был заключен договор микрозайма __ от 10.02.2023 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования __ от 23.11.2023 между первоначальным кредитором и истцом, актом приёма-передачи к нему право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 000 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34 623 рубля, задолженность по штрафам – 1 377 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования__ от 23.11.2023.

01.03.2024 г. Мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 967,4 руб. по кредитному договору __ от 10.02.2023 в сумме 66 967,4 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который 29.03.2024 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 7 000 руб.

По состоянию на 05.02.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 967,4 руб. по договору составляет 59 967,4 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 7 000 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 10.02.2023 по 05.02.2024.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 05.02.2024 г. составляет: 59 967,4 руб., где 30 000 руб. - размер задолженности по основному долгу на дату уступки; 34 623 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки; 1 377 руб. – размер задолженности по штрафам, 967,4 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 10.02.2023 г. в сумме 59 967,4 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 999,02 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

На основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито 24» и ФИО1 был заключен договор микрозайма __ от 10.02.2023 г., в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве займа, на срок 30 календарных дней (п.2 договора), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 365 % в год от суммы займа (п. 4 договора).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

23.11.2023 г. между ООО МКК «Кредито 24» и ООО ПК О «РСВ» заключен договор уступки права требования __ согласно которому, права требования задолженности с ответчика перешло к истцу.

01.03.2024 г. Мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 967,4 руб. по кредитному договору __ от 10.02.2023 в сумме 66 967,4 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который 29.03.2024 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 7 000 руб.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с 10.02.2023 по 05.02.2024, ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами по договору __ от 10.02.2023 г. в сумме 34 623 руб. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контр-расчет не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов по состоянию на 05.02.2024 за пользование денежными средствами по договору в сумме 34 623 руб. подлежат удовлетворению, за вычетом уплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 7 000 руб. 

Так же, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 967,4 руб. и пени в размере 1 377 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 999,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН __) задолженность по кредитному договору __ от 10.02.2023 в размере 59 967,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 999,02 руб., а всего взыскать 61 966,42 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко