Судья Синицына М.Ю.

Материал № 2201047/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющийся представителем ФИО5,, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2, которое выразилось в неисполнении вступившего в законную силу постановления Приморского краевого суда от 25.12.2024, в соответствии с которым постановление указанного дознавателя от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, признано незаконным.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, не соответствующего ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречащего ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Выводы суда об отсутствии признаков бездействия в действиях дознавателя объективно не подтверждены, ссылки на конкретные материалы отсутствуют. Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны дознавателя в отношении судебного решения обязательного к исполнению. Автор жалобы отмечает, что копия апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25.12.2024 направлена начальнику ОМВД России по Надеждинскому району 20.01.2025, вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы 03.02.2025 вопрос устранения нарушения отмеченного вышестоящим судом, исследован не был. С учетом изложенного, доводы жалобы по существу, не рассмотрены, выводы суда являются предположением.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

06.11.2024 Надеждинским районным судом Приморского края оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

25.12.2024 апелляционная жалоба ФИО3,Н. удовлетворена, постановление Надеждинского районного суда от 06.11.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Приморскому краю ФИО2 от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленного в рамках уголовного дела, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.33 УПК РФ в течение 7 суток со дня вынесения в окончательной форме направляется в суд первой инстанции.

Материал, сформированный по жалобе представителя заявителя ФИО3 на постановление дознавателя от 01.10.2024 поступил из Приморского краевого суда в Надеждинский районный суд 16.01.2025. Копия апелляционного постановления от 25.12.2024 направлена начальнику ОМВД России по Надеждинскому району 20.01.2025.

Оставив без удовлетворения доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что отсутствуют данные свидетельствующие о наличии бездействия со стороны дознавателя, осуществляющего дознание по уголовному делу. 

Из исследованных материалов следует, что решение суда апелляционной инстанции об устранении нарушения со стороны дознавателя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – проведении ряда допросов, вынесено 25.12.2024. Тогда как представитель заявителя обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя, выразившемся в неисполнении решения суда апелляционной инстанции от 25.12.2024 – 26.12.2024, то есть на следующий день. 

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.389.33 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, свидетельствующие о том, что дознаватель или иные должностные лица отдела полиции намеренно не исполняли решения вышестоящей судебной инстанции, отсутствуют.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку суд располагал достаточными сведениями для принятия решения в порядке судебного контроля, ходатайств, со стороны ФИО3 об истребовании дополнительных материалов, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы представителя заявителя о том, что по состоянию на 03.02.2025 суд первой инстанции не дал оценки бездействию дознавателя, несостоятельны.

Постановление от 25.12.2024 направлено в отделение полиции 20.01.2025, данные о том, что должностные лица ОМВД России по Приморскому краю, включая дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, ранее были осведомлены о существе принятого вышестоящим судом решения, отсутствуют. 

Апелляционная инстанция отмечает, что 18.02.2025 материалы уголовного дела были направлены в ООД УМВД России по Приморскому краю, где и находятся по настоящее время.

С учетом изложенного, обстоятельства свидетельствующие о признаках бездействия со стороны дознавателя либо иных должностных лиц отдела полиции, уклонении от исполнения решения вышестоящей судебной инстанции, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям закона, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не может быть признано судом как создающее препятствие на гарантированный законом доступ к правосудию. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО3 поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий В.В. Золотова