2а-425/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление предстаивтеля АКБ «Легион» (АО) к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не направлении на торги имущества, обязании судебного пристава-исполнителя направить на торги имущество, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Легион» (АО) обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по 

<

адрес скрыт> ФИО1, выражающееся в не направлении на торги принадлежащего ФИО2 имущества:

- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

Обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по 

<

адрес скрыт> ФИО1 направить на торги принадлежащее ФИО3 имущество: 

- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

Взыскать с Переславского РОСП УФССП России по 

<

адрес скрыт> 

<

данные изъяты> рублей госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта>

<

адрес скрыт> районным судом 

<

адрес скрыт> вынесено решение по делу 

<

номер скрыт>, которым обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО2. Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что принадлежащее ФИО2 имущество, вышеуказанные жилые дома и земельные участки, числятся в залоге у ОАО «Норвик Банк» и ООО «Нортекс» (ликвидировано). УФССП по 

<

адрес скрыт> в своем заключении от 

<

дата скрыта>г. подтвердило, что факт обременения вышеуказанного имущества залогом третьих лиц не препятствует обращению на него взыскания со стороны не залогового кредитора АКБ «Легион» (АО) при наличии судебного акта об обращении взыскания на данное имущество. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически бездействует, не предпринимая никаких мер по направлению вышеуказанного имущества на торги, ссылаясь на то, что имущество числится в залоге. Однако в соответствии с п.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляются путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Данная позиция подтверждается п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50.

В судебном заседании представитель административного истца АКБ «Легион» (АО) по доверенности ФИО4 требования поддержала, пояснила обстоятельства, подробно изложенные в административном исковом заявлении. Дополнила, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в Росреестр и снять обременение с имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что с ее стороны не было бездействия, сделала все, предусмотренное законом. Однако в ходе исполнительного производства было выяснено, что спорное имущество ранее в 

<

дата скрыта>. было передано другому взыскателю по акту, взыскатель свои права не зарегистрировал. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, указал, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, тем самым и нарушений прав административного истца не повлекло. У судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность исполнения вышеуказанного исполнительного документа по следующим основаниям. В 

<

дата скрыта>. в Переславском РОСП Управления на исполнении находилось исполнительное производство от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Переславского районного суда 

<

адрес скрыт> об обращении взыскания в пользу ООО «Торговая компания «Ультра» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (те же жилые дома и земельные участки). В рамках данного исполнительного производства на данное имущество было обращено взыскание и впоследствии в порядке ч.12 ст.87 Закона по акту приема-передачи от 

<

дата скрыта>. было передано взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. В результате того, что сторона исполнительного производства, являющаяся взыскателем по указанному исполнительному документу и принявшая имущество, принадлежащее ФИО2, не произвела действий по постановке его на баланс организации, имущество до настоящего времени формально продолжает числиться за должником. Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 является недобросовестным залогодателем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания повторного обращения взыскания на повторно заложенное имущество, и отсутствует возможность исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Ввиду сложившихся обстоятельств, 

<

дата скрыта>г. судебным приставом-исполнителем в Переславский районный суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заинтересованное лицо Переславский РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица АО «РОСТ БАНК» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона).

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

<

дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт> 

<

#>2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП, предмет исполнения которого обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» (АО) на принадлежащее на праве собственности берекетоглу С. недвижимое имущество: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.77-78).

<

дата скрыта>. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт> ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества (л.д.76).

<

дата скрыта>. Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт> ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.63), составлены акты о наложении ареста на жилые дома и земельные участки по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> (л.д.64-67).

<

дата скрыта>. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт> ФИО1 подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, согласно которой судебный пристав-исполнитель установил, что на основании ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества, арестованного 

<

дата скрыта>.: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.70).

<

дата скрыта>. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт> ФИО1 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалистов, для оценки арестованного 

<

дата скрыта>. имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.69).

<

дата скрыта>. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт> ФИО1 подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, согласно которой судебный пристав-исполнитель установил, что на основании ст.85 Федерального закона от 

<

дата скрыта>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества, арестованного 

<

дата скрыта>.: жилого дома и земельного участка по адресу: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.68).

Из письма УФССП по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>. следует, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт> в УФССП по 

<

адрес скрыт> были направлены документы на оценку имущества ФИО2. Указано, что согласно выписки ЕГРП на арестованных объектах недвижимости зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в пользу ООО «Норвик банк», ООО «Нортекс». Рекомендовано разъяснить взыскателю порядок обращения взыскания на арестованное имущество, а также необходимость обращения в судебные органы с заявлением об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом в пользу лица, не являющегося взыскателем (л.д.59-60).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела судом установлено, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта: запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложен арест на имущество, привлечен специалист для оценки имущество, на которое обращено взыскание.

Однако на этапе направления имущества на реализацию было установлено, что в отношении спорного имущества имеются зарегистрированные ограничения, спорное имущество ранее передано другому взыскателю ООО «Торговая компания «Ультра» по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 

<

дата скрыта>. в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт> (л.д.61).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно препятствуют осуществлению дальнейших исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. 

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП в рамках настоящего исполнительного производства был выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все меры по обращению взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление предстаивтеля АКБ «Легион» (АО) к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по 

<

адрес скрыт> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес скрыт>, Переславскому РОСП УФССП России по 

<

адрес скрыт> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не направлении на торги имущества, обязании судебного пристава-исполнителя направить на торги имущество, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2017 года.