Гр. дело № 2-597/23

УИД 39RS0011-01-2023-000321-18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, 3-е лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 января 2023 года в 16-20 часов на автодороге «Приморское полукольцо Калининград - Светлогорск» Зеленоградского района Калининградской области 28 км + 700 метров произошло ДТП по вине ответчика, который в нарушение пункта 1.5. и 25.6. ПДД РФ оставил на проезжей части дороги без надзора животное (корову), чем создал помеху в дорожном движении автомобилю истца «

<

данные изъяты>», госномер №, который совершил на нее наезд. Согласно объяснению ФИО2 корова принадлежит ИП ФИО3, причиной выхода коровы на автодорогу стала неисправность электропастуха.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязанностей по содержанию сельскохозяйственных животных, а именно осуществления выпаса сельскохозяйственных животных без наблюдения владельцем или уполномоченным им лицом, а также с использованием не исправного электропастуха, что привело к ДТП, в ходе которого владельцу автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № был причинён материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением №А-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 552000,00 рублей

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 552000,00 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 8720,00 рублей.

Судом в качестве 3-го лица привлечена ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 дал пояснения, аналогичные иску, указал, что в данный момент снимает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, дополнительно добавил, что факт принадлежности коровы ответчику в момент оформления ДТП подтвердили супруга ответчика, а также работник ответчика ФИО7, о чем они дали пояснения сотруднику полиции, указав также, что на территории пастбища ответчика был порван электропастух, из-за чего животные разбежались. После ДТП они забрали теленка, погрузили его в свой автомобиль и увезли. Таким образом, ответчик не следил надлежащим образом за своими животными, они бегали по трассе, в связи с чем произошло ДТП с одним из таких животных. В результате такого ДТП автомобиль истца пострадал и нуждается в ремонте.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что действительно в тот день 2 января 2023 года был порван электропастух на территории пастбища ответчика, поскольку туда забежала косуля, из-за чего животные разбежались и действительно бегали по трассе Приморского кольца. Однако тот теленок, который столкнулся с автомобилем истца, не принадлежит ответчику. У теленка не было бирки и не ясно, чей он был. При этом на ферме он молодых телят на учет на ставит. После ДТП супруга ответчика действительно признала, что теленок принадлежит ответчику, однако она это сделал из-за неприязни к ответчику, поскольку у них в настоящее время идет бракоразводный процесс. После ДТП теленка погрузили в автомобиль супруги ответчика и отвезли на ферму ответчика, а через некоторое время он погиб и его скормили собакам ответчика. В день ДТП ответчик находился в Швейцарии у родственников и прибыл на территорию РФ только 18 января, после того, как супруга позвонила ему и сообщила о случившемся. Ссылались на то, что животное не является источником повышенной опасности на дороге, водитель должен был предотвратить столкновение.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно в настоящее время она с супругом разводится. В день ДТП ей позвонили и сказали, что их коровы бегают по трассе, после чего она сразу же приехала на место ДТП с работником фермы ФИО7, где они увидели сбитого теленка и поврежденный автомобиль. ФИО7 подтвердил, что это их теленок. После оформления ДТП они загрузили теленка и увезли на их ферму. При этом им еще сказали, что второго теленка ответчика видели в 

<

адрес>, после чего они туда поехали. После того, как супруг вернулся из-за границы, он сказал ей, чтобы она указала на то, что это ее теленок, поскольку штраф будет меньше.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 2 января 2023 года в 16-20 часов на автодороге «Приморское полукольцо Калининград - Светлогорск» Зеленоградского района Калининградской области 28 км + 700 метров произошло ДТП. ФИО1, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, допустил наезд управляемого им транспортного средства внезапно выбежавшего на трассу теленка.

В результате данного ДТП автомобиль истца получит технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №А-01/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 552000,00 рублей без учета износа запчастей. 

Такую оценку восстановительного ремонта сторона ответчика не оспаривала.

Судом также установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, основным его видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота. 

Как следует из материалов дела, в том числе материалов по факту ДТП, имевшего место 2 января 2023 года с участием истца, ответчик ИП ФИО3 допустил нарушение вышеуказанного пункта ПДД, оставив принадлежащих ему животных без надзора виду того, что на его пастбище был порван электропастух, что повлекло выход нескольких животных на проезжую часть дороги, после чего один из таких животных – теленок – столкнулся с автомобилем истца и произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле, истца, из которого видно момент столкновения теленка с автомобилем, а также видно, что по трассе «Приморское полукольцо» бегали еще несколько коров. 

Из видеозаписи, представленной ответчиком, также видно, что в день ДТП был порван электропастух на пастбище ответчика, после чего некоторые коровы бегали по трассе «Приморское полукольцо». Принадлежность таких коров ответчику в судебном заседании им была признана.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что было получено сообщение, что на трассу выбежала корова в районе поселка Коврово и в районе поселка Сосновка. После этого он как инспектор ГИБДД приехал на место происшествия и увидел автомобиль черного цвета, а рядом справа он него стоял привязанный теленок. Очевидцы ДТП пояснили, что на трассу выбежал теленок и столкнулся с автомобилем истца. Свидетель зафиксировал ДТП, затем приехала женщина, которая представилась супругой ответчика, с ней был молодой человек, который подтвердил, что это их теленок. После этого женщина забрала теленка и они уехали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он ехал по трассе «Приморское полукольцо» и видел, что по дороге бегает теленок. Он остановился, попытался теленка придержать, однако тот выскочил, резко выпрыгнул и столкнулся с ехавшим автомобилем истца. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, а через некоторое время приехала хозяйка ФИО2 с молодым человеком, которая заявила, что это их теленок и молодой человек это подтвердил.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО7 в судебное заседание не явился, однако стороной ответчика в судебное заседание были представлены нотариально заверенные пояснения ФИО7, из которых усматривается, что он является работником ИП ФИО3 27 декабря 2022 года ФИО3 уехал к сестре в Швейцарию и сообщил своей супруге, чтобы она следила за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО7 позвонила супруга ФИО3 и сообщила, что на трассе автомобиль сбил корову, попросила его приехать с ней на место происшествия. Приехав на место ДТП ФИО7 осмотрел сбитую корову и сообщил супруге ответчика о том, что эта корова им не принадлежит, поскольку у нее нет бирки. В ответ на это он настояла, чтобы они забрали корову, а потом ФИО3 сам во всем разберется. ФИО7 помог погрузить корову в их автомобиль, после чего они уехали и приехали на ферму, где супруга ФИО3 попросила его сказать, что такая корова принадлежит ФИО3, в противном случае он не получит зарплату. ФИО7 подтверждает, что сбитая корова не принадлежит ФИО3

Вместе с тем, суд критически относится к таким пояснениям ФИО7 в той части, где он указывает на то, что сбитая корова не принадлежит ФИО3, поскольку такие пояснения противоречат пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО11, а также пояснениям 3-го лица ФИО2 и административному материалу, составленному по факту ДТП. При этом суд также учитывает, что ФИО7, являющийся работником ответчика, давая указанные пояснения нотариусу, не предупреждался об уголовной ответственности, а нотариус только свидетельствовала его подпись на документе, но не факты, изложенные ФИО7

С учетом изложенного, а также того, что сам ответчик суду пояснил, что его пастбище находится недалеко от трассы, часть его коров действительно бегала по трассе в день ДТП, а также тот факт, что после ДТП сбитый теленок был погружен в машину супруги ответчика и отвезен на его ферму, где им распорядились по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что такой теленок принадлежит ИП ФИО3 

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 25.6. Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО3 предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.

В силу изложенного суд полагает, что ИП ФИО3 как собственник теленка ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выход его животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца и теленка ответчика.

При этом, как видно из представленного суду административного материала, а также видеозаписи с видеорегистратора истца, последний двигался по трассе со скоростью 95 км/ч, не превышающей разрешенную в 110 км/ч, непосредственно перед столкновением с теленком предпринял меры к торможению и полной остановке автомобиля, в связи с чем суд не усматривает вины водителя ФИО1 в данном ДТП.

Определением от 2 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ДТП имело место вне действия знака 1.26 «Перегон скота», суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, поскольку во время движения на данном участке дороги у ФИО1 не имелось оснований предполагать, что на проезжей части может находиться крупный рогатый скот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в размере 552000,00 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 8720,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату госпошлины, – удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 552000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8720,00 рублей, а всего 560720,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.