Дело № 2-2245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороги, центральной дирекции управления движением, структурному подразделению Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об отстранении от работы, протокола аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С (дата) истец работает в структурном подразделении Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций в должности (иные данные). (дата) произошел сход первой тележки 3-го по ходу движения вагона (№). (дата) приказом (№) и.о. начальника Комсомольского центра ФИО1 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом - ст. 92. ТК РФ в виде выговора. С приказом (№) от (дата) не согласен., поскольку не нарушал требование п.18 п 3 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, не нарушал Приложение (№) к Техническо-Распорядительному акту железнодорожной станции (адрес) в части не обеспечения мер безопасности при производстве маневровой работе нарушений по движению поезда и маневровой работе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не было (считает основания к изданию приказа незаконными). Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в неприятных переживаниях, интенсивность, длительности и характер которых, позволяют истцу просить о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в размере 45 000 руб. (размер среднемесячной заработной платы). Просит суд признать приказ № (№) от (дата) незаконным. Отменить наложенное на истца приказом (№) от (дата) дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом (№) от (дата) начальника Комсомольского центра ФИО2 истец не был допущен к работе до прохождения внеочередной аттестации. В соответствии с распоряжением президента ОАО «РЖД» от (дата) (№)р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» установлены основания и порядок проведения внеочередной аттестации. Просил признать незаконным указанный приказ. Также просил признать незаконным протокол аттестационной комиссии от (дата) (№), поскольку на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, а кроме того оснований к проведению указанной комиссии не имеется. Приказом (№) от (дата) начальника Комсомольского центра истцу назначена внеочередная аттестация. Указанный приказ просит признать незаконным, поскольку он не соответствует требованиям распоряжения (№) Приказом начальника от (дата) был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ в виде замечания, поскольку не явился на внеочередную аттестацию (дата). С данным приказом не согласен, поскольку также нарушены требования Распоряжения (№)

Истец ФИО26 в ходе судебного разбирательства участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО27, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что состава дисциплинарного проступка в действиях ФИО26 нет. (дата) произошел сход первой тележки 3-го по ходу движения вагона (№). (дата) приказом ФИО1 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушений требований п.18 подп.3 Приложения (№) к инструкции по движению поездов и маневровой работе, утвержденной приказом Минтранса РФ от (дата) (№), согласно которому перед началом маневровой работы руководитель маневров обязан проверить, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава. Однако препятствий не было, поскольку все тормозные башмаки были убраны. Кроме того в вину вменяют нарушение приложения (№) к техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный «Регламент выполнения операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на станционных путях станции Комсомольск-Сортировочный ДВ ж.д.» в части не обеспечения мер безопасности при производстве маневровой работы, а именно не доложил номера изъятых тормозных башмаков из-под состава, допустил сокращение регламента служебных переговоров. Не указал работодатель, какой конкретно пункт Регламента нарушил составитель поездов ФИО26, а также обращает внимание суда, что (дата) истец работал на так называемой «Горке», поэтом к нему был применим другой локальный акт, а именно Инструкция по работе сортировочной горки (адрес) ДВ ж.д. (приложение (№) от (дата). Кроме того, как пояснили свидетели ФИО3, ФИО4., ФИО5. на (дата) не должны были называть номера каждого изъятого башмака из-под состава. Составитель должен был сказать с какого по какой башмак был убран, что и сделал ФИО26 Указанный довод подтверждается, по мнению представителя истца, также и протоколом совещания у должностного лица ФИО6 от (дата). Актом проверки тормозного башмака (№) от (дата) были выявлены механические повреждения тормозного башмака, при которых запрещается его эксплуатация. Стороны не отрицают, что барьерная группа из 12 вагонов на 43Б пути сортировочного парка была закреплена составителем поездов станции ФИО5 10-тью тормозными башмаками с нечетной стороны (№), и один (№) с четной стороны. Поэтому о механических повреждениях башмака (№), при которых запрещается его эксплуатация ФИО26 знать не мог, поскольку башмаки устанавливались не им, а составителем ФИО5 также указывает, что актом первичного расследования случая схода вагона (дата) было установлено, что причиной схода явилось перекатывание колесной пары вагона (№) через тормозной башмак (№), по причине неизъятия его из-под вагона и его привара при движении состава. Полагает, что если под башмаком (№) имелись следы привара, то ФИО26 не мог самостоятельно его убрать. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО7 приехал на место схода через 20 минут, его смутило, что все башмаки аккуратно уложены в межпутье. Акт первичного осмотра не подписан ФИО26, ни один башмак не находился под вагоном, когда прибыла комиссия и начальств. Башмаки были убраны, а привара башмака не могло быть в принципе. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются регламентом переговоров. При проведении расследования был проведен натуральный осмотр и промер пути за 100 м. до схода, на месте схода и 50 метров после схода, прослушан регламент переговоров. При проверке пути было выявлено 80 неисправностей. Таким образом, ФИО26 не согласен с выговором. Также обращает внимание, что дисциплинарное наказание наложено без учета тяжести, работодателем не учтено, что ФИО26 отработал добросовестно 7 лет у работодателя, взысканий не имел. Просит также признать незаконными приказы о проведении внеочередной аттестации, протоколы аттестационной комиссии, приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, поскольку работодатель действовал в нарушение Распоряжения (№). Также просит отметить, что истец испытал моральный вред. Так он лишен возможности трудиться. Поскольку отстранение ФИО26 именно от маневровой работы сказывается на его заработной плате. Более того, в настоящее время по данному сходу снят фильм, который демонстрируют работникам ОАО «РЖД», указывая, как неправильно поступил ФИО26

Представитель ответчика ФИО28, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил следующее. (дата) в 12 часов 33 минуты местного времени на железнодорожной станции (адрес) произошел сход первой тележки 3-го по ходу движения вагона (№). (дата) за (№) согласно требованиям пункта 10 Распоряжения ОАО «РЖД» от (дата) (№) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта издан оперативный приказ по созданию комиссии по расследованию случая схода вагона (№) по станции (адрес) с выездом на место. Согласно данного приказа членами комиссии были назначены: Зам (№) ФИО9, (№) ФИО10 ДС ФИО7., ДЦС ФИО8, (№) ФИО29, ТЧЭ ФИО11 По случаю схода колесной пары вагона (№) было выдано техническое заключение от (дата) подписанное членами комиссии, назначенные по приказу (№) от (дата). Основной причиной допущенного схода колесной пары вагона (№) при производстве маневровой работы на пути общего пользования (№) парка «Б» железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный явилось перекатывание колесной пары через тормозной башмак (№) вследствие нарушения составителем поездов ФИО26 требований пп.3 п.18 приложения (№) к Инструкции по движению поездов в части не убеждения в отсутствии препятствий перед движением маневрового состава. (дата) за (№) от (дата) издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Комсомольского центра по случаю схода вагона (№) на пути (№) Б на железнодорожной станции (адрес) допущенного в сутках (дата). Согласно данному приказу к дисциплинарной ответственности было привлечено (№) работников Комсомольского центра, в том числе и составитель поездов ФИО26 Составителю поездов железнодорожной станции (адрес) ФИО26 за нарушение пункта 2 должностной инструкции, за нарушение требований пункта 18 подпункта 3 Приложения (№) к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от (дата) (№), Приложения (№) к Техническо-Распорядительному акту железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный ДВж.д.» в части не обеспечения мер безопасности при производстве маневровой работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ, объявить выговор. Вынесенный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО26 составлен в соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ, т.е. от работника истребована в установленный законом срок объяснительная, проведен разбор случая, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вручен ФИО26 на ознакомление в день издания приказа. Согласно Распоряжения (№)р от (дата) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» п.5 Способы выявления причин событий и последующего формирования причинно-следственных связей как видам действий при проведении служебного расследования относятся: Осмотр; Регистрация последствий; Изъятие; Ознакомление с местной нормативной базой; Опрос персонала; Направление на освидетельствование; Воспроизведение начального состояния перед событием; Направление на исследование или испытания; Служебно-следственный эксперимент; Назначение и производство технической экспертизы. Согласно п.5.4, изъятие проводиться с целью получения документальных свидетельств причин возникновения события и заключается в выемке. В данном случае в ходе служебного расследования был изъят тормозной башмак (№) ЗамРБтер ФИО9 являющийся членом комиссии по оперативному приказу (№) от (дата) (Акт (№) от (дата)) на изъятие башмака. Согласно приложения 2 «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» п.2 Подготовительные действия по служебному расследованию события при обнаружении поврежденного тормозного башмака на месте события этот башмак передан специалистам, привлеченным к работе комиссии, для установления факта закрепления этим тормозным башмаком ушедшей группы вагонов. Таким образом, созданная комиссия по расследованию и учету транспортных происшествий и с учетом требований пункта 10 Распоряжения ОАО «РЖД» от (дата) (№)р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» было проведено полное и всесторонне расследование всех обстоятельств дела с учетом всех факторов, в том числе неблагоприятных, с учетом износа подвижного состава, а также износа деталей и частей инфраструктуры ОАО «РЖД». В нарушение требований пункта 17 Приложения (№) к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от (дата) (№), требований раздела 2 Должностной инструкции составитель поездов железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный ФИО26 не организовал маневровую работу с обеспечением безопасности движения, не обеспечил сохранность железнодорожного подвижного состава, также в нарушение требований пункта 18 Приложения (№) к Инструкции по движению поездов не проверил и не убедился в отсутствии препятствий для движения маневрового состава, в нарушение требований Приложения (№) к ТРА станции «Регламент выполнения операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на станционных путях станции Комсомольск-Сортировочный ДВ ж.д.» не произвел осаживание вагонов с целью объединения состава и подтягивания перед выставлением готового поезда в парк отправления, не убедился имеются ли разрывы между отцепами, в нормальном положении расцепных рычагов автосцепки вагонов и отсутствии неисправностей и препятствий. Доказательствами вины ФИО26 в части неисполнения своих должностных обязанностей подтверждаются осмотром места происшествия (Акт первичного расследования случая схода вагона (№) в сутках (дата) на станции Комсомольск-Сортировочный. Изъятие (акт (№) от (дата)) на изъятие башмака, опросом персонала; Служебно-следственным экспериментом; производством технического заключения от (дата).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в сутках (дата) произошел сход колесной пары третьей тележки. Он, как начальник станции сразу выехал на место схода в сортировочный парк. Совместно с ним выехал и.о. главного инженера по ТБ ФИО12 На месте схода он увидел составителя поездов ФИО26 Все тормозные башмаки лежали в межпутье. Башмак (№), который был первым по докладу составителя поездов в ходе служебных переговоров. Этот башмак единственный был со следами гребня колеса. Немного позже прибыли другие члены комиссии, в том числе ФИО9 из состава ревизионного бюро. ФИО9., как член созданной комиссии, изъял башмак для объективного расследования. Он, как лицо обладающее большим опытом работы с тормозными башмаками, поскольку сам был в должности составителя поездов, уверен, что по этому башмаку был перекат колес. Он помнит, что акт изъятия составлялся, но кто его пописывал, не помнит, поскольку сам был в шоковом состоянии. Сход произошел впервые, это очень серьезный случай. О таких случаях докладывается немедленно всему руководству РЖД, в том числе и в (адрес) и в (адрес), проводятся разборы, совещания, вся железная дорога лишалась премии. Полагает, что техническим заключением, экспериментом с достоверностью установлено, что сход произошел по причине того, что составитель поездов ФИО26 не убрал тормозной башмак.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является составителем поездов, ФИО26 является его коллегой. Сход поезда считается очень серьезным нарушением в работе. Последствия для работников могут наступить самые негативные. Ему известно, что произошел сход (дата). Он видел место схода, по какой причине произошел сход он не знает. Когда он прибыл на место схода, то увидел сошедший вагон. ФИО26 находился там же. ФИО26 сказал, что по причине схода ему неизвестно ничего. На месте схода было также руководство: ФИО14, ФИО7., ФИО12, ФИО9 а также путейские начальники, фамилии которых он не знает. В каждом парке свои тормозные башмаки. Он часто работал с башмаками с 756 по 766. Башмак 756 всегда был свежевыкрашенный. Однако со временем в связи с хранением на улице, башмаки подвержены и коррозии, и осыпанию краски. Он был руководителем маневров при эксперименте. Оставляли башмак, однако схода не произошло. Башмаки использовали другие.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он закреплял состав 10 башмаками с нечетной стороны с 756-го по 765, и один с нечетной стороны 766. Все башмаки были исправны, когда он закреплял состав. В его обязанности входит визуальная проверка башмаков. При сдаче смены, он не встречается с прибывшей сменой. Ранее до (дата) они докладывали с какого по какой башмак закрепляют, а после схода стали проговаривать каждый башмак, по очереди, как они устанавливаются.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является составителем поездов. (дата) очевидцем схода не являлся. В его должностные обязанности, как составителя поездов входит визуальный осмотр башмаков перед закреплением состава. После обозрения фотографии с башмаком (№) свидетель пояснил, что визуально данный башмак неисправностей, которые препятствовали бы его установке на рельс, не имеет.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является начальником Комсомольского центра. Составители поездов являются его подчиненными. (дата) он ушел в краткосрочный отпуск в связи с чем ошибочно был включен в состав комиссии по расследованию схода, имевшего место (дата). Однако о сходе ему доложили немедленно, он контролировал данное расследование, поскольку сход является таким событием на РЖД, когда обязательно проводятся расследования, это очень серьезное событие. По вопросу схода он был вызван в (адрес) для доклада, в связи с чем произошел сход. Он имеет большой опыт работы, он также осматривал башмак позднее и утверждает, что такие царапины могли образоваться только при накате на него колеса. Также пояснил, что уборка башмаков достаточно быстрое занятие. При выходе составителей на смену их никто не досматривает на наличие смартфонов. Полагает, что ФИО26, элементарно, отвлекся разговором и не заметил башмак. ФИО26 в целях объективного расследования просили представить распечатку телефонных переговоров, но он отказался. Если он не виноват, то что мешало ему показать работодателю, что он не отвлекался на разговоры. Полагает, что башмак правильно был изъят. В соответствии с положениями 1187, 1185. ФИО9 имел право на изъятие. Просит не учитывать доводы представителя истца, касающиеся структурной подчиненности, поскольку представитель истца вводит суд в заблуждение. Также пояснил, что по подчиненности он является вышестоящим лицом по должности по отношению к ФИО7 являющимся непосредственным начальником ФИО26 Поэтому аттестационная комиссия совершенно законно сформирована на уровне г.Комсомольска-на-Амуре, а не в (адрес). Кроме того, сход является таким случаем, после которого обязательно назначается проведение внеочередной аттестации. ФИО26 не являлся на аттестацию, поэтому ему зачли это в отказ, признали, что ФИО26 ее сдал неудовлетвроительно. Поскольку ФИО26 не являлся дважды, то ему за неисполнение было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Он, как работодатель, отстранил его только от маневровой работы, определив рабочим местом кабинет. Пока ФИО26 не пройдет аттестацию, допускать его к маневровой работе нельзя. ФИО26 получает заработную плату в соответствии с учетом рабочего времени по табелю. При этом просто сидит в кабинете. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является диспетчером. (дата) она осуществляла дежурство. ФИО26 докладывал дежурному по «Горке», а тот доложил об изъятии башмаков ей.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он (дата) был дежурным по «Горке». ФИО26 ему доложил об изъятии башмаков «с» и «по», каждый башмак по номеру не докладывал. Он дал команду диспетчеру, а та в свою очередь машинисту. Через короткое время ФИО26 дал команду стоп и сообщил о сходе. Он, как дежурный по «Горке» не имеет возможности лично контролировать изъятие башмаков, составитель поездов находится при закреплении и раскреплении поезда один. Более того, у него не имеется возможности выйти и проверять лично выполненную составителем работу, так как это может находиться за километр от его рабочего места. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что (дата) исполнял обязанности главного инженера. По распоряжению начальника ФИО7. явился совместно с ним на место схода, где увидел сошедшую с рельс колесную пару. Тормозные башмаки были в межпутье. Из руководства были ФИО19., ФИО9., ФИО10 ФИО7 ФИО26 также находился на месте схода.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО26 занимает должность составителя поездов, что подтверждается приказом о приеме на работу (№)-л от (дата), трудовым договором (№) от (дата), дополнительными соглашениями к трудовому договору и трудовой книжкой, что не оспаривалось сторонами.

Согласно должностной инструкции составителя поездов, утвержденной (дата) составитель поездов обязан знать, Правила технической эксплуатации железных дорог, …, Правила учета, маркировки, выдачи хранения тормозных башмаков,., технологический процесс станции и приложения к нему по кругу своих обязанностей, техническо-распорядительный акт станции и приложения к нему по кругу своих обязанностей, Приказы, распоряжения и другие нормативные акты. В соответствии с п.2 должностной инструкции обеспечивает выполнение приказов, распоряжений и указаний ОАО «РЖД», Дальневосточной ж.д., Комсомольского центра организации работы ж.д. станций по обеспечению безопасности движения поездов, правил охраны труда, организации движения и производству маневровой работы; выполняет распоряжения начальника станции, его заместителей и главного инженера диспетчера маневрового и дежурного по сортировочной горке станции по вопросам организации, …

Согласно п.18 приложения 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной (дата) за (№) перед налом маневровой работы руководитель маневров обязан проверить, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава.

Как указывают имеющиеся в деле локальные акты, составитель поездов является руководителем маневровой работы, в связи с чем несет ответственность за надлежащее исполнение указанной обязанности и ответственность за ее неисполнение.

Судом установлено также следующее. В сутках (дата) в 5 часов 40 минут (здесь и далее время московское) на пути общего пользования (№) сортировочного парка «Б» железнодорожной станции (адрес) Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при выполнении маневровой работы по выставлению состава на путь (№) путь парка «В» состоящего из (№) вагона одиночным маневровым локомотивом серии (№) эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги, под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре в ФИО20 (работа в одно лицо), допущен сход первой колесной пары по ходу движения в вагоне (№) (третий с головы маневрового состава).

Данный случай произошел при следующих обстоятельствах:

В сутках (дата) на пути (№) сортировочного парка было накоплено (№) вагонов (вместимость пути (№) вагон). В 23 часа 03 минуты, после выставления с пути (№) поезда в парк отправления ((№) вагона) на путь (№) парка отправления, на пути (№) сортировочного парка осталось (№) вагонов, барьерная группа.

В 22 часа 25 минут барьерная группа из (№) вагонов на пути (№) сортировочного парка была закреплена составителем поездов станции ФИО15 (№)-тью тормозными башмаками (№), (№) с нечетной стороны и (№) тормозным башмаком (№) с четной стороны.

В сутках (дата) 23 часа 56 минут на путь (№) был произведен роспуск состава поезда (№) вагона 3 группами (1+1+2).

В 0 часов 25 минут в сутках (дата) на путь (№) был произведен роспуск поезда (№) вагона одной группы.

В сутках (дата) в 3 часа 15 минут производилось расформирование поезда (№) индекс (№). согласно сортировочного листка в составе данного поезда было 5 отцепов. Первый отцеп из 22 груженных вагонов и пятый отцеп из 21 вагона были направлены на путь (№) сортировочного парка. В 5 часов 10 минут локомотив (№) под управлением машиниста ФИО20 заехал со стороны парка отправления (с нечетной) на путь (№) сортировочного парка под состав поезда (61 вагон) для выставления его в парк отправления. В 5 часов 13 минут дежурный по сортировочной горке железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный ФИО21 дал указание составителю поездов ФИО26 на уборку 10 тормозных башмаков с нечетной стороны и 1 с четной стороны на пути (№) сортировочного парка. В 5 часов 19 минут составитель поездов станции ФИО26 доложил дежурному по сортировочной горке железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный ФИО21 об уборке 10 тормозных башмаков с нечетной стороны и 1 башмака с четной стороны и о готовности выезжать, при этом не указал номера тормозных башмаков последовательно изъятых из под состава. В 5 часов 32 минуты маневровый диспетчер ФИО22 сообщил составителю поездов станции ФИО26 о количестве выставляемых вагонов с пути (№) сортировочного парка на путь (№) в парк отправления и передал номер контрольного вагона. Планировалось выставление 55-ти вагонов, таким образов на пути должно было остаться 6 вагонов для их закрепления. В 5 часов 33 минуты дежурный по станции ФИО30 довела план маневровой работы и доложила маршрут следования составителю поездов ФИО26 и машинисту локомотива (№) ФИО20 на выезд с пути (№) сортировочного парка на путь (№) в парк отправления. В 5 часов 33 минуты 10 секунд (данные регистратора переговоров) составитель поездов станции ФИО26 дал команду на движение машинисту локомотива (№) ФИО20 на выезд с пути (№) сортировочного парка на путь (№) в парк отправления, сообщив о своем местонахождении в междупутье справа. В 5 часов 33 минуты 25 секунд (данные регистратора переговоров) машинист локомотива (№) ФИО20 продублировал команду составителя поездов станции ФИО26 на движение на выезд с пути (№) на путь (№) парка отправления. В 5 часов 33 минуты 47 секунд составитель поездов ФИО26 дал команду на остановку и доложил о сходе первой тележки 3-ого по ходу движения вагона (№).

В соответствии с распоряжением (№) от (дата) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», основанной на приказе Минтранса России от (дата) (№), транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного состава и с его участием и повлекшее за собой, в том числе вред имуществу физических и юридических лиц.

Согласно указанному распоряжению сходом железнодорожного подвижного состава признается событие, при котором хотя бы одно колесо сошло с головки рельса и для его постановки на рельс требуется применение подъемных средств и приспособлений.

При проверке технической документации и результатов диагностики пути (№) установлено. Проверка пути путеизмерительной тележкой произведена 23(максимальное уширение 1539 мм), уровень - 57 шт., перекос пути - 8 шт., путь оценен «удовлетворительно» (150 баллов).

В соответствии с Положением о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных ' дорог ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)р, сортировочные пути в периодичность осмотра средствами рельсовой дефектоскопии не включаются.

Натурные проверки (периодичность проверки согласно Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)р - дорожный мастер (далее ПД) 1 раз в месяц, контролером состояния железнодорожного пути (далее ПК) 1 раз в месяц) проводятся без нарушений периодичности.

В ходе расследования проведен следственный эксперимент, в результате которого был полностью воспроизведен процесс расформирования состава поезда (№) индекс (№). После объединения первого отцепа из (№) груженных вагонов, все (№) вагонов находящихся на пути (№) Б сортировочного парка (барьерная группа), закрепленные десятью тормозными башмаками с нечетной стороны и одним тормозным башмаком с четной стороны приходят в движение и проследуют на тормозных башмаках на расстояние до (№)-ти метров и после остановки приходят в движение в обратную сторону на расстояние до (№)-ти метров, далее происходит неоднократное движение всей группы вагонов в разные стороны, после объединения второго отцепа из (№) вагона приходят в движение и накатываются на тормозные башмаки, которые перекашивает под углом до (№) градусов в горизонтальной плоскости внутрь колеи из-за имеющегося бокового износа рельса лежащего в пути (№) При данном эксперименте был произведен замер скорости выхода отцепа из (№) вагона с третьей тормозной позиции, которая составила (№) км./ч. ((№) секунд), а при объединении данного отцепа с вагонами барьерной группы произошел разгон, в результате чего скорость объединения составила (№) км/час ((№) секунды) при нормативе скорости не более (№) км/час (превышение допустимой скорости объединения на (№) км/час).

Инструментальная проверка профиля железнодорожных горочных путей проведена в (дата), согласно которой продольный профиль пути (№) сортировочного парка имеет уклон в сторону парка отправления (№) %о на протяжении (№) метров и противоуклон (№) %о протяженностью (№) метров от изолирующего стыка маневрового светофора (№), что не соответствует установленным требованиям для проектирования сортировочных горок и сортировочных путей.

При этом в приложении (№) к техническо-распорядительному акту станции (адрес) «Инструкция по работе сортировочной горки железнодорожной станции (адрес)», утвержденной (дата), не отражены меры безопасности для недопущения превышения скорости соударения в соответствии с п. 42 (абзац 5) приложения (№) к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса Российской Федерации от (дата) (№), в части недопущения превышения скорости объединения вагонов в сортировочном парке более (№) км/час.

В ходе инструментальной проверки ширины головок рельсов путей сортировочного парка в зоне закрепления подвижного состава установлено, что на путях (№) имеется боковой износ рельсов от (№) до (№) мм на (№) рельсе.

Проведенным анализом замены тормозных башмаков находящихся в эксплуатации в нечетной горловине сортировочного парка, согласно ТРА станции (адрес) за период с (дата) по настоящее время, установлено, что произведена замена (№) тормозных башмаков при эксплуатации (№) тормозных башмаков в нечетной горловине сортировочного парка.

Согласно расшифровки параметров скоростемерной ленты локомотива (№) под управлением машиниста ФИО20. в сутках (дата) зарегистрировано снижение скорости до остановки в 5 часов 10 минут, далее на скоростемерной ленте регистрируется утолщённая линия часового спада, стоянка без движения локомотива и вращения ленты, снятие скоростемерной ленты с локомотива в 7 часов 01 минуту.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, напротив каждая из сторон ссылается на протоколы разборов, обосновывая свои доводы.

(дата) ФИО26 по результатам расследования привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.18 приложения 11 к Инструкции от (дата) (№), невыполнение требований регламента служебных переговоров.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства составители поездов ФИО4 и ФИО5 указали, что все тормозные башмаки были исправными. 

Свидетелю ФИО4 предъявлялись фотографии, согласно которым на всех представленных фото визуальных недостатков, препятствующих использованию башмаков не выявлено. Как указали опрошенные составители поездов ФИО13 ФИО5 ФИО4 в их должностные обязанности входит визуальная проверка тормозных башмаков на соответствие параметров для использования. Тормозной башмак (№) является годным для использования.

Указанное обстоятельство подтверждается начальником станции ФИО7., который пояснил, что он прибыл на место схода через 20 минут после сообщения о сходе. Башмаки лежали в междупутье. Аккуратно, это смущало. Также пояснил, что на месте схода ФИО26 оставался один до того момента, пока не приехали он и комиссия. Кроме того, тормозной башмак (№) числился первым в регламенте переговоров, сход произошел именно в том месте, где судя по регламенту переговоров должен был находиться тормозной башмак (№). Когда он осмотрел башмак, то имея огромный опыт работы с тормозными башмаками увидел следы гребня на тормозном башмаке, это свидетельствовало о том, что по нему проехал колесом вагон. В этом сходе другие тормозные башмаки не имели следы гребня колеса. Согласно регламенту переговоров составители поездов должны докладывать каждый башмак по номеру, это прежде всего отвечает требованиям безопасности.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО26 не обеспечил безопасное движение поездов, не проверив отсутствие препятствий.

Установленные обстоятельства подтверждается протоколами совещания ФИО6, ФИО7 техническим заключением, первичным актом расследования, актом (№) на изъятие тормозного башмака от (дата), подписанного ФИО7., ФИО23

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действующим на момент схода регламентом переговоров не было предусмотрено докладывать о каждом башмаке по номеру. Указанный довод также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15., ФИО4., ФИО13, которые пояснили, что они докладывали с какого по какой, но каждый башмак не называли. Вместе с тем, ФИО26, называя башмаки, первым назвал именно (№), в связи с чем работодатель пришел к обоснованному выводу в своем расследовании о том, что именно данный башмак участвовал в сходе, поскольку только на нем имеются следы гребня колеса. На иных тормозных башмаках следов перекатывания колесами вагона не имеется. Работающие с указанными башмаками составители поездов ФИО4 ФИО5 ФИО13 суду пояснили, что все башмаки были исправными, в их должностные обязанности входит визуальный осмотр башмаков и изъятие неисправных. Ранее никто из указанных составителей поездов о следах гребня руководству не сообщал. Более того, указанные составители указывали лишь на то, что в результате использования и хранения в различных погодных условиях башмаки всегда могут иметь следы коррозии, но это совершенно не свидетельствует о том, что башмак не исправен.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что если бы на башмаке были следы привара, то работники не смогли бы убрать башмак из под состава, поскольку данному утверждению не имеется доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что во вменяемом ему в качестве нарушения пункта 2 должностной инструкции большое количество пунктов, какой конкретно пункт вменяется ему в качестве доказательства виновного поведения, поскольку существо дисциплинарного проступка обозначено в приказе о дисциплинарном взыскании и связано с тем, что работник не убедился в отсутствии препятствий при маневровых работах. Таким образом, указание лишь на номер пункта 2 Должностной инструкции не свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что расследование проведено в нарушение положений (№)р от (дата) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в нарушение положений (№) от (дата) «Об утверждении методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», поскольку как следует из представленных документов расследование было проведено в соответствии с указанными положениями, что подтверждается приказом о формировании комиссии, актом об изъятии тормозного башмака, актом первичного расследования, протоколами разборов, техническим заключением. А доводы представителя истца подлежит отклонению в вязи с неправильным толкованием норм материального права и локальных актов ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей может заключаться в нарушении требований законодательства, обстоятельств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя, технических правил и т.п.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюден. В силу трудового договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. 

Приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания вынесен надлежащим лицом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Вина истца во вмененном ему проступке заключается в неисполнении приказа работодателя. Последствия, наступившие в результате неисполнения приказа работодателя - невозможность использовать объект капитального строительства.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного наказания работодатель учел тяжесть совершенного проступка. В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО26 не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, поскольку негативные последствия, наступившие в результате схода, позволяют работодателю наложить именно данный вид дисциплинарного воздействия.

Таким образом, положения ст.192, 193 ТК РФ работодателем соблюдены, равно, как и соблюден месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для вынесения приказа.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, в связи с чем оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным приказов, связанных с прохождением внеочередной аттестации, суд приходит к следующему.

Порядок образования комиссии для расследования транспортного происшествия определен в пункте 6 распоряжения (№). Так, комиссия образовывается оперативным приказом, в котором указываются дата, время и место сбора, а также расследуемое нарушение безопасности движения. Оперативный приказ с помощью любых доступных средств связи доводится до сведения членов комиссии ОАО «РЖД». Из материалов дела следует, что такой приказ №ДВОСТ РБ-108/оп издан заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО19 в состав комиссии включены: ФИО9, ФИО10., ФИО7., ФИО2 ФИО24., ФИО11 Приказ согласован с заместителем начальника железной дороги - главным ревизором по безопасности движения поездов ФИО25

Организация расследования возлагается на председателя комиссии ОАО «РЖД». Его указания являются обязательными для исполнения всеми работниками ОАО «РЖД», привлекаемым к выявлению обстоятельств и причин возникновения нарушения безопасности движения.

В силу п.18 на месте нарушения безопасности движения осуществляется ряд действий, в том числе определяется скорость, режимы управления, фиксируются погодные условия, снимаются показания с приборов регистрации, расшифровываются служебные переговоры, имеющие отношение к допущенному нарушению, изымаются скоростемерные ленты, собираются данные о плане и профиле пути, …, проводится видео и фотофиксация и т.д., осуществляются иные, необходимые для выявления причины возникновения нарушения безопасности движения.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что работодатель не совершил всех действий, которые положено проводить при расследовании схода, поскольку распоряжением (№) не предусмотрено проведение всех указанных мероприятий, распоряжением лишь рекомендовано проведение мероприятий, комиссия решает, каких мероприятий ему достаточно для проведения объективного и полного расследования.

Несостоятельны и доводы о том, что изъятие тормозного башмака произведено с нарушениями, поскольку член комиссии ФИО9 не имел права изымать его, как лицо не являющееся материально ответственным лицом, так как башмак является инвентарем строгой отчетности, поскольку распоряжением (№)р предусмотрено изъятие предметов с места схода или иного случая. ФИО9 работник ревизионного отдела, он же согласно приказу является членом комиссии, что давало ему право на изъятие тормозного башмака.

Так, пунктом 19 предусмотрено, что руководители структурных подразделений, причастных к транспортному происшествию в течение всего периода расследования обеспечивают сохранность, в том числе предметов и документов, которые могут иметь значение для выявления причин возникновения нарушения безопасности движения.

Как установлено судом, руководитель расследования отобрал письменные объяснения у всех причастных к происшествию работников, а именно: ФИО26 - составитель поездов, ФИО18 дежурный по «Горке», ФИО17 дежурного диспетчера по станции, ФИО20 машиниста.

Кроме того, в соответствии с п.21 дано техническое заключение от (дата). Согласно п.11 основной причиной схода установлено перекатывание колесной пары через тормозной башмак (№) вследствие нарушения составителем поездов требований приложения (№) к Инструкции по движению поездов в части неубеждения в отсутствии препятствий перед движением маневрового состава.

Распоряжением (№)р от (дата) утверждена Методика определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения. Согласно данной методике к основным способам выявления причин событий относятся и изъятие. В силу п.5.4 изъятие проводится с целью получения документальных свидетельств причин возникновения транспортного события. В том числе изымаются элементы поврежденного пути, подвижного состава, других технических средств. 

В соответствии с п.2 приложения 2 к методике, в том числе может изыматься членами комиссии башмак тормозной.

В этой связи суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО9 не вправе был изымать тормозной башмак, поскольку это нарушает требования инструкции по хранению башмаков, как инвентаря строгой отчетности. 

Таким образом, расследование проведено в соответствии с локальными нормативными актами.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что начальник станции ФИО7 приехал совместно с ФИО12. через 20 минут после схода. ФИО7. и ФИО12 фотографировали на свои телефоны место схода, в том числе и тормозной башмак. Полагает, что достаточно хорошо видно на фотографиях, что ФИО12 фотографировал совсем не башмак (№), а иной башмак. Между тем, фотографирование всех тормозных башмаков не влияет на выводы суда о том, что тележка переехала именно (№) тормозной башмак. Фотографирование всех башмаков правового значения для разрешения данного спора не имеет. 

Разрешая требования о признании незаконными приказов, связанных с назначением и проведением внеочередной аттестации, суд приходит к следующему.

(дата) утверждено распоряжение (№)р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

В соответствии с п.7 распоряжения (№)р для проведения аттестации образуется, в том числе, аттестационная комиссия органов управления структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО «РЖД» по проверке знаний правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ).

Пунктом 9 распоряжения определено, какие работники подлежат аттестации в комиссии региональных дирекций. Исходя из анализа данного пункта, ФИО26 подлежал аттестации именно указанной комиссией.

В силу раздела 2 п.11 в процессе работы может проводиться внеочередная аттестация. В соответствии с пп. 5 п.15 внеочередная комиссия проводится, в том числе, в случае нарушения безопасности движения поездов. При этом в силу п.12 необходимый объем знаний устанавливается руководителем подразделения.

Согласно п.16 работник уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее, чем за 15 календарных дней.

В соответствии с п.18 председателем комиссии назначается руководитель подразделения, коим в настоящем споре является ФИО2

(дата) начальник Центра ФИО2 издал приказ о не допуске работника к работе, производственная деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Согласно указанному приказу принято решение не допускать ФИО26 составителя поездов железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД до прохождения внеочередной аттестации. Режим работы согласно утвержденному графику. Рабочее место – железнодорожная станция Комсомольск-Сортировочный, кабинет проведения инструктажа. В качестве основания послужил акт от (дата) «об отказе прохождения внеочередной аттестации», протокол аттестационной комиссии от (дата) (№).

(дата) ФИО26 был ознакомлен с указанным приказом. Имеется запись о несогласии с данным приказом.

Согласно протоколу заседания комиссии (№) от (дата) проведена аттестация ФИО26, аттестацию не сдал. Протокол подписан председателем и членами комиссии. С протоколом аттестации ФИО26 не согласен, о чем имеется его подпись.

(дата) начальником Комсомольского центра назначена внеочередная аттестация составителю поездов ФИО26 на (дата). ФИО26 ознакомлен (дата), с приказом не согласен, о чем имеется собственноручная надпись.

Законность своих действий по данному виду трудового спора возложена на работодателя.

Кроме того, суду не представлено первичное уведомление о необходимости явки ФИО26 на внеочередную аттестацию на (дата). 

Согласно уведомлению от (дата) о проведении аттестации работнику ФИО26 предложено явиться (дата), однако не указано в какой форме будет проводиться аттестация, а именно устного опроса, тестирования или иной письменной форме, как того требует распоряжение 66р. Кроме того, истцу не были предоставлены материалы для подготовки к аттестации, в частности утвержденные вопросы. И необходимые локальные акты. Сведений о нахождении их в свободном доступе не имеется.

Более того, как указывает представитель истца, аттестация назначалась не в рабочее время, а в его выходной день, что не оспаривалось представителем ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что аттестация проведена в нарушение требований распоряжения (№)р, то есть является незаконной, соответственно приказы, вынесенные на основании протокола комиссии, в частности о наложении дисциплинарного наказания - замечаниеяне является законным.

Оценивая доводы представителя истца о незаконном отстранении от работы, суд приходит к выводу о том, что фактически истец отстранен только от проведения маневровой работы до сдачи аттестации, основания для которой имеются. Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО26 определено рабочее место, его рабочее время табелируется, составлен график его работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца и его представителя в данной части законны, подлежат удовлетворению. Таким образом суд считает необходимым признать незаконным приказ от (дата), протокол заседания аттестационной комиссии от (дата), приказ от (дата) о применении дисциплинарного наказания в виде замечания.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 700 рублей (400 руб. по требованию о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и 300 руб. по требованию о денежной компенсации мотального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО26 к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороги, центральной дирекции управления движением, структурному подразделению Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об отстранении от работы, протокола аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии (№) от (дата).

Признать незаконным приказ (№) от (дата) о не допуске к работе составителя поездов ФИО26.

Признать незаконным приказ (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания составителю поездов ФИО26.

Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дальневосточной железной дороги в пользу ФИО26 денежную компенсацию морального вреда 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дальневосточной железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева