Дело №2-1629/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002016-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что 27.02.2021 в 17:10 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: столкновение автомобиля PONTIAC VIBE, р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ХА.ва А.А. и автомобиля HAVAL H6, р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии РРР №*.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля PONTIAC VIBE, р.з. 

<

данные изъяты> был застрахован по полису РРР №* в САО «ВСК».

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра, заявленное событие признано страховым случаем и 25.03.2021 платежным поручением №* произведена страховая выплата 115600 руб. в счет возмещения ущерба, 13700 руб. в счет выплаты УТС. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт 73». Экспертным заключением №29-03-21 (ЕМ) установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 134365 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 115735 руб. 

10.03.2023 представителем страховщика получена досудебная претензия, 27.03.2023 поступил отказ в осуществлении страхового возмещения и удовлетворения претензии. 

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, 21.04.2023 решением СОДФУ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2300 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа запасных частей, расходов на юридические услуги, почтовые затраты, расходов на оплату услуг эксперта-техника, неустойки, финансовой санкции было отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в САО «РЕСО-Гарантия» 10.03.2021, исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме подлежало осуществить не позднее 30.03.2021, неустойка подлежит начислению с 31.03.2021.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, размер неустойки за период с 31.03.2021 по 05.05.2023 – 766 дней от суммы 18765 руб. составляет 143740 руб. 

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба 6000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии 264,04 руб.; почтовые расходы по направлению обращения в СОДФУ 300,04 руб.; неустойку за период с 31.03.2021 по 05.05.2023 (766 дней) 143 740 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф; разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой (134365-115600) – 18765 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Единой Методике» (150901-134365) – 16536 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 6000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 6000 руб.; в счет возмещения затрат по подготовке иска в суд 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 876 руб.; затраты на оплаты почтовых расходов – 465 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. 

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т.1 л.д.2-3). Кроме того, к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, указанные выше.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, указывает следующее. Все СТОа, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС марки Haval, не соответствуют критериям доступности. Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность для организации ремонта транспортного средства, то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт 73» от 24.02.2023 №* (ЕМ), подготовленном по инициативе заявителя, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 135 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. 

04.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 2300 руб., что подтверждается п/п 239237. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просят отказать, вместе с тем, просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования истца о взыскании денежных средств не признают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляют, просят в иске отказать. В дополнительном отзыве представитель ответчика указывает, что требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, поскольку они понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения между потребителем и финансовой организацией, на ответчика не должна возлагаться обязанность по их возмещению истцу. 

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО2 в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя, и оснований для отмены или изменения данного решения судом не имеется (л.д.97-100, т.1).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению в случае одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливают размер расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта при обращении в стороннюю организацию.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховщиком, которые ограничиваются стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, что является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, который проводится по Единой методике без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика именно убытки в виде рыночной стоимости ремонта ссылаясь на одностороннее изменение страховщиком формы возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимым является установление наличия (отсутствия) установленных законом оснований для смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную; установление размера выплаченного истцу страхового возмещения; определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что ФИО1 до 06.01.2023 являлся собственником автомобиля HAVAL H6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено сообщением МРЭО ГИБДД (л.д.212, т.1). 

27.02.2021 в 17:10 в 

<

адрес> ХА.в А.А., управляя автомобилем PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля HAVAL H6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ХА.в А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства HAVAL H6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено копией страхового полиса (л.д.11, т.1), куда истец и обратился 03.03.2021 с заявлением о наступлении страхового события (л.д.19-21, т.1). 

Заявление о страховом событии получено страховой компанией 10.03.2023 (л.д.23, т.1). Из материалов дела следует, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 25.03.2021 осуществила страховую выплату в размере 13700 руб. – величина УТС, 115600 руб. – стоимость восстановительного ремонта (л.д.24,25, т.1). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести перерасчет причиненного материального ущерба и произвести выплату страхового возмещения эквивалентно стоимости восстановительного ремонта на СТОА, без учета износа ТС, а также просил о возмещении понесенных им убытков (л.д.27-28, т.1), указанную претензию страховая компания получила 10.03.2023 (л.д.29а, т.1). 

После получения досудебной претензии страховая компания направила ответ, указав, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели HAVAL H6, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты в размере 129300 руб., включая 13700 руб. УТС, которая является полным возмещением материального ущерба. 

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2021, в соответствии с заключением которой от 24.02.2023 предполагаемые затраты по Единой методике на ремонт составляют 134365 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 115735 руб., то есть в пределах 10% погрешности (л.д.49-56, т.1).

По Методике минюста предполагаемые затраты на ремонт составляют 150901 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 129424 руб. (л.д.64-81, т.1).

В отзыве ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2300 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа запасных частей, расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., расходов на почтовые услуги по направлению заявления о страховом возмещении 234,04 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на почтовые услуги по направлению заявления (претензии) в размере 264 руб. 04 коп., неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в размере 115 600 руб., финансовой санкции отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.35-46, т.1). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что страховщиком доказано отсутствие в регионе жительства истца СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по единой методике и произведенной страховой выплатой в размере 18765 руб., а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике минюста и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике минюста и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по единой методике, в сумме 16536 руб., к ответчику СО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

05.05.2023 страховая компания выплатила ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2300 руб., взысканных вышеуказанным решением.

Суд не находит оснований к взысканию расходов по экспертизе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, произведена страховая выплата. 

Действующим законодательством для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному установлен простой претензионный порядок, не требующий проведение экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. по определению стоимости ремонта по единой методике не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим взысканию. 6000 руб., потраченные на определение стоимости по методике минюста также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенных этими заключениями, и произведенной выплатой, отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Уточняя исковые требования, ФИО1 просил о взыскании суммы неустойки на сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике и произведенной страховой выплатой, в размере 18765 руб., во взыскании которой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отказано, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, во взыскании неустойки на указанную сумму также следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено до обращения в суд, права истца как потребителя не нарушены, требования о компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение на момент рассмотрения иска выплачено, оснований для взыскания штрафа не имеется, в этой части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовых расходов по направлению иска в суд 465 руб., суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов: почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд (т.1 л.д.47), суд полагает, что расходы по отправке искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 265 руб., поскольку при отказе от иска истцом указано, что ответчик ХА.в А.А. оплатил 200 руб. 

Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по направлению страховщику претензии 264,04 руб., расходов в сумме 300,04 руб. по направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 4000 руб. по составлению иска, 6000 руб. по представлению интересов ФИО1 перед страховщиком по возмещению ущерба. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, представление интересов истца в страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., из которых 2000 руб. в возмещение расходов по составлению иска, учитывая, что ответчиком ХА.вым А.А. истцу оплачено 2000 руб., с учетом сложности дела оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает, 6 000 руб. - по представлению интересов истца перед страховщиком. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 876 руб., оплаченные по исковым требованиям к ответчику ХА.ву А.А., взысканию не подлежат. Кроме того, при отказе от части исковых требований истец заявил об их возмещении.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что уточненные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 8829,08 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 265 руб., всего взыскать 8829 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в большем размере отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 8829,08 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 04 августа 2023 года. 

Судья С.В. Федосеева