Судья Скрипкина С.В. (дело № 12-97 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-192/18

<

...> 12 сентября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 марта 2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Брянске, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132180328964396 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 012562 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 7 мая 2018 года (с учетом изменений согласно определению от 7.09.2018 года) обжалованное ФИО1 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2018 года обжалованные ФИО1 указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД также оставлены без изменения.

На данное решение судьи ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления и решения должностных лиц, а также решения суда, которыми нарушены ее права и законные интересы. Обращает внимание на то, что в момент фиксации правонарушения ее автомобиль находился в пользовании другого лица – Б.Б.В. подтверждением чему может служить договор безвозмездного пользования автомобилем и письменные объяснения Б.Б.В.. Считает, что доказательствами ее невиновности являются акт приема-передачи автомобиля, справка об отсутствии у нее водительского удостоверения и страховой полис, где вписан гражданин Б.Б.В. как лицо, допущенное к управлению автомобилем. На основании заявленных доводов просит обжалуемые постановление и решения отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что 15 марта 2018 года в 16 часов 1 минуту в районе дома № 2-а по проспекту Московскому в Фокинском районе г.Брянска водитель транспортного средства марки «Шкода-Октавия» (р/з №), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 как собственника автомобиля подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810132180328964396 по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года; свидетельством о поверке № 417865 средства измерения скорости транспортных средств со сроком действия до 30.11.2018 года, подтверждающим правомерность измерения скоростного режима; дислокацией мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений; данными специального технического средства (фотоматериалом), а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и правомерная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда правомерно оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что во время фиксации правонарушения автомобиль ФИО1 находился в пользовании Б.Б.В., проверялись судом первой инстанций и были отклонены как необоснованные. При этом приобщенные к жалобе ФИО1 доказательства, в том числе договор безвозмездного пользования автомобилем, акт приема-передачи автомобиля, справка об отсутствии у нее водительского удостоверения и страховой полис, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Шкода-Октавия» управлял именно водитель Б.Б.В. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При этом заявитель жалобы ФИО1 не представила в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также в суд первой инстанции свидетеля Б.Б,В., тогда как согласно положениям ст.2.6.1 и 1.5 КоАП РФ собственник автомобиля как лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обязано доказать свою невиновность и представить доказательства об управлении автомобилем иным лицом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ при подаче жалоб ФИО1 не заявляла ходатайства о вызове Б.Б.В.., в том числе в суд второй инстанции и о его допросе в качестве свидетеля, в связи с чем не приняла законных мер для применения положений ст.2.6.1 КоАП РФ и предоставления правомерных оснований для освобождения её от административной ответственности.

Поскольку ФИО1 длительное время уклонялась от исполнения положений указанных норм права и не предоставляла лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом полиции, судами первой и второй инстанций, правовых и объективных оснований для применения положений ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Приобщенное к материалам дела заявление Б.Б.В. от 4 июня 2018 года о том, что он пользуется автомобилем (без указания о данных автомобиля), также не признается основанием для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемых постановления и решений, т.к. данное заявление не является официальным процессуальным документом, а в заявлении не указаны место и время управления автомобилем в момент фиксации правонарушения, в связи с чем данное заявление является недопустимым доказательством.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения, исследованными доказательствами, представленными сотрудниками полиции и не являющимися недопустимыми, а также материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 марта 2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин