Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 17 июля 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... 2, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 08:20 на автодороге возле .... в .... управлял автомашиной KIA СEED, государственный номер *** регион, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие (пленка черного цвета), светопропускаемость стекол по результатам замера прибором СВЕТ *** (поверка до 00.00.0000) составила 29%, что противоречит требованиям п. 4.3 приложения 8 «ТР ***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что инспектором ДПС 2 при производстве по делу об административном правонарушении существенным образом нарушены его права, поскольку инспектором проигнорированы его ходатайства воспользоваться услугами адвоката, не рассмотрено ходатайство об отводе инспектора ДПС, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1, а также указывает на неразъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу положений п. 4.3 приложения 8 «ТР ***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ....5 от 00.00.0000 ФИО1 00.00.0000 в 08:20 на автодороге возле .... в .... управлял автомашиной KIA СEED, государственный номер *** регион, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие (пленка черного цвета), светопропускаемость стекол по результатам трех замеров прибором СВЕТ *** (поверка до 00.00.0000) составила 29%, 29% и 26%, соответственно, что противоречит требованиям п. 4.3 приложения 8 «ТР ***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

Аналогичная информация содержится в рапорте инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... 1 от 00.00.0000, где также отражено, что ФИО1 права и обязанности разъяснялись, кроме того отражено, что сначала в отношении ФИО1 инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о несогласии с правонарушением, после чего инспектором ДПС был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

О вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС на месте совершения правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ свидетельствует и содержание определение инспектора ДПС 1 от 00.00.0000, которым отказано в удовлетворении ходатайства об участии в деле защитника. 

Оснований не доверять информации, отраженной в перечисленных выше письменных документах, у судьи не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС 2 не установлено.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным, что постановление по делу об административном правонарушении составлено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов дела, указанные требования инспектором ДПС 2 выполнены.

Отмечаю, что составлением протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ заканчивается процессуальные действия с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем заявленные ФИО1 при подписании данного протокола ходатайства об отводе инспектора ДПС, о необходимости защитника, о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не имеют какого-либо практического значения и не несут каких-либо последствий.

При этом отмечаю, что действующие положения КоАП РФ не предусматривают наличия обязанности у должностного лица в рассматриваемой ситуации предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника по требованию последнего.

Вопреки доводам ФИО1 непосредственно ему права инспектором ДПС 2 разъяснялись. Более того, положения указанных статей КоАП РФ приведены на оборотных сторонах обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, что при отсутствии у заявителя существенных недостатков зрения (поскольку тот допущен к управлению транспортными средствами) и умению читать также свидетельствует о невозможности нарушения его прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель имел возможность самостоятельно ознакомится с указанными положениями на оборотной стороне как постановления, так и протокола. К доводам ФИО1 об обратном отношусь критически, поскольку они противоречат приведенным выше письменным документам, и расцениваю их как избранный способ защиты ФИО1 своих интересов. 

Таким образом, допущенное ФИО1 правонарушение считаю доказанным, каких-либо существенных нарушений при производстве процедуры проверки светопропускания стекол по материалам дела не усматривается. 

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... 2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи. 

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... 1 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... 1 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин