Судья Тыняная М.А. Дело № 22-372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 23 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № 462 от 26.05.2003 и ордер № 10 от 17.02.2020,

при секретаре Саркисяне А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2019, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 16.06.2016 Чаинским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 29.08.2016) по п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободившийся 18.04.2019 по отбытии срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 15 дней),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от 16.06.2016 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев 

15 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности 4 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы. 

Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.06.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мелкозерова С.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 19.06.2019 до 14 часов 26.06.2019 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд не принял во внимание явку с повинной, возвращение имущества потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, а потому считает, что суд должен был применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке 

ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. С учетом мнения государственного обвинителя, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г, и» ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО1 трудоустроен, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, указал о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и свое решение надлежаще мотивировал в приговоре, не согласиться с чем оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев