Судья Ершова А.А. Дело № 77-650/2025

(№12-504/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 21 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2025 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирова ФИО2 № от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 № от 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Кирова с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая определением судьи этого же суда от 18 сентября 2025 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просил его отменить. Возврат поданной им жалобы считает незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд г.Кирова 06 февраля 2025 года ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 № от 17 апреля 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление №18810043240002622824 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 17 апреля 2024 года отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Кировского областного суда от 17 апреля 2025 года определение судьи районного суда г.Кирова от 11 марта 2025 года изменено в части наименования должности инспектора ФИО2, в остальной части определение судьи оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2025 года, решение судьи Кировского областного суда от 17 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2025 года, от 23 июля 2025 года, от 19 августа 2025 года аналогичные жалобы ФИО1 возвращены заявителю.

Несмотря на данные обстоятельства, 17 сентября 2025 года в Ленинский районный суд г.Кирова ФИО1 вновь подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 № от 17 апреля 2024 года, которая по содержанию аналогична первоначальной жалобе (от 06 февраля 2025 года).

Оставляя без рассмотрения и возвращая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, поступившей в районный суд 17 сентября 2025 года, и связанные с обжалованием постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 17 апреля 2024 года, аналогичны ранее заявленным, являлись предметом оценки судьи при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебном порядке путем подачи жалобы в районный суд, затем в вышестоящий суд. Определение судьи районного суда, препятствующее движению дела и не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в вышестоящий суд (статьи 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившие в законную силу акты могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждено, что на дату принятия судьей районного суда оспариваемого определения по аналогичной жалобе ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда уже выносилось определение, которое являлось предметом проверки в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей вышестоящего суда и судьей кассационного суда общей юрисдикции, что исключает принятие и рассмотрение жалобы ФИО1 на данное постановление в том же порядке.

Доводы ФИО1 о том, что состоявшиеся по делу акты не являются препятствием для подачи повторной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя на судебную защиту.

Обстоятельств, исключающих возможность вынесения оспариваемого определения судьей Ленинского районного суда г.Кирова Ершовой А.А., не установлено. Определение вынесено в соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2025 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 № от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта