Дело №2-5585/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Александровой Н.И.

при секретаре: Ждановой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 58593,22 руб., в том числе: 49877,82 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8715,40 руб. – штрафы, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957,80 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 81574,57 руб. под 36,9% годовых сроком на 12 меясцев, согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 26.06.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 58593,22 руб. уступлено ООО «Сбер-Альянс». 

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, а также учесть то обстоятельство, что решением суда в 2015 голу по иску Банка уже взыскана была указанная задолженность, которое ею исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела и согласно заявления, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Как следует из материалов дела, исходя из представленных истцом копий, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 81574,57 руб. сроком 12 месяцев под 36,9% годовых. Датой первого ежмесячного платежа определно 19.05.2014 года, датой последнего – 17.04.2015 года.

Обращаясь с соответствующим иском, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого между ООО«Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (Цессионарий) уступки прав (требований), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 1.1). Перечень и объем передаваемых прав (требований) указывается в Приложение № к договору (пункт №).

Согласно Выписке из Приложения к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень уступаемых прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вошла должник ФИО1

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Обосновывая исковые требования, истцом указано, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд принимает возражения ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, суд учитывает, что истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года со дня просрочки, согласно графика и условий договора последний платеж ответчика должен быть произведен 17.04.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору ООО «Сбер-Альянс» обратилось лишь в апреле 2020 года, определением мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамаку от 17.07.2020 г. судебный приказ от 10.04.2020 г. отменен.

Однако, с настоящим исковым заявлением ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд также по истечении установленных сроков исковой давности – 22.12.2020 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец также не обращался и доказательств обратного не представлено, при отсутствии уважительных причин пропуска. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности. 

При этом, суд учитывает положения ст. 201 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда от 13.08.2015 г. об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы указанной задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено в полном объеме и отсутствие задолженности по нему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины /ст.ст. 56, 98 ГПК РФ/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 113, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 393, 22 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 957, 80 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ 

Судья: Н.И.Александрова 

Решение03.08.2021