РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018г. с. Кашары 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ермоленко Г.П. 

при секретаре Федоренко О.Н.

с участием: представителя истца ФИО15, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО16, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО15 к ФИО1 и ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка,

ФИО4 Н О В И Л :

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, обосновав свои требования тем, что ФИО3 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Объекты недвижимости расположенные по вышеуказанному адресу ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, № После проведенной регистрации права собственности на недвижимость ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865кв.м. Кадастровым инженером в устной форме было объяснено ФИО3, что границы её земельного участка накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1. ФИО1 приобрела земельный участок у Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 327кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности №. Межевой план по образованию земельного участка е кадастровым номером № выполнялся кадастровым инженером ФИО2, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № Кадастровый инженер являлся работником 

<

адрес> муниципального предприятия «Землеустроитель». Межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № формировался на основании заявления мужа ответчицы - ФИО5, обратившегося с заявлением в Администрацию 

<

адрес> сельского поселения о наличии свободной земли, что подтверждается письмом Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.. В то время собственником смежного к земельному участку с кадастровым номером № являлась ФИО6, так как договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован 

в ЕГРН и ФИО6 не подписывала документы, подтверждающие местоположение границы смежного земельного участка.

ФИО3 вынуждена обратиться за защитой своего права собственности на земельный участок площадью 865кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Для сбора доказательств о нарушении её прав, как собственника земельного участка, и, не являясь специалистом в кадастровой деятельности, ФИО3 были заказаны исследования в организацию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пр

<

адрес> и перед экспертом были поставлены ряд вопросов:

1. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определить местоположение на земельном участке строений: сарая литер «В» с кадастровым номером № площадью 28,4кв.м., сарая литер «Г» с кадастровым номером № площадью 7,2кв.м., сарая литер «Б» с кадастровым номером № площадью 11,7кв.м.

Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ.

Определить площадь накладки земельных участков с кадастровыми номерами № и № и причину возникновения накладки.

4. Определить причину изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, если местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ изменилось.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертом организации ООО «

<

данные изъяты>» было предоставлено Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были сделаны выводы:

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого в настоящее время ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 653кв.м..

Площадь земельного участка истца в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 865кв.м.. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № изменены и не соответствуют границам и площади, указанным в Землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь наложения т.е. самовольного занятия земельного участка истца составляет 166кв.м.

Причиной возникновения накладки площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № является формирование и установление местоположение границ нового земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> с нарушением ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», т.е. без проведения обязательного согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером №

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права истца ФИО3 нарушены, так как кадастровым инженером ФИО2 нарушены требования части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нарушены требования части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно п.1 и п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и действий нарушающих права граждан на землю и могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, истица просит:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО2 и внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ- недействительными;

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Х У

1 623281,17 2301640,17

2 623289,72 2301644,60

3 †?????†††††††???????††††††????‹†††††††

4 623303,59 2301653,24

5 623302,86 2301655,02

6 623296,63 2301665,39

7 623251,58 2301646,56

8 623254,71 2301639,49

9 623256,07 2301636,93

10 623255,98 2301636,55

11 623258,61 2301631,02

12 623259,45 2301629,10

13 623259,83 � � � � � � � � � � �

14 623269,68 2301633,36

15 623274,74 2301636,49

16 623281,17 2301640,17 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.167). Ее интересы в суде представлял представитель по доверенности – ФИО15.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО15 поддержала исковые требования своей доверительницы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске пояснила, что была совершена кадастровая ошибка, что подтвердила и кадастровый инженер, и результат обследования, и заключение судебной экспертизы, которая вылилась в то, что ФИО3 была лишена права собственности на часть земельного участка площадью 166 кв.м.. Со стороны ФИО1 имел место самозахват. ФИО3 пыталась урегулировать данный спор в досудебном порядке с ответчицей, но супруг последней показывал документы, что он собственник, и вот его границы, хотя знал, что этим участком пользовалась ФИО6, а затем продала его ФИО3. Межевание земельного участка проводилось тогда, когда его собственником была ФИО33, с которой не согласовывались границы земельного участка.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что 7-й участок- это участок ФИО6, его границы они согласовывали с ФИО34. ФИО6 им не подписала акт по той причине, что на момент закрытия их учреждения та не являлась собственником земельного участка. О том, что земельный участок продан, ФИО6 должна была известить ее, но этого не сделала. В кадастровой палате в октябре ДД.ММ.ГГГГ. ей сказали, что ФИО6 переоформляет право собственности, никаких документов она не запрашивала. Замеры 110 земельного участка она лично не производила, проводили специалисты Свидетель №1 и Свидетель №2, но межевой план заверен ею. Замеры проводились тахеометром.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее предоставив заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО16 (л.д.78). 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО16 не признала исковые требования ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что сделка купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 совершилась с момента заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента регистрации самой сделки в ДД.ММ.ГГГГ.. Подтверждений того, что ФИО3 обращалась к ФИО2, нет. Земельный участок, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. ее доверительницей, до этого был поставлен на кадастровый учет, был зарегистрирован с первого раза, никаких накладок не было. Проходил аукцион, ее доверительница оплатила за него определенную плату. ФИО6 была собственником 110 земельного участка площадью 865 кв.м., но границы у этого земельного участка не были определены. Ее доверительница оплатила за ФИО6 услуги межевания в Администрации сельского поселения, взамен этого по устной договоренности – это называется устный договор продажи земельного участка, она отдала часть земельного участка под строениями ее клиентке и об этом знает ответчик, свидетели и работники Администрации. Проведенная в досудебном урегулировании спора экспертиза не соответствует никаким требованиям, не является доказательством. Проведенная судебная экспертиза ответа на первый вопрос не дала, указано, что определить фактическую площадь земельного участка с достаточной точностью не представляется возможным в виду отсутствия четких контуров границ по периметру земельного участка, т.е. эксперт не мог сказать, что площадь земельного участка ФИО3 фактически должна быть 865 кв.м.. На второй вопрос эксперт так же пишет, что не представляется возможным в виду гибели объектов с определенными кадастровыми номерами определить местонахождение этих строений не представляется возможным. На основании этих двух вопросов границы земельного участка, проходящего между 46 и 44А, эксперты не могут вычислить ни фактически, ни юридически, т.е. не могут поставить точки от А до Б. На третий вопрос дан ответ, что вероятность, но не факт, что это реестровая ошибка. По четвертому вопросу возникают вопросы как можно определить площадь с накладкой земельного участка, т.е. определить границу по 7 земельному участку, как можно определить причину накладки, площадь 166 кв.м.. 110 участок формировался с участием ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.. На момент его формирования договоренность между ФИО1 и ФИО6 уже существовала. На момент межевания ФИО6 в устном порядке продала часть своего земельного участка, где находились сараи, а ФИО1 за это за свой счет делает межевание земельного участка ФИО6. Ими не отрицается тот факт, что на образованном 110 участке находились строения ФИО6, которые с согласия последней были разобраны ФИО1.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что между ней и ФИО5 была договоренность о том, что он сносит за свой счет ее сараи, расчищает участок, и они с ним выравнивают межу, которая шла по сараям зигзагом. Разговора о том, что она отдает ему часть своего земельного участка, не было, напротив, она говорила ему о том, что бы ее земельный участок не уменьшился. Через год, когда она оформляла куплю-продажу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошла заказать межевание земельного участка и оказалось, что земельный участок уменьшился почти на 2 сотки, в связи с тем, что часть ее земельного участка отошла Администрации 

<

адрес> сельского поселения, которая продала его ФИО1. Об этом ни она, ни ФИО3 не знали. Получилось, что измеряли одно, а в документы внесли другое.

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> сельского поселения ФИО10 пояснил, что был сформирован земельный участок на месте свалки, документы были в порядке, спорных вопросов не возникало, затем этот участок был продан ФИО1. При межевании их представитель не присутствовал. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ею в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось межевание земельного участка ФИО6, расположенного по 

<

адрес>, затем межевался земельный участок 44А. Межевание проводилось в присутствии ФИО6, которая сказала, что бы они измеряли от границы ФИО35 и до сараев, так как у нее участок был больше, чем по документам. При этом, ФИО6 сказала ФИО1, что вывезешь сараи, которые ей не нужны и оплатишь за межевание этого участка. Этот разговор был при них. Они измеряли от ФИО36 и до сараев вдоль всего участка, примерно посчитали, набиралась площадь, как по документам, огород, двор, все получилось, и было согласовано. Межевали они рулеткой, привязку делали по существующим границам тахеометром. Привязку делали к установленной точке на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>. При межевании ФИО2 не присутствовала. Первым они межевали земельный участок по 

<

адрес> у нее были, согласовывались они с одной стороны с 

<

адрес>, а с другой стороны сельским поселением. Границы земельного участка по 

<

адрес> они набирали по карте, было видно, что там есть промежуток, там была свалка. Все документы они сдали ФИО2. ФИО6 не подписала акт согласования по той причине, что не вступила в наследство и не являлась собственником, в графе собственник стоял прочерк. Как пояснила ФИО6, она передала документы нотариусу на вступление в наследство и принесет им справку от нотариуса, но этого не сделала; 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ею проводилось межевание земельных участков по 

<

адрес>А и 46. Они вызвали ФИО6, которая пришла с мужем и пояснила им, что участок 46 она будет продавать и стоящие на нем сараи портят вид, поэтому попросила измерять участок по эти сараи, пояснив, что ни сараи, ни земля под ними ей не нужны. ФИО5 сказал, что оплатит ей межевание и вывоз этих сараев, а земля отойдет ему. ФИО6 земли хватало. Измеряли они рулеткой. Заказчиком на измерение участка 44А, номер был присвоен после межевания, была ФИО1 Границы 44 участка уже были. На схеме размеров и координат не было. 

Выслушав представителя истицы ФИО15, представителя ответчицы ФИО1 – ФИО16, ответчицу ФИО2, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Положениями Главы 9 Земельного Кодекса РФ определены способы защиты прав на землю и порядок рассмотрения земельных споров. Статьй 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В силу ст.60 ч.1 п.2ЗКРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Земельные участки, согласно ст. 11.2 ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.»

В силу ст.11.4 ч.2 ЗКРФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу ст.25 ЗКРФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».Статьями 35,37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяется, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. 

Статьей 39ч.1 ФЗ № 221 определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.39 ФЗ №221 следует, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При таких обстоятельствах в соответствии сч.3 ст. 39 ФЗ № 211 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.Порядок межевания, согласования границ определен разделами 8, 9 "Инструкции по межеванию земель" утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, в соответствии с которыми собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями).Согласно положениям ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ … Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.Согласно ч.5 ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. При изложенных обстоятельствах в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровом учете подлежат исправлению путем исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.

Стороны спора являются собственниками соседних земельных участков, ФИО3 – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 принадлежит и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом, купила у ФИО6 жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 865 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации (л.д.35).

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности за ФИО3 на земельный участок кадастровый № площадью 865 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-30). 

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером: № подтверждается его площадь 865 кв.м. (л.д.36). 

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадь земельного участка под ним составляла 865 кв.м., что подтверждается имеющимся в нем свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ. на тот момент собственнику и межевым делом(л.д.43-56). При этом, границы земельного участка были согласованы со смежными собственниками ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт согласования границ (л.д.51).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка следует, что ФИО1 купила в Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 327 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах прилагаемого к договору плана земельного участка за 5790руб. (л.д.39-41).

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 327 +/-6,33 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-34).

Межевым планом (л.д.81-87) подтверждается, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводились кадастровым инженером ФИО2. Площадь земельного участка составляет 327+/-6,33кв.м.. Местоположение границы данного земельного участка было установлено в следующих координатах:

Х У

н1 623252,44 2301642,29

н2 623299,18 2301661,91

н3 623297,24 2301665,99

н4 623276,10 2301656,94

н5 623273,89 2301660,64

н6 623249,77 2301649,81

н1 623252,44 2301642,29

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей, при межевании в июле ДД.ММ.ГГГГ. местоположение образованного земельного участка по 

<

адрес>А не согласовывалось с собственником смежного участка по 

<

адрес>, на тот момент ФИО6. При этом, их доводы о том, что на момент обмера ФИО6 не являлась собственником данного участка, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, межевание было проведено с нарушением установленным норм ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливающим требование обязательного согласования границ смежных участков, а так же была допущена кадастровым инженером и кадастровая ошибка в результате которой площадь земельного участка истицы уменьшилась на 166кв.м..

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

По первому вопросу: Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, № с достаточной точностью, не представляется возможным, ввиду отсутствия чётких контуров границы по периметру земельного участка.

По второму вопросу: Определить местоположение на земельном участке строений: сарая литёр «В» с кадастровым номером №, площадью 28.4 кв.м., сарая литер «Г» с кадастровым номером №, площадью 7.2 кв.м., сарая литер «Б» с кадастровым номером №, площадью 11.7 кв.м, не представляется возможным ввиду фактической гибели на местности строений с кадастровыми номерами № (литер «В»), № (литер «Г»), № (литер «Б»).

По третьему вопросу: Экспертами произведен пересчёт плоских прямоугольных координат методом преобразования координат из старой системы координат МСК61 в новую систему координат СК61.

Таблица «Каталог координат земельного участка с кадастровым номером

№ (

<

адрес>

Номер

точки

Новая система координат СК-61

Длина отрезка границы (м)

X (м)

Y(м)

н 1

623303,20

2301650,06

15,61

н2

623296,49

2301664,15

47,83

Н3

623252,14

2301646,24

21,10

н4

623261,65

2301627,40

11,23

н5

623271,49

2301632,82

14,56

Н6

623284,13

2301640,04

21,54

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным 

<

адрес> МУП составила 865 (восемьсот шестьдесят пять) квадратных метров.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровыми номерами № не совпадает с фактической границей земельного участка с кадастровыми номерами № существующей на протяжении длительного периода времени.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительном деле), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

По четвёртому вопросу: Площадь участка несоответствия, образованная пересечением (наложением) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составила 166 (сто шестьдесят шесть) квадратных метров.

Причиной возникновения накладки, является наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, вследствие формирования земельного участка на землях юридически и фактически принадлежащих иному лицу, и наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № вследствие недостоверного определения координат поворотных точек земельного участка.

По пятому вопросу: Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> остаётся неизменным в течение длительного периода времени, в том числе с момента проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, часть протяжённости границы по правой меже между земельными участками № и №а по 

<

адрес>, на момент проведения исследований, на местности не огорожена. (л.д. 106-143).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд полагал бы необходимым положить в основу решения суда результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Центром независимых экспертиз, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов ФИО12 и ФИО13 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проводилось с осмотром на месте объектов исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного заключения экспертов площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ составляла 865 кв.м.. Кадастровая граница земельного участка не совпадает с фактической границей этого участка, существующей на протяжении длительного периода времени. В ЕГРН в отношении данного земельного участка воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Так же из заключения экспертизы следует, что площадь несоответствия, образованная пересечением (наложением) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составила 166 (сто шестьдесят шесть) квадратных метров. Причиной возникновения накладки, является наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, вследствие формирования земельного участка на землях юридически и фактически принадлежащих иному лицу, и наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № вследствие недостоверного определения координат поворотных точек земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, не состоятельны, по мнению суда, утверждения представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно отдала часть принадлежащего ей земельного участка, поскольку в установленном законом порядке никаких сделок по отчуждению части земельного участка она не совершала, кроме того, как пояснила сама ФИО6 речь шла только об выравнивании границы между земельными участками при условии сохранения площади ее участка.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ФИО16 в той части, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы, поскольку полагает, что сделанных в ходе экспертизы выводов достаточно для разрешения возникшего спора.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает необходимым установить границы земельного участка, принадлежащего истице, в координатах, установленных экспертами.

При удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования экспертной организации ЦНЭ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000руб. в пользу ИП ФИО14, поскольку истицей она была оплачена частично. Данные расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, поскольку она являлась фактическим заказчиком проведения межевых работ и в настоящее время является собственником земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО2 и внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ- недействительными.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Х У

1 623281,17 2301640,17

2 623289,72 2301644,60

3 623296,94 2301648,53

4 623303,59 2301653,24

5 623302,86 2301655,02

6 623296,63 2301665,39

7 623251,58 2301646,56

8 623254,71 2301639,49

9 623256,07 2301636,93

10 623255,98 2301636,55

11 623258,61 2301631,02

12 623259,45 2301629,10

13 623259,83 2301628,13

14 623269,68 2301633,36

15 623274,74 2301636,49

16 623281,17 2301640,17 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского районного суда: Г.П. Ермоленко.