Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Уваровой М.А.,

с участием прокурора ФИО8, истца ФИО1, представителя истца, допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО17, представителя ответчика, действующей на основании ордера и доверенности адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к ООО «Даймонд-Клиник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику 

<

данные изъяты> за получением платных стоматологических услуг - ортодонтического лечения, что подтверждается заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных медицинских услуг. Лечащим врачом была выбрана врач-ортодонт высшей категории ФИО7. После проведения диагностики, подготовки к ортодонтическому лечению и согласования плана лечения ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена брекет-система на верхнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ брекет-система была установлена на нижнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ. при очередном визите лечащий врач предложил истцу снять брекет-систему верхней челюсти, т.к. результат лечения верхней челюсти был достигнут. По согласованию врачом брекет-систему решено было оставить, т.к. истец хотела, чтобы брекет-системы с обеих челюстей были сняты в один день, врач уверил, что это абсолютно безопасно. На данном визите истцу была установлена несъемная ретенционная дуга-ретейнер на верхнюю челюсть. В конце ДД.ММ.ГГГГ года врач-ортодонт ФИО7 сменила место работы и перешла работать в клинику ООО «Даймонд-Клиник». Для продолжения ортодонтического лечения у неё истец также перешла на лечение в клинику ООО «Даймонд- Клиник», заключив договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. ДД.ММ.ГГГГ на очередном плановом визите к лечащему врачу ФИО7 истцу была установлена несъемная ретенционная дуга-ретейнер на нижнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ. она была направлена ФИО7 в 

<

данные изъяты> к стоматологу-хирургу ФИО14 на консультацию по вопросу о возможности удаления зубов мудрости по ортодонтическим показаниям, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была проведена операция по удалению зубов мудрости и аутотрансплантации (пересадке) зуба. Операция прошла без осложнений. Во время операции на зубы были установлены накладки для предотвращения нагрузки на пересаженный зуб. Ортодонтическое лечение проходило в соответствии с планом лечения, все назначенные приемы у врача истец посещала. Накладки на зубах после аутотрансплантации зуба сохранились на протяжении всего этого времени. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФИО7 сняла брекет-системы с верхней и нижней челюсти, т.к. намеченные результаты ортодонтического лечения были достигнуты. Снятие брекет-систем было произведено без удаления накладок, сделанных другим врачом во время операции по аутотрансплантации зуба. Были сделаны снимки для изготовления ретенционных кап, капы должны были быть изготовлены в течение 2-х недель. По результатам ортодонтического лечения истец заметила, что зубы верхней и нижней челюсти имеют наклон вперед, и спросила лечащего врача, является ли это нормой. Лечащий врач ФИО3 заверила, что такой наклон зубов находится в пределах нормы. В соответствии с рекомендациями лечащего врача после снятия брекет-систем необходимо было пройти диагностику состояния зубов у стоматолога-терапевта, провести лечение необходимых зубов и носить ретенционные капы ежедневно на ночь для сохранения результатов ортодонтического лечения. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> был проведен профилактический осмотр, определен план терапевтического лечения, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. По плану данного терапевтического лечения были удалены накладки, поставленные во время операции по аутотрансплантации зуба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец многократно обращалась в ООО «Даймонд Клиник» по вопросу готовности ретенционных кап. Клиника сообщала, что они не готовы, т.к. имеются проблемы с поставками материалов. Истец очень переживала, что из-за того, что она не носит данные капы, зубы могут опять вернуться в прежнее положение. ДД.ММ.ГГГГ. ретенционные капы были изготовлены и переданы истцу. В соответствии с рекомендацией лечащего врача она ежедневно одевала их на ночь. На очередном визите у врача-терапевта в 

<

данные изъяты> истец была направлена к врачу ФИО4 для фиксации части отклеивавшегося несъемного ретейнера, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В ДД.ММ.ГГГГ, после месяца использования ретенционных кап, истец обратила внимание на появление незначительной головной боли, что истцом было связано с тем, что изготовление кап заняло продолжительное время и это могло повлиять на положение зубов, которые теперь, благодаря капам, выравниваются в нужное положение. Поначалу она не придала этому значение, т.к. небольшие головные боли присутствовали на протяжении всего ортодонтического лечения и были связаны с перемещением зубов, как объяснял лечащий врач. Однако боли начали усиливаться, помимо очень сильных головных болей, боли появились в ушах, челюстях, шее и лице, было затруднено открывание рта. ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностики состояния и устранения мучительных болей истец была вынуждена обратиться к стоматологу-ортопеду ФИО10 в 

<

данные изъяты> где была проведена консультация, осмотр, 

<

данные изъяты> и изготовлена композитная мини-капа для функционального расслабления мышечной мускулатуры, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ. во время запланированного визита к стоматологу-ортопеду ФИО10 в 

<

данные изъяты> в связи с сохраняющимися жалобами на боли, был сделан внутриротовой слепок для изготовления депрограмматора Коиса (съемный ортодонтический аппарат, надеваемый на верхнюю челюсть и служащий для постановки зубочелюстной системы в центральное соотношение), который должен был помочь снять мышечное напряжение и устранить головные боли, который был изготовлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> были установлены композитные накладки на зубы, т.к. жалобы на головную боль сохранились. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО10 было осуществлено снятие композитных накладок для перевода на лечение в другую клинику в связи с сохранением очень сильных болей. Кроме того, с целью диагностики состояния и устранения сохраняющихся болей ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией к врачу-стоматологу, ортопеду-ортодонту ФИО5 в стоматологическую клинику ООО «Би Хэппи». По результатам осмотра был выявлен гипертонус височных мышц, жевательных мышц, челюстно-подъязычной мышцы. Назначено медикаментозное лечение: миорелаксанты, антигистаминные, НПВС, дано направление на магнитно-резонансную томографию височно-нижнечелюстных суставов, которую истец прошла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время посещения лечащего врача ФИО5 была проведена диагностическая процедура миографии. После изучения снимков МРТ, проведенной процедуры миографии, фотопротокола и общего осмотра было принято решение об изготовлении миорелаксирующего сплинта (капы) и назначении миорелаксантов, которые помогут снять мышечное напряжение и головную боль. Капа была изготовлена в течение 2 недель, за это время прием курса миорелаксантов в течение 5 дней помог значительно снизить болевые ощущения. После получения капы истец была вынуждена носить ее на постоянной основе, т.к. при снятии капы головные боли снова возвращались. ДД.ММ.ГГГГ во время посещения лечащего врача ФИО5 на основе полученных диагностических данных было рекомендовано повторное ортодонтическое лечение (с последующей ортопедической доорганизацией смыкания зубов) с целью коррекции высот прикуса, устранения наклона резцов, устранения множественных «суперконтактов» коррекции состояния мышц. За прохождением нового ортодонтического лечения истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Би Хэппи». С лечащим врачом ФИО5 был составлен план лечения. Согласно плану лечения было проведено лечение зубов в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также лечение зуба (ДД.ММ.ГГГГ и гингивопластика десен ДД.ММ.ГГГГ) в клинике ООО «Би Хэппи». ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное обследование в ООО «Би Хэппи» для установки брекет-систем. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Би Хэппи» истцу были установлены брекет-системы на обе челюсти. В связи с оказанием ответчиками некачественных медицинских (ортодонтических) услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Даймонд-Клиник» и 

<

данные изъяты> претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественное ортодонтическое сопутствующее лечение, возмещении убытков, понесенных после окончания ортодонтического лечения в связи с необходимостью устранения недостатков лечения (диагностики и устранения головных болей и мышечного напряжения) и в связи необходимостью проведения повторного ортодонтического лечения, а также компенсации морального вреда. Получив данные претензии, руководство обеих клиник пригласило истца пройти их внутренний медицинский консилиум с участием разнопрофильных врачей, на что истец согласилась. В соответствии с решением врачебной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были признаны необоснованными. В решении комиссии указано, что недостатков оказания медицинских услуг по плану ортодонтического лечения выявлено не было, договор оказания медицинских услуг был расторгнут по инициативе пациента, клиника не может нести ответственность за незавершенное лечение и результат оказания медицинских услуг по завершению этого лечения в других медицинских организациях, сопутствующее ортодонтическому хирургическое лечение было выполнено по направлению лечащего врача-ортодонта из другой клиники и от него претензий на результат оказания услуги не поступало, хирургическое лечение имело самостоятельное и законченное значение, профгигиена и лечение кариеса зубов носило самостоятельный и законченный характер, не влияющий на ход и результаты ортодонтического лечения, приемы у врача-ортопеда ФИО10 имели самостоятельное значение, проводились по обоснованным показаниям, отмечалась положительная динамика, однако пациент прервал проводимое лечение по рекомендации доктора из другой клиники. Согласно ответу ООО «Даймойд- Клиник» исх.№ истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на правильность выполненного ортодонтического лечения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача ФИО3 и наступившими негативными последствиями, а также на то, что ООО «Даймонд-Клиник» не может отвечать за качество медицинских услуг и последствия прохождения медицинских процедур в 

<

данные изъяты> и ООО «БиХэппи». Истец полагает, что стоматологические (ортодонтические) услуги были оказаны ответчиками некачественно, запланированный результат (лечебный эффект) достигнут не был, что повлекло необходимость повторного получения ею аналогичных услуг в другом медицинском учреждении. Кроме того, в результате некачественного ортодонтического лечения здоровью истца был причинен вред, выразившийся непрекращающихся сильных головных болях и мышечном напряжении в области височно-челюстных мышц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ортодонтическое лечение в обеих клиниках осуществляла врач ФИО3 B.С., то ответственность за её некачественное лечение несут ответчики - каждый в размере стоимости некачественного лечения в каждой из этих клиник, а в части убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков проведенного ортодонтического лечения, - солидарно (ст.1080 ГК РФ). В 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные стоматологические услуги по ортодонтическому и сопутствующему лечению общей стоимостью 172 960 рублей, данная сумма подлежит взысканию с 

<

данные изъяты> В ООО «Даймонд-Клиник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные стоматологические услуги по ортодонтическому и сопутствующему лечению общей стоимостью 48 314 рублей. Договор с 

<

данные изъяты> в части оказания услуг по ортодонтическому лечении был прекращен в декабре 2020 года по инициативе истца в связи с переходом лечащего врача ФИО3 в клинику ООО «Даймонд-Клиник». Договор с ООО «Даймонд Клиник» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением (завершением ортодонтического лечения). В связи с необходимостью устранения недостатков проведенного ортодонтического лечения (необходимостью диагностики и устранения головных болей и мышечной напряжения, повторного ортодонтического лечения) истцом были понесены убытки (расходы) в общей сумме 457 830 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. В результате некачественного ортодонтического лечения здоровью истца был причинен вред, выразившийся в непрекращающихся сильных головных болях и мышечном напряжении в области височно-челюстных мышц в период с января по май 2022 года. Причиненный ответчиками моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 руб. В случае удовлетворения судом требований к ответчикам, с каждого из них подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Кроме того, истец понесла расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, которые в случае удовлетворения судом требований подлежат взысканию с ответчиков. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части исковых требований к 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. 

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ООО «Даймонд-Клиник» убытки, возникшие в связи с необходимостью устранения недостатков ортодонтического лечения, в размере 843800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она носила капу, в это время у нее начались головные боли, потом визуально стали меняться зубы. Впоследствии головные зубы у истца стихли, и она обратилась к терапевту, где ей было рекомендовано записаться на прием стоматологу-ортопеду. После чего истец обратилась в клинику ООО «Би Хэппи». Ни со стороны ООО «Даймон-Клиник», ни от лечащего врача, ни от администратора клиники звонки истцу не поступали. Никто интереса к ее самочувствию не проявлял. Лечащий врач был в курсе о том, что истец проходит лечение уже в другой стоматологической клинике. После снятия брекет-системы, врач не назначал время для последующего наблюдения, только через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена капа на верхнюю челюсть. При этом врач не назначала консультационный прием, а лишь пояснила, что необходимо забрать капу у администратора клиники. ДД.ММ.ГГГГ году истцу одели капу на верхнюю челюсть, в то время как на нижнюю челюсть капа не была готова. ДД.ММ.ГГГГ году была изготовлена капа на нижнюю челюсть. Капы на нижнюю и верхнюю челюсть были переданы вне приема врача, выводы ответчика о том, что ортодонтическое лечение не завершено, не подтверждает ни лечащий врач, ни карты клиники. Со стороны истца была предоставлена переписка истца непосредственно с лечащим врачом, в которой не говорится о каком- либо продолжение лечения. Повторное ортодонтическое лечение было необходимо, в связи с тем, что первоначальное лечение было произведено некачественно. 

Представитель ответчика ООО «Даймонд-Клиник», действующая на основании ордера и доверенности адвокат ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в заключении эксперта указано, что все последствия возникли по вине истца. Относительно позднего установления капы, пояснила, что сначала изготавливаются слепки, потом изготавливаются капы, затем их корректируют. После обнаружения болезненных ощущений истец попросила передать капы супругу. По ее просьбе клиника пошла на уступки. В дальнейшем истец не явилась в клинику, чтобы подкорректировать капы. Считает, что со стороны ответчика нет вины, если бы истец своевременно выполнял рекомендации, то таких последствий не было бы. Клиника истца предупреждала о том, что об увеличении срока изготовления кап. Врач назначила рекомендации, которые истец не выполняла, на прием к врачу не пришла, в клинику истец не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа до минимального предела. 

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

ООО «Би Хэппи», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ранее ФИО15) Д.Ю., был заключен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание ортодонтического лечения) с ООО «Клиника Редент», по условиям которого исполнитель обязался по желанию и с согласия пациента на при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент принять и оплатить оказанные услуги по прейскуранту исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 23-26). 

Согласно выписки из амбулаторной карты, выданной ООО «Клиника Редент», ФИО1 обратилась в клинику с жалобами на неровные зубы, рецессии десны. Проведена консультация, осмотр, снятие диагностических слепков, выполнено рентгенологическое обследование. Установлен диагноз: прямой прикус, аномалии формы зубных дуг и положения отдельных зубов. Составлен и обсужден план ортодонтического лечения с применением брекет – системы на верхней и нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ произведена установка металлической брекет системы на верхнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены осмотры пациента, произведена замена дуг (лигатуры на верхней челюсти), ДД.ММ.ГГГГ – установка металлической брекет-ситсемы на нижней челюсти, ДД.ММ.ГГГГ на очередном осмотре по достигнутому результату было предложено снять брекет систему на верхней челюсти, однако пациент отказалась и решила закончить лечение с нижней челюстью одновременно. Последующее ортодонтическое лечение, в том числе снятие брекет-системы ФИО1 выполняла в другой клинике.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена консультация стоматолога-хирурга ФИО9 по вопросу удаления зубов мудрости по ортодонтическим показаниям). ДД.ММ.ГГГГ – удаление зубов мудрости и осмотр после удаления и аутотрансплонтации, проведено эндодонтическое лечение зуба, ДД.ММ.ГГГГ проведено восстановление зуба в позиции с постоянной пломбой (стоматологом-терапевтом ФИО12) 

ДД.ММ.ГГГГ профилактический осмотр, проведена профгигиена зубов, рекомендовано лечение кариеса зубов 1.5, 1.6, 3.5, 3.6. ДД.ММ.ГГГГ лечение кариеса зуба 3.5, анатомическое и функциональное восстановление зуба. 

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодическую болезненность в области зуба 1.5, явка с целью продолжения терапевтического лечения. Кариес 1.5, 1.6,3.6 – проведено лечение кариеса, анатомическое и функциональное восстановление зубов 1.5, 1.6, 3.6.

ДД.ММ.ГГГГ прием стоматолога ФИО10 с жалобами на головную боль, боль в ушах, лицевую боль, боль при наклонах. Проведена электромиостимуляция жевательных мышц (ТЭНС-терапия), изготовление композитной мини-капы. Для функционального расслабления жевательной мускулатуры. 

ДД.ММ.ГГГГ остались жалобы ФИО1 на головную боль, но открывание рта стало свободным. Снят внутриродовой слепок для изготовления депрограмматора Коиса. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена установка депрогромматора Коиса. ДД.ММ.ГГГГ прием стоматолога – ортопеда ФИО10 головные боли уменьшились. 

ДД.ММ.ГГГГ прием стоматолога-ортопеда жалобы на возобновление головных болей. Жалобы на возобновление головных болей. Сделаны композитные накладки на зубы.4.4, 4.5, 4.6,3.4,3.5,3.6. ДД.ММ.ГГГГ прием стоматолога – ортопеда, жалобы на головные боли сохранены, направлена на снятие накладок. Проведено снятие композитных накладок. Дальнейшее лечение ФИО1 намерена проходить в другой клинике. (т.1 №).

Как следует из искового заявления, причиной смены медицинской стоматологической клиники стал уход из ООО «Клиника Редент» и трудоустройство в ООО «Даймонд Клиник» врача стоматолога ФИО3 Чтобы не менять лечащего врача истце также сменила медицинскую организацию в которой ей будут оказываться стоматологические услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Даймонд-Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, согласно которому клиника по поручению и за счет пациента оказывает платные стоматологические услуги, а пациент принимает эти услуги и оплачивает их стоимость в соответствии с условиями договора имеющимися на момент оказания услуг, правилами клиники. (п. 1.1). Некоторые виды стоматологических услуг оказываемых клиникой по настоящему договору являются комплексными и не подлежат оказанию по частям, несмотря на способы отражения стоимости их составных частей в прейскуранте Клиники. Клиника самостоятельно определяет, какие из оказываемых услуг являются комплексными (п. 1.2.1 договора).

Клиника оказывает пациенту стоматологические услуги при наличии должного уровня квалификации и оснащенности. При отсутствии должного уровня квалификации и оснащенности, стоматологические услуги пациенту не оказываются (п. 1.2.2. договора). 

Если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения (в том числе дополнительных действий), то они выполняются с предварительного согласия пациента. (п. 2.6 договора).

Стоимость услуг определяется планом лечения и является приблизительной. Проведенные с согласия Пациента дополнительные действия по п. 2.6 оплачиваются им по расценкам действующего прейскуранта( п. 3.1 договора).

Клиника берет на себя обязательство устранить недостатки некачественно оказанных услуг или вернуть деньги, если недостатки обнаружены и удостоверены в течение установленных сроков с момента оказания услуг, если иное не указано в медицинской карте (п.4.2 договора) (т№).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения лечения в ООО «Даймонд-Клиник», в целях проверки качества проведенного лечения в данной организации, истец обратилась за консультацией к врачу стоматологу, ортопеду, гнатологу, ортодонту клиники ООО «БИ Хэппи», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Би Хепи заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результату осмотра специалистом стоматологической клиники ООО «БиХеппи» у ФИО1 был выявлен гипертонус височных мышц, жевательных мышц, челюстно-подъязычной мышцы назгначено медикаментозное лечение.ДД.ММ.ГГГГ истец снова посетила врача –стоматолога ФИО5 проведена диагностическая процедура миографии, принято решение об изготовлении миорелаксирующего сплинта (капы). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом клиники ООО «Би Хэппи» истцу рекомендовано повторное ортодонтическое лечение (с последующей ортопедической доорганизацией смыкания зубов) с целью коррекции высоты прикуса, устранения наклона резцов, устранению множественных «суперконтактов», коррекция состояния мышц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес клиник 

<

данные изъяты> и ООО «Даймонд Клиник» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 160524 руб., за услуги оказанные стоматологом ФИО3, а также возместить убытки, связанные с некачественным ортодонтическим лечением (20600 руб. по лечению у ФИО10 и в 

<

данные изъяты> 43500 руб. консультация и диагностика в клинике ООО «Би Хэппи», 5500 руб. за МРТ ВНЧС, (Т. №).

ООО «Даймонд клиник» направило ответ на претензию истца, в котором указало, что все представленные истцу услуги выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний и в установленные договором сроки. На момент окончания лечения, заключающегося в снятии брекет-систем, состояние здоровья пациента удовлетворяло требованиям к качеству лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Даймонд-Клиник» по факту обращения истца была собрана врачебная комиссия во главе с главным врачом ФИО13. В результате рассмотрения поставленных перед комиссией вопросов, последняя пришла к выводу, что диагноз, тактика лечения, были выбраны верно. В удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. №). В материалы дела представлен протокол решения заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даймонд Клининк», в котором комиссия приходи к выводу, что тактика лечения пациента ФИО1 была выбрана и выполнена верно. Претензии ФИО1 к медицинским услугам, оказанным в ООО «Даймонд Клиник» и изложенным в претензии не обоснованы и не соответствуют действительности. Данный вывод был обоснован следующим: ФИО1 проходила только ортодонтическое лечение в ООО «Даймонд Клиник» и получала медицинские услуги в других медицинских организациях не сообщая и не предоставляя результаты исследований и заключения специалистов. Срок получения медицинских услуг в ООО «Даймонд клиник» составил 10 месяцев, тогда как для проводимого ортодонтического лечения данный срок не является показательным. На момент прекращения лечения в ООО «Даймонд Клиник» ДД.ММ.ГГГГ возникла положительная динамика жалобы на какие либо виды болей отсутствовали. На момент начала лечения жалобы ФИО1 были на неровное расположения зубов, на данный момент жалоба была устранена (№)

В материалы дела ООО «Би Хэппи» представлена медицинская карта стоматологического больного ФИО1 и медицинская карта ортодонтического пациента ФИО1, согласно которым истец обратилась в ООО «Би Хэппи» эстетическими, морфологическими и функциональными жалобами на не смыкание губ, бруксизм, нарушение звуков речи, нарушение функции височно-челюстного сустава, головными болями, болями в жевательных мышцах. При осмотре лица в профиль положение верхней и нижней губы выступало, положение подбородка имели характерные признаки ретрогении. Поставлен предварительный диагноз заболевания дисфункция височно-челюстного сустава, открытый прикус, резцовая диоклюзия. Рекомендовано лечение. Согласно дневника наблюдения за больным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения лечения в ООО «Би Хэппи" от пациента ФИО1 жалоб не поступало (№).

В материалы дела представлена копия заявления на имя генерального директора ООО «Даймонд Клиник» от лечащего стоматолога врача ФИО3 с просьбой об увольнении ее по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач стоматолог ФИО7 была уволена, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора (№). 

В целях проверки доводов истца о некачественно проведенном лечении, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Санкт

<

данные изъяты>

Из поступившего заключения эксперта № следует, что в действиях ООО «Даймонд Клиник» имелись недостатки оказания медицинской помощи, в частности врачом-ортодонтом не оценены и не созданы множественные окклюзионные контакты, запоздалое изготовление ретенционных капп более чем на два месяца, передача их постороннему лицу, самостоятельная их установка пациентом в отсутствие врачебного контроля. Также, экспертами были отмечено, что повторное ортодонтическое лечение ФИО1 в ООО «Би Хэппи» было направлено, в том числе, на устранение нелдостатков, допущенных в ООО «Даймонд Клиник» (т.№).

Вместе с тем, учитывая, что в выводах экспертов 

<

данные изъяты> отсутствовал вывод о стоимости устранения недостатков произведенного лечения истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведение которой поручено 

<

данные изъяты> однако гражданское дело с указанного учреждения возращено без исполнения. 

Определением Дзержинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам Государственному 

<

данные изъяты> которая также возвратилась без исполнения, в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения необходимых специалистов (т. №).

Определением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 проходила в ООО Даймонд-Клиник» лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период был продолжен и завершен активный этап ранее начатого в ООО «Клиника «Редент» ортодонтического лечения (пациентка обратилась с уже установленной брекет-системой на верхней и нижней челюстях): выполнено снятие брекет-систем с верхней и нижней челюстей, фиксация несъемных ретейнеров на обе челюсти, припасовка и наложение ретенционной каппы на верхний зубной ряд; изготовлена и сдана ретенционная каппа на нижний зубной ряд.

Эксперты отметили, что законодательно закрепленных стандартов и клинических рекомендаций (протоколов лечения) в области ортодонтии не имеется.

На основании данных представленной медицинской и иной документации, выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Даймонд Клиник» (нарушение общепринятых правил ортодонтического лечения):

- После снятия брекет-системы ДД.ММ.ГГГГ не назначена конкретная дата явки для наложения каппы. Сроки сдачи ретенционных капп (более чем, через два месяца после снятия брекет-систем) чрезмерны. Наложение ретенционных капп целесообразно выполнить в максимально короткие сроки (обычно этот срок составляет от 1 -2 дней до 1 -2 недель, в зависимости от технологии изготовления каппы).

- Ретенционная каппа на нижний зубной ряд выдана на руки стороннему лицу (мужу пациентки), тогда как врачом-ортодонтом должны быть выполнены припасовка и наложение каппы пациенту.

Согласно пояснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, самостоятельное наложение и снятие капп было затруднено и сопровождалось болью, чего в норме быть не должно. Это косвенно указывает в пользу того, что за длительный период времени (более двух месяцев), прошедший с момента снятия оттисков (ДД.ММ.ГГГГ) до сдачи капп (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), положение зубов могло измениться, и послужить причиной появления указанных жалоб.

В данной ситуации, следовало либо откорректировать каппу, либо выполнить повторные слепки (оттиски) и изготовить новую каппу (каппы). Это возможно было выполнить при обращении пациентки в ООО «Даймонд Клиник» в назначенные сроки (назначена явка в течение месяца после сдачи капп). Однако, после ДД.ММ.ГГГГ пациентка в клинику не обращалась. Таким образом, у сотрудников ООО «Даймонд Клиник», в том числе и у врача-ортодонта, отсутствовала возможность повлиять на ситуацию, выполнить коррекцию/переделку ретенционной каппы (капп), дать рекомендации о дальнейших действиях для коррекции возникших изменений.

Определить степень влияния каждого из выявленных недостатков на развитие дисфункции височнонижнеелюстных суставов, а также на появление/прогрессирование протрузии передних зубов верхней и нижней челюсти, невозможно по причине отсутствия научно-обоснованных. объективных, применимых при производстве судебно- медицинских экспертиз, методик. Между указанными дефектами и неблагоприятным исходом прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается причинно - следственная связь непрямого характера. 

Кроме того, эксперт отметил, что пациентке на момент начала лечения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз «Повышенное стирание зубов (К 03.0)», и врачом-ортодонтом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано проведение реставраций в области повышенного стирания зубов после завершения ортодонтического лечения. В день снятия брекет-системы ДД.ММ.ГГГГ согласно копии медицинской документации врач-ортодонт направила пациентку ФИО1 к врачу-стоматологу-ортопеду для проведения реставраций, которые были необходимы, в том числе, для создания множественных окклюзионных контактов. Стоит отметить, что в стоматологической практике нет точной градации и деления реставраций на эстетические и функциональные, так как эстетическое восстановление формы зуба восстанавливает и его функцию.

Правильная физиологическая анатомия этих зубов, в том числе, позволила бы удержать высоту прикуса и стабильное положение нижней челюсти. Но сведений о проведении пациенткой данных мероприятий в представленной медицинской документации нет, реставрация зубов в целях устранения стираемости не была осуществлена, рекомендации врача не были выполнены.

Окклюзионные разобщающие накладки, установленные врачом-стоматологом-хирургом после операции аутотрасплантации в клинике ООО «Клиника Редент» возможно было оставить после снятия брекет-системы, так как они удерживали физиологическую высоту прикуса до момента реставрации зубов верхней и нижней челюстей. ДД.ММ.ГГГГ в день снятия брекет-системы, согласно копии медицинской документации, среди прочего, пациентке была рекомендована «консультация врача- стоматолога-хирурга по вопросу дебондинга (удаления) окклюзионных накладок, установленных во время аутотрансплантации зуба в клинике 

<

данные изъяты>

Также, на основании копии медицинской карты ортодонтического пациента ООО «Даймонд-Клиник» пациентка не выполняла рекомендации по регулярному посещению врача-ортодонта, в частности не явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ для постановки ретенционной каппы на нижний зубной ряд и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные факты также можно отнести к факторам, способствовавшим развитию дисфункции височно-нижнечелюстных суставов у ФИО16, клинические проявления которой были впервые зафиксированы в ООО «Клиника Редент» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся данным, в период времени «с ДД.ММ.ГГГГ.», в ООО «Жемчужина» ФИО1 проводилось лечение зуба 24 (4-й зуб верхней челюсти слева; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «24 Кариес зуба не уточненный К02.9.») и зубов 26, 27 (6-й и 7-й зубы верхней челюсти слева; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «26,27 Кариес дентина К02.1.»); в 

<

данные изъяты> проводилось лечение зубов 11, 21, 22 (первые зубы верхней челюсти справа и слева, 2-й зуб верхней челюсти слева; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Кариес дентина К02.1»), Данное лечение было показано и проводилось в связи с заболеваниями этих зубов, развитие которых не связано с предшествующим ортодонтическим лечением в ООО «Даймонд Клйник». Таким образом, лечение в ООО «Жемчужина» не было направлено на устранение негативных последствий ортодонтического лечения в ООО «Даймонд Клиник».

Хирургическое и терапевтическое лечение в ООО «Клиника Редент» в период с марта до декабря 2021 г. (в объеме удаления 18,28,47,48 зубов (8-е зубы верхней челюсти справа и слева, 7-ой и 8-ой зубы нижней челюсти справа) с трансплантацией 28 зуба (8-й зуб верхней челюсти слева) в лунку 47 зуба (7-го зуба нижней челюсти справа)-, наложение разобщающих накладок (пломб) на 34-35 (4-ый и 5-ый зубы нижней челюсти слева), 44-45 зубы (4-ый и 5-ый зубы нижней челюсти справа) и эндодонтическое лечение 28 зуба, снятие разобщающих накладок, профессиональная гигиена полости рта, лечение кариеса 15, 16, 35, 36 зубов (5-го и 6-го зубов верхней челюсти справа: 5-го и 6-го зубов нижней челюсти слева), фиксация ретенционной дуги к 11,12 зубам (1-му и 2-му зубам верхней челюсти справа)), было показано ФИО1 и не было направлено на устранение негативных последствий ортодонтического лечения в ООО «Даймонд Клиник».

Удаление зубов 18, 47, 48 и трансплантация 28 зуба, его эндодонтическое лечение и наложение разобщающих накладок выполнено ДД.ММ.ГГГГ на этапе активного ортодонтического лечения. Указанные мероприятия выполнены по показаниям (ретенция 28 зуба (зуб полностью сформировался, но не прорезался), неполное прорезывание 48 зуба, кариес 18, 48 зубов, очаг деструкции в области верхушек корня 47 зуба; необходимость сохранения целостности нижнего зубного ряда и предотвращения нагрузки на трансплантированный зуб до его приживления, предупреждение развития периапикального воспаления (воспаления в области верхушек корней зуба) в области трансплантированного зуба), в соответствии с общепринятыми требованиями к операциям такого рода и лечению корневых каналов и не было направлено на устранение негативных последствий ортодонтического лечения в ООО «Даймонд Клиник». Дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе не установлено. Достигнуто полное приживление трансплантированного зуба.

Лечение кариеса зубов выполнено по показаниям, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), без дефектов.

Проведенное хирургическое и терапевтическое лечение являлось правильным и эффективным, что подтверждается отсутствием рецидива кариеса и несостоятельности пломб 15,16,35,36 зубов при последующих осмотрах пациентки. Фиксация отклеившейся ретенционной дуги на 11,12 зубы выполнена правильно (как указано в медицинской карте - «в прежнем положении»). Снятие разобщающих накладок ДД.ММ.ГГГГ - на неделю позже срока, рекомендованного врачом стоматологом-хирургом, какого-либо существенного значения не имело. Выполнение ФИО1 пластики рецессий десны (рецессия десны - это патологическое изменение в ткани десны, постепенно приводящее к оголению части корня зуба) в ООО «Би Хэппи» ДД.ММ.ГГГГ не связано с недостатками предшествующего ортодонтического лечения, т. к. рецессии имелись у пациентки до его начала (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Наличие клиновидных дефектов на 24,25 зубах (4-й и 5-й зубы верхней челюсти слева), послуживших показанием для их закрытия в ООО «Би Хэппи», может сопровождать рецессии десны или появляться при их (рецессий) увеличении без какого-либо предшествующего стоматологического лечения; поэтому лечение клиновидных дефектов не направлено на устранение недостатков ортодонтического лечения в ООО «Даймонд Клиник».

К моменту обращения ФИО1 в ООО «Би Хэппи» в ДД.ММ.ГГГГ. состояние её зубочелюстной системы изменилось (в сравнении с датой снятия брекет-системы ДД.ММ.ГГГГ). В частности, зафиксированы протрузии передних зубов (аномалия прикуса, при которой передние зубы чрезмерно выступают вперед относительно остальных зубов), тремы (промежутки между зубами более 1 мм) и диастема (щель между передними резцами на верхней и нижней челюсти), тогда как в ООО «Даймонд Клиник» ни трем, ни диастем зафиксировано не было.

В связи с вышеописанным состоянием ФИО1 было показано и начато повторное ортодонтическое лечение с помощью брекет-систем в ООО «Би Хэппи».

Появление (или усугубление) протрузий, появление трем и диастемы может объясняться совокупностью факторов, в том числе: запоздалым изготовлением капп (при отсутствии которых на протяжении более двух месяцев передние зубы могли изменить свое положение, а ретейнеров для удержания зубов было недостаточно); невозможностью соблюдения режима пользования каппой из-за болевого синдрома.

Согласно научным публикациям и исследованиям не установлена прямая взаимосвязь ортодонтического лечения и возникновения дисфункций височно- нижнечелюстных суставов. Гипертонус мышц (жевательных, височных и челюстно- подъязычных), и сопутствующие ему болевые ощущения, могут быть следствием ряда факторов, в том числе могут появляться на фоне стресса, нервного перенапряжения, а также в связи с индивидуальными особенностями организма (особенностями строения и функции зубочелюстной системы), несоблюдением рекомендаций врача.

Таким образом, выделить из комплекса возможных факторов единственную причину развития у ФИО1 неблагоприятных изменений и утверждать, что они являются прямым следствием недостатков (дефектов) при оказании ортодонтического лечения в ООО «Даймонд Клиник» невозможно.

К мероприятиям, проведенным в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Би Хэппи» и 

<

данные изъяты> направленным на лечение дисфункции височно-нижнечелюстных суставов и протуризий передних зубов верхней и нижней челюсти, исходя из представленной медицинской документации и платежных документов, следует отнести следующие:

1. В ООО «Клиника Редент» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): лечение дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), включившее в себя применение мелодии ТЭНС-терапии; изготовление и применение расслабляющей мини-каппы на верхнюю челюсть; изготовление и применение депрограмматора Коиса, фиксацию накладок на 34, 35, 36, 44, 45, 46 зубах (которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ перед переходом пациентки на лечение в другую клинику). Установить стоимость перечисленных стоматологических услуг в ООО «Клиника Редент» не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах актов выполненных работ, чеков об оплате перечисленных услуг и других платежных документов, подтверждающих материальные затраты на конкретный объем выполненных стоматологических услуг.

По представленным стороной истца документов стоимость указанных мероприятий составила 21100 руб.

2. В ООО «Би Хэппи» по приведенному к заключении экспертов мероприятий медицинского характера по ортодонтического лечению, временных реставраций зуба и сопутствующих исследований на общую сумму 637700 руб.

По вопросу причин головных болей и мышечного напряжения височных, жевательных и челюстно-подъязычной мышц, появившихся у ФИО1 в январе 2021 года, эксперты отметили, что согласно данным представленной медицинской документации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в ООО «Клиника Редент» с жалобами на постоянную боль в зубах и челюстях, головную боль, боль в ушах, на лице, шее, боль при наклонах, затруднение и болезненность открывания рта. Со слов пациентки, данные жалобы она связывает с началом использования ортодонтической каппы, изготовленной в качестве ретенционной аппаратуры, которой она пользовалась с декабря 2021 г.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено ограничение и болезненность при открывании рта. гипертонус жевательных мышц, болезненная пальпация височнонижнечелюстных суставов и жевательных мышц. Вышеописанные симптомы свидетельствуют о развитии у ФИО1 дисфункции височнонижнечелюстных суставов (мышечно-суставной дисфункции).

Согласно научным публикациям и исследованиям не установлена прямая взаимосвязь ортодонтического лечения и возникновения дисфункций височно- нижнечелюстных суставов. Гипертонус мышц (жевательных, височных и челюстно- подъязычных), и сопутствующие ему болевые ощущения, могут быть следствием ряда факторов, в том числе могут появляться на фоне стресса, нервного перенапряжения, а также существенное влияние оказывают индивидуальные особенности организма, например миофункциональные нарушения, особенности морфологического строения зубочелюстной системы, также несоблюдение рекомендаций врача может сыграть роль в возникновении подобных нарушений.

Следует отметить, что на ортопантомограммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншотах компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано уплощение суставных головок нижней челюсти (более выраженное слева), а на магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ отмеченены признаки остеоартроза височно- нижнечелюстных суставов. Указанные изменения развиваются в течение длительного времени и могли иметь место у ФИО1 на момент начала ортодонтического лечения в 2019 г., и протекать бессимптомно. Эти изменения также следует считать факторами, способствующими (предрасполагающими) к развитию дисфункции височно- нижнечелюстных суставов.

По вопросу причинения вред здоровью ФИО1 в результате установленных дефектов лечения, исходя из выводов экспертов в области стоматологии об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостаками (дефектами) оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Даймонд Клиник» и неблагоприятным исходом, а также невозможностью конкретизировать суть неблагоприятного исхода вызванного только выявленными недостатками оказания стоматологической помощи в ООО «Даймонд Клиник», степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливается. 

Отвечая на вопрос о достижении запланированного результата (лечебного эффекта) от ортодонтического и сопутствующего ему лечения ФИО1 в клинике ООО «Даймонд-Клиник» эксперты отметили, что на диагностических моделях челюстей, сделанных сразу после снятия брекет- системы ДД.ММ.ГГГГ, центральная линия верхнего зубного ряда совпадает с центральной линией нижнего зубного ряда, что также отражено в копии медицинской карты ортодонтического пациента без номера ООО «Даймонд-Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о достижении улучшения в положении нижней челюсти.

Проведенное в ООО «Даймонд Клиник» ортодонтическое лечение нельзя считать завершенным. На момент последней явки в ООО «Даймонд Клиник» ДД.ММ.ГГГГ высота прикуса, наклон резцов и состояние мышц (височных, жевательных и челюстно-подъязычной) не оценивалось, поэтому судить о соответствии их норме не представляется возможным.

Выводы, к которым пришли эксперты, проводившими судебную экспертизу в 

<

данные изъяты> целом согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, заключением комплексной экспертизы 

<

данные изъяты> согласно выводов которого выявлены нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи ООО «Даймонд Клиник», в том числе не оценены и не созданы множественные окклюзионные контакты, сроков сдачи ретенционных капп (более чем, через два месяца после снятия брекет- систем) и не наложение каппы пациенту (как и любого другого ретенционного аппарата) врачом-ортодонтом.

Следует отметить, что, согласно пояснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела и данных ею при обследовании экспертами, самостоятельное наложение и снятие капп было затруднено и сопровождалось болью, чего в норме быть не должно. Это косвенно указывает в пользу того, что за длительный период времени (более двух месяцев), прошедший с момента снятия оттисков (ДД.ММ.ГГГГ) до сдачи капп (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), положение зубов могло измениться, что и вызывало указанные жалобы.

В подобной ситуации, следовало либо откорректировать каппу, либо выполнить повторные слепки (оттиски) и изготовить новую каппу (каппы). Это возможно было выполнить при обращении пациентки в ООО «Даймонд Клиник» в назначенные сроки с целью контроля ретенционных аппаратов (назначена явка в течение месяца после сдачи капп). Однако, после ДД.ММ.ГГГГ пациентка в клинику не обращалась, то есть, при таких условиях, у клиники отсутствовала возможность коррекции/переделки ретенционной каппы.

Также, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что в причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ООО «Даймонд клиник» при оказании медицинских услуг 

<

данные изъяты> и неблагоприятным исходом, что привело к необходимости прохождения повторного лечения в ООО «Би Хэппи». 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения убытков причиненных истцу ФИО1 в связи с необходимостью устранять последствия лечения с нарушенными стандартами качества оказания медицинских услуг, описанных в экспертном заключении №. определенных ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в общем размере 658800 руб. 

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, представителем ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителей сторон с заключением эксперта в данной части само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом должны учитываться также требования разумности и справедливости.

На основании данных материалов дела в совокупности, учитывая, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что отражено в заключении судебной экспертизы, которые не привели в причинению вреда здоровью истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истцов ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 354400 рублей, исходя из следующего расчета: (658800+50000 руб.)/2); 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что управляющая компания не приобрела никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки (штрафа) явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, наличие заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично взыскивает с ООО «Даймонд-Клиник» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ, в сумме 21176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даймонд-Клиник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 658800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Даймонд-Клиник» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 21176 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере и в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна 

Судья