ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 5 сентября 2018 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 14 мая 2018 г., в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество – планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A», стоимостью 15 000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не признает вину, поскольку этот планшет он сам подарил своим племянникам, в мае 2018 г. он пришел к дому ФИО3, который был закрыт, однако услышал в доме шаги, и решил проверить, кто в доме, проникнув внутрь через окно, планшет он не брал, взял только телефон ФИО3, который отдал обратно, при себе у него был свой телефон, также добавил, что официально не работает, постоянного места жительства не имеет.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей в судебном заседании, что в мае 2018 г. в период времени 13 часов до 14 часов, ушла в магазин, оставив детей дома по адресу: 

<

адрес>, со слов сына по телефону узнала, что ФИО1 залез в окно, зашел в комнату, где взял планшет – в корпусе черного цвета, с дивана и положил его в рукав, дети в это время прятались под кроватью, так как боялись его, ФИО1 ушел через окно, тогда сын Максим вышел во двор, которому ФИО1 оставил свои вещи на хранение. Ею также отмечено, что в настоящее время ФИО1 не имеет постоянного места жительства, ранее состояла в гражданском браке с его братом, разрешения входить в дом она ему не давала, планшет был приобретен в декабре 2017 г. на деньги отца детей за 15 000 рублей, не имел царапин и сколов, с сим-картой, ущерб является для нее значительным, так как она воспитывает одна четырех детей, ее зарплата в должности медсестры составляет 15 000 рублей, на детей получает алименты, иного дохода не имеет, в наказании полагается на усмотрение суда. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что весной 2018 г. он находился со своими братьями и сестрой дома - № по 

<

адрес>, в обед, в окно увидел, как прошел ФИО1, в связи с чем они закрылись на замок, так как боялись его, спрятались, однако ФИО1 залез в окно со двора, когда прятался под кровать, то он видел, что на диване лежал планшет, которым пользовалась сестра, после прихода ФИО1 его на диване не оказалось, обнаружив пропажу, они открыли дверь, сказав, что они дома, спросили ФИО1 про планшет, но он отрицал, что его взял, данный планшет купил его отец за 15 000 рублей, в корпусе черного цвета.

Как указал свидетель ФИО5 в судебном заседании, когда его мама (ФИО3) ушла в магазин, они остались дома в 

<

адрес>, брат увидел в окно, как шел ФИО1, который постучал дверь, и они спрятались, тогда ФИО1 залез в окно, зашел в зал, обратил внимание, что на диване лежал планшет черного цвета, который купил его отец за 15000 рублей, однако, когда вылезли из-под кровати, то его не обнаружили.

Оснований считать показания несовершеннолетних свидетелей недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что несовершеннолетние свидетели по своему психическому состоянию не могут правильно воспринимать события и рассказывать о них, отсутствуют. При этом фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, положены в основу выводов суда после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, 20 мая 2018 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в 21 час 25 минут в дежурную часть ОМВД от ФИО3 поступило сообщение о совершении ФИО1 кражи планшета из её квартиры. После чего он в составе СОГ выехал на место происшествия - к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 и её дети сообщили, что 14 мая 2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут их родственник ФИО1 из её дома похитил планшет Самсунг, стоимостью 15000 рублей. Дознаватель провел осмотр места происшествия, ФИО3 написала заявление о краже, он отобрал объяснения от неё и её двух сыновей, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 22 мая 2018 г. было установлено местонахождение ФИО1 В ходе беседы последний сообщил, что кражу планшета, принадлежащего ФИО3, из дома не совершал. После чего собранный материал проверки по факту кражи имущества ФИО3 был передан в следствие для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведенных ОРМ, установить свидетелей и очевидцев преступления, а также установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным (л.д.106-107).

В ходе осмотра места происшествия 20 мая 2018 г. в 

<

адрес> обнаружено: что в комнате размерами 4 х 4 м имеются два оконных проема, далее располагается зальная комната 3,5х5 м, где имеется диван, изъят пакет черного цвета, в котором находились черная жилетка, вязаный свитер в полоску, галоши, камуфляжные брюки, носки, полимерная бутылка (л.д.10-14). Указанные вещи были предметом осмотра по протоколу от 8 июня 2018 г. ( л.д.82-89).

Согласно представленным ООО ДНС-Ритейл сведениям, стоимость планшета «Samsung Galaxy Tab A» на 14 мая 2018 г. составляет 15299 рублей. 

Номер абонента 89275630954 с 15 декабря 2017 г. зарегистрирован на ФИО7 – отца согласно свидетельства о рождении ФИО7, в чьем пользовании находилось это имущество, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует информационное письмо ПАО «Мегафон» от 19 июня 2018 г., что также подтверждает факт приобретения планшетного компьютера в декабре 2017 г. 

Анализируя в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания допустимыми и учитывает их за основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

При этом выдвинутая подсудимым версия происхождения у него планшета, который он купил и подарил племяннику, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В этой связи суд отвергает показаниям подсудимого как недостоверные, считая их обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить ее. 

Доводы подсудимого о том, что он держал в руках только телефон потерпевшей, который оставил дома, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ее телефон был при ней, когда она была в магазине, на телефон позвонил сын и сообщил о случившемся.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях подсудимого не было умысла на хищение, поскольку он пришел в гости к родственникам, является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, он, убедившись, что дом закрыт, проникнул внутрь через окно. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в гражданском браке с его братом, однако разрешения входить в дом ФИО1 не давала. 

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенные с незаконным проникновением – без согласия собственника, в целях хищения в жилище. Размер ущерба, причиненный потерпевшей в сумме 15 000 рублей, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного ФИО1 имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшей. 

Отсутствие чека, на что указывается стороной защиты, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку действий ФИО1 О стоимости похищенного имущества указали в своих показаниях потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании была предметом исследования и справка ООО «ДНС» о цене на товар указанного ассортимента. 

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об имеющемся у ФИО1 заболевания, суд учитывает требования ч.2 ст. 22 УК Российской Федерации, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления. 

Исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с учетом характера и степени общественной опасности преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства – жилет матерчатый, свитер мужской, мужские брюки, галоши, носки, пустая полимерная бутылка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, передать законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 сентября 2018 г. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – жилет матерчатый, свитер мужской, мужские брюки, галоши, носки, пустая полимерная бутылка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, передать законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина