Дело № 2-1638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 20 декабря 2016 года в 09 часов 45 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством (№), допустила столкновение с автомобилем (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1 которым в момент дорожно-транспортного происшествия под управлял водитель ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения и не справился с управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 17.01.2018 была произведена выплата в размере 18100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 171 от 22.09.2017, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 80870 рублей. 

06.02.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет специалиста и потребовал в добровольном порядке доплатить ему страховое возмещение в размере 62770 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение и расходы ему не выплачены. 

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 62770 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены водитель ФИО2, управлявший в момент совершения 20.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия машиной (№) и водитель ФИО3, управлявший машиной (№).

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и дал суду пояснения аналогичные установленным выше обстоятельствам. Согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в 20.12.2016 в 09.45 часов в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством (№), допустила столкновение с автомобилем (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения и не справился с управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 17.01.2018 была произведена выплата в размере 18100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 171 от 22.09.2017, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 80870 рублей. Истец также обратился с претензией к страховщику, в суд с вышеназванным иском. Страховщик отказал в доплате, о чем имеются письменные уведомления.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта размер материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла в результате ДТП от 20.12.2016, а также указывает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая в порядке, установленном Единой методикой, составляет 74 410 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта.

Согласно ст.12.1 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независим техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.32 постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере: 74 410 рублей – 18 100 рублей = 56 310 рублей.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, кроме того определением суда на обе стороны спора была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Согласно квитанции к приходному ордеру от 25.05.2018 ООО «Авто-Экспертиза» истец оплатил 8000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 155 рублей.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом характера спорных отношений, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Кроме того, ООО «Авто-экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Так, судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены в равных долях на обе стороны спора. Однако, как было установлено выше, истец ФИО1 исполнил свою обязанность, оплатил часть расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от оплаты. 

Учитывая, что суд принял решение в пользу истца, суд полагает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 8000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что суд принял решение в пользу истца, суд полагает, что стоимость расходов в счет оплаты услуг экспертной организации в размере 3000 руб. и затраты на изготовление копии отчета подлежат взысканию с ответчика. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №171 от 21.03.2018 (оплата по договору №171 от 21.02.2017 – 3 000 руб., изготовление копии отчета – 500 руб.). Кроме того, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией ООО «Авто-Экспертиза» от 25.05.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 189,30 руб., в том числе 800 + ((56310 - 20000)* 3) / 100 = 1 889,30 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недостающую выплату страхового возмещения в размере 56 310 руб., штраф в сумме 28 155 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 189,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева