Дело № 2-917/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004630-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6 14.02.2020 по ул. Энергетиков, 152 в г. Красноярске с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ремонт автомобиля своевременно не организован, страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 требования последней частично удовлетворены, взыскано 137 300 рублей. Истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 451 250 рублей. 

Определением от 02.03.2021 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истцы после уточнения иска просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля – 105 700 рублей, убытки 203 250 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 10 730 рублей, судебные расходы – 62 500 рублей, в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля – 2 500 рублей, убытки 2 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 2 500 рублей, судебные расходы по составлению уточненного искового заявления – 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Соистец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на необходимости расчета страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, поддержал письменные возражения на иск, в котором указано на согласие страховой компании с решением финансового уполномоченного, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей, отсутствие оснований для возмещения расходов на дефектовку и взыскания процентов по 395 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениями изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 59 данного Постановления указывает на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений отраженных в п. 64, п. 66 вышеуказанного Постановления следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 в 17 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО7, двигаясь задним ходом в гаражном массиве вблизи 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, собственником которого является ФИО2 

Нарушение водителем ФИО6 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение указанных автомобилей и причинение автомобилю истца механических повреждений. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО страховой полил серии ХХХ №, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

19.02.2020 истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и соответствующими документами о проведении осмотра поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта. 

04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

16.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ОО «Эксперт Сервис».

17.03.2020 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств.

25.03.2020 ООО «Эксперт Сервис» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запасные части на транспортное средства не заказывались, ремонт не производился, счет в ПАО СК «Росгосстрах» выставлен не будет.

04.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

05.04.2020 ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца от 17.03.2020 письмом уведомило последнюю о принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

21.04.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неосуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения.

27.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и неустойки в сумме 11 100,02 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

30.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств путем перечисления их на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №166, из которого следует, что денежные средства в размере 119 000 рублей предназначаются для получения истцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 119 000 рублей поступили в отделение Почты России по адресу: г. 

<

адрес>, однако, на момент обращения истца ФИО2 в указанное отделение сумма в указанном размере в данном отделении отсутствовала в связи с чем, денежные средства истцу выданы не были, в последствии были возвращены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

06.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО2 уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета и получении денежных средств в отделении Почты России по адресу: 

<

адрес>.

07.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №653, из которого следует, что денежные средства в размере 11 100,02 рублей предназначаются для получения истцом.

Истец ФИО2 факт получения указанных денежных средств не отрицала. 

15.06.2020 истец ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 500 рублей, с учетом износа – 137 300 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 137 300 рублей.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Орион» - официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус». Стоимость услуг дефектовки составила 13 230 рублей. 

12.12.2020 ФИО2 заключила с ФИО10 договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства № 

<

данные изъяты> госномер №.

Услуги по указанному договору №158 от 12.12.2020 оплачены в полном объеме 25.12.2020, что подтверждается платежным поручением №970311 на сумму 451 250 рублей. 

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2021 ФИО2 передала, а ФИО1 принял часть требований к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу: право требования части страхового возмещения ущерба автомобилю в размере 2 500 рулей; право требования убытков за неорганизацию восстановительного ремонта – 2 500 рублей, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 500 рублей, право требования части оплаты произведенных расходов по дефектовке автомобиля в условиях СТО – 2 500 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 105 700 рублей в пользу ФИО2, 2 500 рулей – ФИО1, а также убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 250 рублей в пользу ФИО2, 2 500 рублей – ФИО1, расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 730 рублей в пользу ФИО2 2 500 рулей – ФИО1,

При этом суд исходит из того, что факт обращения истца к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью выдачи направления на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела, достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком ремонта транспортного средства либо осуществление выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат. 

Определяя размер страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленную в заключении ООО «

<

данные изъяты>», сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика решением финансового уполномоченного, а также понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля. 

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отклоняется судом, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, что является недопустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 54 100 рублей, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи №18/20 от 18.02.2020, №01/21 от 12.01.2021, заключенных ФИО2, ФИО1 с ФИО3 соответственно, усматривается, что последний представлял интересы истцов в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Согласно актам выполненных работ от 15.03.2021 ФИО2 произвела оплату услуг по соглашению в размере 62 500 рублей, ФИО1 – 7 000 рублей. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы удовлетворяет требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг понесенных ФИО2 в размере 25 000 рублей, ФИО11 – 4 000 рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571,80 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 105 700 рублей, убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства 203 250 рублей, убытки по осуществлению дефектовки автомобиля 10 730 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 500 рублей, убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства 2 500 рублей, убытки по осуществлению дефектовки автомобиля 2 500 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 571,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года. 

Председательствующий судья Н.В. Казакова