РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2017 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в обосновании иска указал следующее.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы было взыскано с ФИО3 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме -

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Задолженность по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности.

Ответчик - ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. В свою очередь, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, госномер №; стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей.

Просил признать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, определить долю ФИО3 в праве собственности на указанный автомобиль равной ? доле; обратить взыскание на долю ФИО3 в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере ? путем ее продажи с публичных торгов.

В связи с предоставлением представителем ответчиков адвокатом Верблюдовым А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля к участию в деле в качестве ответчика был привлечен его покупатель ФИО5

В связи с указанным обстоятельством, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил и уточнил исковые требования, просил договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признать мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4

В дополнениях и уточнениях указал, что договор купли-продажи заключен ответчиком в период рассмотрения 

<

данные изъяты> районным судом иска 

<

данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением 

<

данные изъяты> районного суда от в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, VIN:XTA 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в силу норм действующего законодательства на имущество на которое накладывается арест не может быть продано, обменяно, подарено, сдано в аренду или наем, передано в пользование или управление другим лицам. Пунктом 4 договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено: что продавец гарантирует покупателю до заключения настоящего договора отчуждаемый договор никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется», что не соответствует действительности. В представленном паспорте транспортного средства Покупателем -ФИО5 отсутствуют сведения о продаже автомобиля, обязанность по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД продавцом не исполнена.

Транспортное средство по сведениям ГИББД числится за ФИО4, сведения о продаже автомобиля в ПТС не вносились, обязанность по снятию с учета в органах ГИБДД сторонами по сделке не исполнена. На момент совершения сделки в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, договор купли продажи ТС был заключен ответчиками в период рассмотрения 

<

данные изъяты> районным судом иска 

<

данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда был наложен арест на спорный автомобиль. Данный договор купли-продажи был представлен в службу судебных приставов ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть только в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, ответчик ФИО4 продал ТС несмотря на вышеуказанные обстоятельства.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным ( мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделок; признать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, определить долю ФИО3 в праве собственности на указанный автомобиль равной ? доле; обратить взыскание на долю ФИО3 в данном автомобиле в размере ? путем ее продажи остальному участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости имущества 

<

данные изъяты> руб.., в случае отказа остальных участников общей собственности в приобретении долей должника путем ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их дополнения и уточнения поддержала.

Представитель ответчиков адвокат Верблюдов А.В. и ответчик ФИО5 иск не признали, пояснили, что автомобиль был продан ФИО5 на основании вышеуказанного договора, а затем передан ФИО4 на основании договора аренды.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей вэтом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли. должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы было взыскано с ФИО3 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме -

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик - ФИО3 состоит в браке с ответчиком ФИО4. которому, как следует из ПТС автомобиля 

<

адрес>, материалов исполнительных производств и сведений ГИБДД о регистрации ТС на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, госномер №.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представителем ответчиков представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО4 ФИО5 

При этом ответчик ФИО5 не отрицал, что в ходе сделки и до настоящего времени автомобиль с регистрационного учета ГИБДД не снимался и вновь на регистрационный учет поставлен не был, оставался во владении и пользовании ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, налоги на транспортное средство ФИО5 не оплачивал, административные правонарушения при эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и совершены ФИО4 и им же оплачены штрафы за нарушение ПДД РФ. Данные сведения подтверждены материалами дела – карточкой правонарушения из базы данных ГИБДД. Как пояснил ФИО7, деньги за купленный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей он передал покупателю наличными.

Кроме того, определением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска 

<

данные изъяты> у ФИО4 был наложен арест на спорный автомобиль, находившийся в залоге у банка, что также следует из данного определения.

Следовательно, автомобиль продолжал и фактически и в соответствии с данными о регистрации транспортного средства оставаться во владении и пользовании у прежнего собственника, сведения о передаче оплаты по договору документально не подтверждены, договор купли-продажи и составлен и представлен в суд в ситуации обращения взыскания на движимое имущество должника, поэтому суд считает доказанным, вне разумных сомнений, мнимость сделки купли-продажи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на дату рассмотрения дела 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

1. Признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным как мнимую сделку.

2. Признать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3,

Определить долю ФИО3 в праве собственности на указанный автомобиль равной ? доле;

4. Обратить взыскание на долю ФИО3 в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере ? путем ее продажи другому участнику общей собственности по цене 

<

данные изъяты> рублей, в случае его отказа путем ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 г..

Судья Сливин Д.Н.