№ 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование иска указала, что 18.07.2015, между ней, действующей от своего имени и от имени ФИО3, с одной стороны и ФИО2, действующей от своего имени и от имени Я.А. с другой стороны, было заключено соглашение о предварительном договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: двумя земельными участками и с применением материнского капитала и субсидии по программе «Молодая семья». На момент заключения предварительного договора указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4, по ? доли в праве собственности каждому. Стоимость квартиры, согласно соглашению, составляет 700 000 рублей. В п. 2 соглашения был определен порядок расчета продавца с покупателем, а именно предоплата 5 000 рублей, первый взнос 453 000 рублей, второй взнос 206 000 рублей, третий взнос 36 000 рублей. Из п. 3 соглашения следует, что право пользования квартирой у покупателя возникает с момента подписания вышеуказанного договора. В день подписания соглашения о предварительном договоре купли-продажи квартиры ей было уплачено 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, о чем имеется расписка ФИО2 Учитывая, что право пользования квартирой возникло у нее с момента подписания соглашения, ей было принято решение о проведении в квартире косметического ремонта. С этой целью были приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму 4 195 рублей. В феврале 2016 года, при разговоре с ответчиком, последняя сообщила о том, что документы на квартиру утеряны и ей необходима сумма в размере 5 000 рублей для восстановления документов. Поскольку необходимой суммы у ответчика не было, ФИО2 предложила ей передать 5 000 рублей в качестве задатка с целью обеспечения исполнения соглашения о предварительном договоре купли-продажи. 29.02.2016 денежные средства в сумме 5 000 рублей были переданы с ее стороны ответчику наличными, о чем была составлена расписка. Полагает, что соглашение о предварительном договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: двумя земельными участками и с применением материнского капитала и субсидии по программе «Молодая семья» от 18.07.2015 отвечает всем требованиям, предъявляемым к предварительному договору. Поскольку в предварительном договоре не был определен срок заключения основного договора, считает, что основной договор должен был быть заключен до 18.07.2016. В настоящем такой договор купли-продажи не заключен, ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, о месте нахождения ответчика ей ничего не известно. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку в квартире в настоящее время проживают другие люди. 

Далее указывает, что денежная сумма в размере 35 000 рублей, переданная ей ответчику, отвечает всем требованиям закона о задатке. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик, вследствие уклонения от заключения договора купли-продажи, неосновательно использовала полученные от нее денежные средства с 18.07.2016. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возврата в двойном размере задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с двумя земельными участками, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 183, 57 рубля, убытки, понесенные в связи с проведением ремонта в квартире в размере 4 195 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551, 35 рубль. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что сумму в общем размере 35 000 рублей она передавала ответчику в счет предоплаты квартиры и двух земельных участков. Адрес и характеристика земельных участков в предварительном договоре не оговаривались, поскольку земельный участок не был оформлен в собственность ответчика. Данную недвижимость она планировала приобрести для проживания своей семьи. Письменного соглашения о задатке между ней и ответчиком не заключалось, но полагает, что переданная сумма в размере 35 000 рублей соответствует требованиям закона о задатке, в связи с чем должна быть возвращена в двойном размере. Основной договор между ней и ответчиком не был заключен по причине того, что ответчик уклонялась от заключения договора. Понесенные убытки в размере 4 195 рублей образует сумма, потраченная ей на приобретение строительных материалов для отделки квартиры. Данные материалы были завезены ей в хозяйственную постройку около приобретаемой квартиры после заключения предварительного договора и там оставлены. Проживать в квартире после заключения предварительного договора она не могла, поскольку квартира была в черновой отделке и требовала значительного ремонта.

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы от 15.12.2017, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, возражений по иску не представила. 

Выслушав истца, определив на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1-3 ст. 380 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как указано в п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 429 ГК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 554 ГК РФ (в редакции от 07.04.2015) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания ст. 555 ГК РФ (в редакции от 07.04.2015) следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в п. 4 данной нормы отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе жилого дома и земельного участка, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен содержать существенные условия основного договора.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.07.2015 между ФИО1, действующей от своего имени и от имени А.Н. и ФИО2, действующей от своего имени и от имени Я.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с двумя земельными участками и с применением материнского капитала и субсидии по программе «Молодая семья». 

В подтверждение своей позиции со стороны ФИО1 представлен подлинник документа, поименованного «Соглашением о предварительном договоре купли-продажи квартиры с двумя земельным участками и с применением материнского капитала и субсидии по программе «Молодая семья», из которого следует, что стороны (продавец ФИО2 и покупатель ФИО1) заключили настоящее соглашение о предварительном договоре к договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: стоимостью 700 000 рублей с кадастровым номером № (л.д. 13-14)

В п. 1 стороны договорились о том, что продавец обязуется не повышать стоимость в течении года и считать соглашение о предварительном договоре действующим с момента подписания соглашения о предварительном договоре купли-продажи. 

В п. 2 приведенного документа покупатель обязуется рассчитаться с продавцом в полном объеме в течении одного года со дня подписания договора купли-продажи с земельным участком, с применением материнского капитала и субсидии по программе «Молодая семья» в несколько этапов: предоплата в размере 5 000 рублей, первый взнос в размере 453 000 рублей, второй взнос в размере 206 000 рублей, третий взнос в размере 36 000 рублей, которые покупатель обязуется перевести по номеру карты. 

Согласно п. 3 покупатель имеет право пользоваться квартирой по адресу: момента подписания настоящего соглашения. 

На момент заключения приведенного соглашения ФИО4, чьи интересы ответчик также представляла, являлись собственниками квартиры по адресу: , что следует из свидетельств о принятии наследства по закону, поступивших по запросу суда от нотариуса ФИО5 

Оценивая представленное истцом соглашение от 18.07.2015, суд не может считать его заключенным между сторонами предварительным договором, как не соответствующее закону, поскольку данное соглашение не содержит как таковых условий о том, что стороны обязуются в определенный срок заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, данное соглашение не содержит указания на передачу недвижимого имущества со стороны продавца в собственность покупателя в будущем.

Указание в соглашении от 18.07.2015 обязанности продавца не повышать стоимость в течении года и обязанности покупателя поэтапно рассчитаться с продавцом в течение года со дня подписания договора купли-продажи с земельным участком не может служить основанием того, что истец и ответчик обязуются заключить в определенный срок в будущем договор о передаче данного имущества. 

Кроме того, в названии и тексте договора фигурируют два земельных участка, цена и местоположение которых в предварительном договоре не определены.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 21.06.2016, 15.07.2016, поступивших по запросу суда от нотариуса ФИО5, следует, что после смерти А.Н. открылось наследство в виде земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: . Данное наследство было принято в ? доле Я.А. и ФИО2 каждым. 

В кадастровом паспорте земельного участка от 18.05.2016 в качестве правообладателя земельного участка по адресу: указан А.Н. (л.д. 22). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения от 18.07.2015 право собственности ответчика в отношении земельного участка по указанному адресу в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем основания для распоряжения данным земельным участком у ответчика отсутствовали. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что предварительный договор между сторонами является незаключенным по тому основанию, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно по его предмету и цене, а также не достигли по сути соглашения о заключении в определенный срок основного договора в будущем. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 следует, что квартира по адресу: была продана ответчиком иным лицам, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Из представленной истцом расписки от 18.07.2015 (л.д.15) следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей на основании соглашения о предварительном договоре купли-продажи квартиры от 18.07.2015. 

Согласно расписке от 29.02.2016 (л.д. 18) ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей на основании соглашения о предварительном договоре купли-продажи квартиры от 18.07.2015. 

Вместе с тем, расценить указанную сумму как задаток, на чем настаивала истец в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между сторонами от 18.07.2015 является недействительным ввиду его противоречия императивным нормам законодательства о задатке, так и как предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор в будущем в определенный срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 18.07.2015 между сторонами фактически не достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома, в счет приобретения которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, поскольку между ФИО1 и ФИО2 не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество, факт его передачи в будущем и срок заключения основной сделки.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, являются: приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания для такого приобретения, отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Трактуя буквально приведенные выше нормы ГК РФ, суд считает, что передача денег без оформления в установленном порядке правового основания (договора) порождает обязанность получателя вернуть неосновательно полученное.

В связи с вышеизложенным, поскольку сделка между сторонами признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 35 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная ей при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Доказательств возврата ФИО1 указанной денежной суммы ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что правовых оснований для удержания указанной суммы и ее не возврата у ответчика не имеется, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу ФИО1 в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей.

Факт того, что в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по задатку, не препятствуют суду взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец ссылается на данные нормы в исковом заявлении, и кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем указание ФИО1 в качестве основания иска п. 2 ст. 381 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений и применены нормы ГК РФ, регулирующие возврат неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183, 57 рубля, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183, 57 рубля за период с 19.07.2016 по 17.10.2017, расчет процентов приведен на сумму, которой ответчик неправомерно пользовалась в размере 35 000 рублей. Проверяя расчет взыскиваемых процентов, предоставленный истцом ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей 18.07.2015, и денежные средства в сумме 5 000 рублей 29.02.2016 без установленных для передачи денег правовых оснований.

Таким образом, пользование ответчиком деньгами истца ФИО1 в приведенных суммах и с указанных дат является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10 % годовых, с 27.03.2017 -9,75 % годовых, со 02.05.2017 - 9,25 % годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017- 8,5 % годовых. 

Расчет произведен судом следующим образом:

35 000 рублей х 10,5 % : 366 х 62 дня (с 19.07.2016 по 18.09.2016) : 100% = 622, 54 рублей;

35 000 рублей х 10 % : 366 х 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) : 100% = 994, 54 рублей;

35 000 рублей х 10 % : 365 х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) : 100% = 815, 07 рублей;

35 000 рублей х 9,75 % : 365 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) : 100% = 336, 57 рублей;

35 000 рублей х 9, 25 % : 365 х 48 дней (со 02.05.2017 по 18.06.2017) : 100% = 425, 75 

рублей;

35 000 рублей х 9 %: 365 х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) : 100% = 785, 34 рублей;

35 000 рублей х 8,5 %: 365 х 30 дней (с 18.09.2017 по 17.10.2017) : 100% = 244, 52 рублей.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4224,33рублей из расчета: 622, 54+994,54+815,07+336,57+425,75+785,34+244,52.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 000 рублей за период с 19.07.2016 по 17.10.2017 в размере 4 183, 57 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 4 195 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований в части убытков истец пояснила, что указанная сумма была потрачена ей на приобретение строительных и отделочных материалов для производства ремонта в квартире по . В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела предоставлены чеки от 09.08.2015 о приобретении ФИО1 в магазине ... контейнера, кисти, шпателя, кювета для валиков, перчаток на общую сумму 490 рублей и приобретении висячего замка на сумму 420 рублей, а также чеки, выданные магазином «Фаворит» от 08.08.2015 на суммы 486 рублей, 937 рублей, 1862 рубля. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 заявила требования о взыскании убытков, то в ходе рассмотрения дела именно она должна доказать факт несения ей убытков на сумму 4 195 рублей, но данного обстоятельства истцом ФИО1 по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

Как следует из представленных стороной истца квитанций, ей были приобретены контейнер, кисти, шпатель, кювет для валиков, перчатки на общую сумму 490 рублей и висячий замок на сумму 420 рублей, вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что указанные предметы предназначались и использовались для ремонта квартиры по , либо ввозились истцом в данную квартиру и были присвоены ответчиком. 

Из представленных истцом квитанций, выданных магазином ... от 08.08.2015 на суммы 486 рублей, 937 рублей, 1862 рубля не следует, что истцом на данные суммы приобретались строительные и отделочные материалы. 

Поскольку факт несения истцом убытков в сумме 4 195 рублей по вине ответчика ФИО2 судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 39 183, 57 рубля, тогда как заявлялись в размере 78 378, 57 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (1/2). 

При обращении с исковым заявлением в суд истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.10.2017. 

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (из расчета (4000:2). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 551,35 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Томскпромстройбанк» от 27.10.2017. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 39 183, 57 рубля, с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из указанного размера цены иска в размере 1375, 50 рублей (расчет: 800 + 3% от 19183, 57 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375, 50 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, а всего 42 559 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова