Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>», страховой полис серии № (собственник ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением доверенного лица собственника ТС-ФИО2 (собственник ФИО4), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). В результате столкновения, принадлежащее истцу ТС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2016г., протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты> 28 сентября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства, последний документ был сдан 30.09.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. По состоянию на 16.11.2016г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> которой 10 ноября 2016 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила без учета износа 394516 рублей, с учетом износа 368838 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. 18 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходы на оплату юридических услуг. 21 октября 2016 года претензия была получена ответчиком. 30 ноября 2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 286200 рублей, 08 декабря 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 82400 рублей. Истец считает, что его права на своевременное получение страховой выплаты ответчиком нарушены, просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 157815,59 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%, 15000 рублей за составление экспертного заключения, судебные расходы 8 000 рублей за оказание представительских услуг, 150 рублей за составление нотариальной копии доверенности и копии СТС, почтовые расходы в сумме 68,24 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила возражение на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО2 При данном дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, мотоцикл 

<

данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения переднего колесного диска, заднего колесного диска, маятника заднего колеса, левого бокового пластика, левого зеркала. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис №. Ответственность истца как владельца транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно акта приема-передачи документов, 30.09.2016 года истец ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы (л.д.13). 

28.09.2016 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.12). 

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата истцу произведена не была, истец ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 10.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 394 516 рублей, с учетом износа 368838 руб.

18.11.2016 года истец ФИО4 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты>» (л.д. 15,16). Данная претензия, согласно уведомления о вручении, получена ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2016г. (л.д.14).

30.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 286 200 рублей.

08.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 82 400 рублей.

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком в установленный законом срок не исполнены, фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по договору произведено 08.12.2016 года, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств правомерны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Доводы стороны ответчика об исполнении своих обязательств судом отклоняются. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как видно из материалов дела, по результатам произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты, данных об ознакомлении истца с результатами оценки экспертизы и последующем проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества материалы дела не содержат.

Размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.10.2016 года по 30.11.2016 года составляет 368600*1%*41 дней=151126 рублей, за период с 01.12.2016г. по 08.12.2016г. составляет 82400*1%*8 дней=6592 рублей. Всего неустойка составила 157718 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, выплату страхового возмещения ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера просроченной страховой выплаты с размером исчисленной неустойки, отсутствие доказательств о наличии каких-либо негативных последствий для истца, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению оценки, почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. являются чрезмерно завышенными и считает необходимым их уменьшить до 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Почтовые расходы в размере 68,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременную страховую выплату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

За представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные копии доверенности на представление его интересов, свидетельства о регистрации ТС с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 150 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права или защиты оспариваемого права. С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1552,05 руб.

Взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 21.10.2016 по 08.12.2016 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 5068,24 руб., судебные расходы 1150 руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1552,05 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Судья Н.Е.Силонина