Дело № 2-1377/2023

74RS0003-01-2023-000002-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных в размере 101 950 руб., неосновательно выплаченные в качестве страхового возмещения, государственной пошлины в размере 3 239 руб.

В обоснование иска указано, что 13.05.2020 на 20км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Согласно определения НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2021, водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР от 09.04.2021. ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по прямому возмещению убытков (ПВУ) за возмещением ущерба автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР по факту данного ДТП. Согласно калькуляции НОМЕР об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составила 203 900 руб. Причинение вреда автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП с участием ФИО3 признано ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» страховым случаем, в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 205 400 руб. (ущерб 203 900 руб.; дефектовка 1 500 руб.) Согласно п.3.2 Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда Потерпевшему от имени Страховщика причинителя вреда. Согласно требованию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направленному в СПС, со счета страховой компании виновника, а именно ПАО «САК «Энергогарант», было списано 203 900 руб. и зачислено на счет страховой компании потерпевшего. Согласно п.5.2 Соглашения о ПВУ денежные обязательства по расчетам между Участниками прекращаются их исполнением. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.07.2021 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 в отношении ФИО3 было изменено, исключены выводы в нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ и выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ. 05.10.2021 инспектором ИАЗ ОГИБДД по г.Копейску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По соглашению о ПВУ ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» должна предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым или установлена степень вины. По договору ОСАГО владельцев транспортных средств НОМЕР от 069.04.2021 по МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» должен возместить 50% от всего ущерба. Таким образом, ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно перечислило на счет ответчика 101 950 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО "Аско-Страхование", Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ПАО "Аско-Страхование", Российский Союз Автостраховщиков о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что ее вина в ДТП отсутствует. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 13.05.2020 года вечером в районе 17-18 часов, на 20км при выезде из п.Синеглазово повезла рабочих на остановку, выехала на линию для разгона со скоростью 30-40 км/ч, затем увеличила скорость, двигалась по крайней правой полосе, скорость движения была 40-50 км/ч, затем перестроилась в среднюю полосу, затем стала перестраиваться в крайнюю левую, за 30-50 метров до места разворота, включив левый указатель поворота, убедившись в зеркало заднего вида, а также в левое зеркало, что транспортные средства отсутствуют, начала производить разворот в сторону г.Челябинска, неожиданно почувствовала очень сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара автомобиль развернуло на 180 градусов на встречную полосу, в сторону г.Челябинска. Представила письменные возражения, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Давая пояснения относительно временного интервала от момента выезда из п.Синеглазово до момента удара указала, что от момента выезда из п.Синеглазово до момента столкновения прошло 5-15 мин., расстояние за это время преодолено 300-400 метров, от момента как она перестроилась в крайнюю левую полосу до момента удара прошло 3-5 секунд, возможно 5-10 мин.

При этом пояснила, что двигалась, не останавливаясь, помех для совершения маневра разворота не имелось, встречный транспорт отсутствовал, дорога имеет незначительный изгиб. Точно временные интервалы не помнит, в момент ДТП испытала шок. Полагает, что ФИО3 двигался с превышением скорости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина в его действиях отсутствует. 13.05.2021 в районе 18-00 час. он выехал из Челябинска, был час пик, ехал по крайней левой полосе, поскольку эта полоса двигалась быстрее, чем правая, ехал со скоростью потока. Когда он приближался к месту для разворота был ограничен в видимости, поскольку впереди ехал джип. Потом он увидел, что правая полоса начала резко тормозить, джип применил торможение и ушел резко вправо, его наклонило, но он сумел избежать столкновения с автомобилем ответчика. В это время автомобиль ответчика резко вклинивается в крайний левый ряд, перед ним, примерно в 10 метрах. Когда он увидел автомобиль ответчика, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Транспортное средство под управлением ФИО2 он ударил в заднюю часть углом своего автомобиля. Место для разворота имеет разрыв 20-30 метров. После удара автомобиль ФИО2 совершил наезд на пластиковый блок с песком на разделительном ограждении, ее автомобиль развернуло. Полагает, что ФИО2 нарушила правила перестроения. Указал также на то, что удар в автомобиль ФИО2 пришелся в середину задней части транспортного средства, в то время как у него удар пришелся на левый угол, остальная передняя часть его автомобиля повреждений не имеет. Представил в материалы дела видеозапись после прошедшего ДТП.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что примерно 2 года назад, в 2021 г. он ехал на работу, увидел ДТП. Подъехав ближе, он увидел Т., с которой он проживает в одном поселке. Машины были разбиты, автомобиль МАРКА ему ранее встречался на дороге, водитель любит ездить с превышением скорости. Само ДТП не видел, остановился уже позже.

Свидетель инспектор 1 Батальона полка ДПС ГИБДДТУМВД России по Челябинской области Т. A.M. пояснил, что участники ДТП ему не знакомы, обстоятельства ДТП он не помнит, схему составлял не он. На участке 20 км автодороги имеется изгиб, а также место для разворота, обозначенное соответствующим знаком.

Свидетель инспектор 1 Батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Б.Н.Г. в судебном заседании пояснил, что дату ДТП не помнит. При несении службы приехали на 19 или 20км на автодороге Челябинск-Троицк, где произошло ДТП с участием МАРКА и МАРКА. Он составлял схему данного ДТП. Указал, что дорога имеет изгиб. Водитель МАРКА пояснял, что водитель МАРКА его «подрезал». Водитель МАРКА пояснила, что совершала маневр разворота и МАРКА совершила столкновение с ее автомобилем. В месте разворота разрешен данный маневр только в одном направлении.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2021 в 18-02 час. на 20км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2, автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР- ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно определения НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021 в действиях водителя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 нарушений не установлено.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Этим же постановлением в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

30.07.2021 решением Копейского городского суда Челябинской области постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 03.06.2021 в отношении ФИО3 изменено, исключены из него выводы о виновности водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и выводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

09.09.2021 на основании определения НОМЕР решено возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование.

05.10.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис НОМЕР; ответственность водителя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису НОМЕР.ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по прямому возмещению убытков (ПВУ) за возмещением ущерба автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР по факту данного ДТП.

Согласно калькуляции НОМЕР об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составила 203 900 руб.

Причинение вреда автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП с участием ФИО3 признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем, между сторонами 18.06.2021 заключено соглашение о размере страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 205 400 руб. (ущерб 203 900 руб.; дефектовка 1 500 руб.)

Согласно требованию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со счета страховой компании виновника- ПАО «САК «Энергогарант», было списано 203 900 руб. и зачислено на счет страховой компании потерпевшего.

После состоявшегося 30.07.2021 решения Копейского городского суда Челябинской области, на основании которого постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 03.06.2021 в отношении ФИО3 изменено, исключены из него выводы о виновности водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и выводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, собственник автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения.

Составлен Акт осмотра транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, заключение специалиста НОМЕР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с учетом износа составил 82 700 руб., стоимость экспертизы - 4 600 руб.

На основании платежного поручения НОМЕР от 22.10.2021 ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 43 650 руб. (50%).

Из объяснений ФИО3, данных им 13.05.2021 инспектору ДПС следует, что 13.05.2021 он двигался по автодороге Челябинск-Троицк. Движение осуществлялось в дневное время, ясную погоду. Примерно в 18-02 на 20 км автодороги резко, из правого ряда автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР начала резко совершать маневр разворота с целью развернуться и выехать на полосу для встречного движения. Он в этот момент двигался по левому ряду с разрешённой максимальной скоростью 90 км/ч. Увидел, что машина МАРКА резко с правого ряда начала выполнять маневр разворота, не пропустив его и не перестроившись как положено для разворота в левый ряд. Он резко нажал на тормоза, несколько метров тормозил, после чего произошло столкновение, удар в его машину пришелся в переднюю левую часть, после чего он остановился. У МАРКА удар пришелся примерно в заднее левое крыло, после чего МАРКА правой стороной снес отбойник. После удара с водительской стороны вышла женщина, которая извинялась за совершенное ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 13.05.2021 следует, что двигалась на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР из п.Синеглазово в сторону г.Троицка. На 20 км начала останавливаться чтоб совершить разворот в сторону г.Челябинска в зоне действия знака «разворот». Включила левый поворотник с крайнего левого ряда начала разворачиваться, после чего автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР произвел удар в ее автомобиль, в заднюю часть. В результате чего автомобиль развернуло и выбросило на встречную часть дороги.

Из объяснений М.А.Н. от 26.05.2021 следует, что 13.05.2021 около 18-00 он выезжал из п.Синеглазово на автодорогу Челябинск-Троицк в районе 20 км. Перед ним находился автомобиль МАРКА красного цвета. Выезжая на автодорогу водитель МАРКА начал движение по разгонной полосе, после чего постепенно перестроился в крайний левый ряд. Он хотел выехать следом за этим автомобилем, но увидел, что слева от него двигались автомобили и принял решение пропустить их, не создавая помех. После того, как выехал стал свидетелем ДТП с участием вышеуказанного автомобиля МАРКА и автомобиля МАРКА, которая двигалась по крайнему левому ряду с очень большой скоростью. Автомобиль МАРКА приступил к маневру разворота, автомобиль МАРКА Применил меры к торможению, он услышал визг тормозов, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль МАРКА выбросило в отбойник и он оказался на встречном направлении. Расстояние от места выезда до места столкновения автомобилей около 300 метров.

В объяснениях от 02.06.2021 ФИО2 пояснила, что 13.05.2021 около 18-00 она управляла автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, пристегнута ремнем безопасности, с пассажиром по имени А., которого она везла в своем автомобиле до остановки п.Синеглазово. Выезжая из поселка повернула на своем автомобиле, включив левый поворотник, перестроилась во вторую линию дороги, затем перестроилась в первую линию дороги и начала производить разворот налево, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Затем автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу дороги.

Из объяснений Б.В.В. от 02.06.2021 следует, что в середине мая, 12-13 мая 2021 года, он ехал с женой на работу. Выезжал из п.Синеглазово, увидел ДТП: МАРКА черного цвета «догнала» МАРКА красного цвета, в заднюю часть. МАРКА перестроилась в левый ряд, включив поворотник для разворота налево, в сторону г.Челябинск. МАРКА не соблюдая скорость, въехала в заднюю часть МАРКА. Несколько раз видел автомобиль МАРКА черного цвета последняя цифра номера 02, который подрезал, двигался с большой скоростью.

Из схемы ДТП, представленной в материалы дела следует, что участок 20км автодороги Челябинск-Троицк имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделенных между собой барьерным ограждением. Указанное ограждение имеет разрыв для разворота, обозначенный дорожным знаком 6.3.1 (место для разворота).

На указанной схеме зафиксировано место столкновения автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, указанное со слов их водителей, на расстоянии 11м от правого края проезжей части. Зафиксировано расположение автомобиля МАРКА, передняя и задняя части автомобиля на расстоянии 7м от правого края проезжей части.

Кроме того, зафиксирован тормозной путь указанного автомобиля, который имеет прямую траекторию, начало и конец которого зафиксированы на расстоянии 9м от правого края приезжей части, протяженностью 25м (325-конец тормозного пути от знака 19км а/д-300-начало тормозного пути от знака 19км а/д).

Положение автомобиля МАРКА зафиксировано в левом ряду для движения во встречном направлении, передняя часть - по направлению в сторону г.Челябинска, задняя колёсная ось зафиксирована на расстоянии 18м, передняя 19м от правого края приезжей части по направлению в сторону г.Троицка.

В результате ДТП согласно определения НОМЕР от 13.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя правая и левая фары, заднее левое крыло; автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - капот, передняя левая фара, бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Принимая во внимание характер повреждений транспортного средства МАРКА, которые повлекли изменение геометрии автомобиля с вдавлением по центральной части задней панели со смещением влево, а повреждения автомобиля МАРКА имеют локализацию передней левой части автомобиля (передняя левая фара, левый угол переднего бампера, левое переднее крыло), что зафиксировано как в административном материале, так и на представленных фото- и видеоматериалах, а также конечное положение транспортного средства МАРКА (в левом ряду), тормозной путь которого не преломился, имеет прямолинейное направление на всем протяжении, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водителем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР нарушен п. 8.4 ПДД РФ, предписывающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водителем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - п. 10.1 ПДД РФ, который его обязывал вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ суд приходит, в том числе, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании о том, что когда он приближался к месту для разворота, был ограничен в видимости, поскольку впереди ехал джип; увидел, что правая полоса начала резко тормозить, в это время автомобиль ответчика резко вклинился в крайний левый ряд, перед ним, примерно в 10 метрах, увидев который, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

При этом следует отметить то обстоятельство, что о наличии помехи для перестроения в крайнюю левую полосу для совершении маневра разворота в виде движущегося по крайнему левому ряду автомобиля джип указала как сама ФИО2, так и ФИО3

Исследовав в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного как водителем ФИО2, так и водителем ФИО3, действия обоих водителей не соответствовали пунктам 8.4 и 10.1 ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за произошедшее столкновение возлагается на них в равной степени.

Соответственно, при определении размера страхового возмещения в связи с повреждением автомобилей подлежат применению правила пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из положений которой должна учитываться обоюдная степень вины участников ДТП.

Показания допрошенных свидетелей как в судебном заседании, так и в рамках проведенного административного расследования, указанные выводы не опровергают, поскольку непосредственно свидетелями ДТП они не являлись. Суждения инспектора ДПС о вине в рассматриваемом ДТП также не свидетельствуют о наличии оснований для иного распределения степени вины его участников, поскольку получили оценку в решении Копейского городского суда Челябинской области от 30.07.2021 года. Иное процессуальное решение сотрудниками ГИБДД по существу не принято, 05.10.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, обращают на себя внимание, объяснения М.А.Н. от 26.05.2021, который был опрошен по ходатайству ФИО2, который пояснил, что 13.05.2021 около 18-00 он выезжал из п.Синеглазово на автодорогу Челябинск-Троицк в районе 20км. Перед ним находился автомобиль МАРКА красного цвета. Он хотел выехать следом за этим автомобилем, но увидел, что слева от него двигались автомобили и принял решение пропустить их, не создавая помех.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями ФИО3 о загруженности правой и средней полос для движения.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Троицкий городской суд Челябинской области, изложенные в возражениях на исковое заявление, рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.

Переписка, представленная ответчиком в материалы дела, с мессенджера Ватсап, на выводы суда не влияет, относимых данных к рассматриваемым обстоятельствам ДТП, не содержит, как и иные приведенные в письменных возражениях ответчика доводы, оценка которым дана выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в большем размере, в настоящее время степень вины участников ДТП определена в равной степени (50/50), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в связи с указанной переплатой и необходимости взыскания с ответчика указанной переплаты в размере 101 950 руб. 00 коп. (203900/2).

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 239 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 101 950 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения, государственную пошлину в размере 3 239 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий