дело №1-214/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С., 

защитников в лице адвоката Гурьяновой Н.С., ордер от 17.10.2017 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КВА, 

<

дата> года рождения, уроженца п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес>, судимого:

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

КВА совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 02 часов КВА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового павильона, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес> «Б», совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 В ходе общения с КВА Потерпевший №1 достала из кармана надетой на ней куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг ФИО12 4 мини», который затем убрала в правый карман куртки. В этот момент у КВА возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона из одежды Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное выше время и месте КВА, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к Потерпевший №1, и, действуя , из корыстных побуждений, похитил из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Самсунг ФИО12 4 мини» с IMEI номерами 357949/06/118234/8, 357950/06/118234/6, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 2 ГБ, входящей в стоимость телефона, и сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 С похищенным имуществом КВА с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый КВА вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний КВА, данных им в ходе предварительного следствия по делу, 

<

дата>, в вечернее время находился в «ТВ-баре», расположенном в подвальном помещении торгового павильона по 

<

адрес> «Б» п.Березовка, где расписал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Он (КВА) видел, что в баре находились две девушки, одна из которых по имени Потерпевший №1 была ему знакома. Около 02.00 часов 

<

дата> перед закрытием бара он с ФИО6, ФИО13 и ФИО4 вышел на улицу. Около павильона он увидел Потерпевший №1 и решил к ней подойти. ФИО2 и братья Прудовские остались стоять на некотором расстоянии от них. Потерпевший №1 была одета в куртку, в ходе общения она доставала из кармана куртки сотовый телефон, затем убрала его в правый карман куртки. Увидев телефон, он решил него похитить. Для этого он начал делать вид, что обнимает Потерпевший №1. В тот момент, когда его руки находились в области карманов ее куртки, левой рукой из правого кармана надетой на ней куртки он достал сотовый телефон. Карман, из которого он похитил телефон, на замок-молнию закрыт не был. Потерпевший №1 не чувствовала, что он совершает хищение ее имущества, его действия предотвратить не пыталась. Похищенный сотовый телефон он убрал в карман своей куртки, после чего прекратил общение с Потерпевший №1 и с друзьями ушел домой к ФИО2, который проживает по адресу: п.Березовка, 

<

адрес>47. Когда он отдалялся места хищения, то не слышал, чтобы Потерпевший №1 что-либо кричала ему вслед. Придя домой к ФИО2, похищенный сотовый телефон положил на холодильник, который стоял на кухне в квартире ФИО2 Никто из друзей телефон не видел. Перед тем, как убрать телефон на холодильник, он (КВА) посмотрел его - это был телефон марки «Самсунг Гэлакси» черного цвета, без чехла. Сотовый телефон он выключил, пока он лежал у него в кармане, по пути следования до дома ФИО2. Друзьям о том, что похитил у Потерпевший №1 телефон, ничего не рассказывал. Спустя 30 минут приехавшим сотрудникам полиции он пояснял, что преступление не совершал, так как опасался привлечения к ответственности. В вечернее время 

<

дата> он позвонил ФИО2 и попросил его взять на холодильнике сотовый телефон и вынести ему. ФИО2 спросил у него, что это за телефон, на что он ответил, что «вчерашний», имея ввиду, что это тот телефон, который был похищен у Потерпевший №1 и из-за которого они накануне были доставлены в отдел полиции. Сотовый телефон до 

<

дата> он хранил у себя дома, им не пользовался. Затем решил обратиться в полицию и признаться в совершенном преступлении. 

<

дата> в отделе полиции им была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном хищении имущества из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1. Сотовый телефон был у него был изъят полицейскими. С суммой ущерба в размере 6000 рублей согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.94-98).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе предварительного следствия, что 

<

дата> она вместе с подругой ФИО7 находились в баре, расположенном по адресу: п.Березовка, 

<

адрес> «Б». В помещении бара она увидела группу парней из 4 человек, среди которых были знакомые ей парни Антон и КВА. Перед выходом из павильона она (Потерпевший №1) положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг ФИО14 4 мини» в правый карман надетой на ней куртки. Карман куртки на замок-молнию могла не застегнуть. Находясь в помещении бара, она периодически доставала сотовый телефон, чтобы смотреть время. После звонка в такси, она вышла на улицу ожидать автомобиль. ФИО5 оставалась в помещении павильона. На улице она (Потерпевший №1) ощущала принадлежащий ей сотовый телефон в правом кармане надетой на ней куртки. Около 02 часов 

<

дата> из павильона вышла вышеуказанная компания из 4 парней. К ней подошел КВА, который начал звать ее с собой, а затем стал ее обнимать. Она вынула руки из карманов и начала отталкивать КВА от себя. Трое других парней, среди которых был Антон, стояли поодаль, на расстоянии около 5 метров. КВА на протяжении около 3 минут продолжал ее обнимать, она отстранялась от него. Затем Антом позвал КВА, сказав, что нужно идти. КВА отошел к парням, и они вместе ушли в сторону 

<

адрес> того, как парни отошли, она поместила руку в правый карман и обнаружила, что в кармане отсутствует сотовый телефон. Она окрикнула парней, но они на нее не реагировали, при этом их шаг не ускорился. Она подумала, что в процессе того, как отталкивала КВА от себя могла выронить телефон, так как карманы куртки не глубокие. Осмотрев территорию вокруг, телефон не обнаружила и решила, что телефон похитил КВА. В момент, когда КВА обнимал ее, она не чувствовала, что тот вытаскивает из кармана куртки ее сотовый телефон. Похищенный у нее сотовый телефон марки «Самсунг ФИО12 4мини» черного цвета, с каемкой серого цвета, с сенсорным экраном, на 2 сим-карты. В телефон была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Сим карта материальной ценности не представляет. Телефон бы приобретен около полутора лет назад, за 9200 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 6000 рублей. В телефон была установлена флэш-карта объемом 2 Гб, которая была в комплекте с приобретенным сотовым телефоном и входит в его стоимость. Документы на похищенный телефон не сохранились. Ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества, составляет 6000 рублей, является для нее значительным, так как заработная плата составляет 12 000 рублей. Спустя 3 недели после хищения ей позвонил КВА и сознался в содеянном, просил прощение. При проведении опознания сотовых телефонов ею был опознан принадлежащий ей сотовый телефон, который был возвращен сотрудниками полиции. Ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.34-37, 38-39);

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе предварительного следствия, что 

<

дата> около 22.00 часов он пришел в «ТВ-бар», расположенный по адресу: п.Березовка, 

<

адрес> «Б», где встретил своего знакомого КВА, с которым начали распивать спиртное. В ходе распития в бар пришли ранее знакомые ФИО4 и ФИО3. Он (ФИО2) видел, что в баре находились две девушки, знает их визуально. Около 02.00 часов 

<

дата> он с КВА и братьями Прудовскими вышел на улицу, так как бар закрывался. На улице стояла одна из девушек, которых он видел в баре. КВА подошел к девушке, он с Прудовскими стоял на некотором отдалении от них, на КВА внимания не обращал. Затем КВА подошел к ним, и они направились к нему (ФИО2) в гости. Когда КВА подходил к ним, то в его руках он ничего не видел. Когда они уходили, он не слышал, чтобы им в след кто-нибудь что-либо кричал. Придя домой, они продолжили распивать спиртное. Затем к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен телефон. В ходе дачи объяснений он пояснил, что к хищению отношения не имеет, кто мог совершить хищение, не знает, так как КВА на тот момент не рассказывал, что это он совершил хищение. 

<

дата> в вечернее время ему позвонил КВА и попросил взять на холодильнике, который расположен на кухне, сотовый телефон, и вынести ему. Он нашел телефон черного цвета с сенсорным экраном, на марку телефона внимания не обратил, и вынес телефон КВА. У КВА он спросил, откуда данный телефон оказался у него дома и кому он принадлежит. КВА ответил, что этот телефон он похитил у Потерпевший №1 и собирается выдать телефон сотрудникам полиции (л.д. 63-65);

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей следователю, что около 22 часов 45 минут 

<

дата> она вместе со своей знакомой Потерпевший №1 пришла в бар, расположенный по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>Б. В помещении бара она видела группу парней из 4 человек. Около 02.00 часов, перед закрытием бара, она вызвала для Потерпевший №1 такси. Потерпевший №1 вышла на улицу ожидать такси, парни также вышли из бара. Затем она (ФИО5) вышла на улицу, точное время не помнит, и от Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее пропал сотовый телефон, находящийся в кармане куртки. Затем Потерпевший №1 рассказала, что пока ждала такси, к ней подходил один из парней по имени КВА, который был в баре. КВА пытался ее обнимать, она его отталкивала. После его ухода, Потерпевший №1 не обнаружила в кармане телефон. Потерпевший №1 пояснила, что с телефона мимо проходящего парня вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ей звонил КВА, и признавался, что он совершил у нее хищение телефона из кармана (л.д.66- 68);

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего на стадии следствия, что 

<

дата> около 22 часов он совместно с двоюродным братом ФИО3 пришел в «ТВ Бар», расположенный по адресу: п. Березовка, 

<

адрес> «Б». Он видел, что в помещении находятся 2 девушки, их имя и фамилия были ему не известны. В помещении бара он встретился с ранее знакомыми ФИО2 и КВА. Они вместе стали играть в приставку, распивать спиртное. Около 02 часов 

<

дата> бар начал закрываться, все вышли на улицу. При этом одна из девушек, как позже узнал от сотрудников полиции, по фамилии Потерпевший №1, стояла на улице около торгового павильона. Выйдя из бара, КВА подошел к Потерпевший №1, а он с братом и ФИО2 стоял на некотором отдалении от них. На КВА и Потерпевший №1 он внимания не обращал. Затем к ним подошел КВА, и они вчетвером пошли в гости к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. От сотрудников полиции позднее ему стало известно, что КВА совершил хищение телефона Потерпевший №1. Он не видел, в какой момент КВА совершил хищение телефона, КВА ему об этом ничего не рассказывал (л.д. 69-71);

-оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он является сотрудником ОУР МО МВД России «Березовский»; 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился гражданин КВА, который изъявил желание написать явку с повинной. Им (ФИО10) была принята явка с повинной от гр.КВА, который сообщил, что 

<

дата> около 02 часов он, находясь по адресу: п. Березовка, 

<

адрес> «Б» из кармана куртки, надетой на девушке по имени Потерпевший №1, похитил сотовый телефон. Также им было принято объяснение от КВА, в котором тот рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Им был составлен акт изъятия, в ходе которого у КВА был изъят сотовый телефон «Самсунг ФИО12 4 мини». КВА написал явку с повинной добровольно, без физического и морального давления (л.д.72-73).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность КВА к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих письменных доказательствах по делу: 

-Протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес> «Б» (л.д.13-16);

-Протоколе явки с повинной от 

<

дата>, в котором КВА изложил, что он 

<

дата> около 02.00 часов по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес> «Б», похитил у девушки по имени Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг» (л.д.80);

-Акте изъятия от 31.05.2017г., составленным о/у ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО9 об изъятии у КВА сотового телефона «Самсунг ФИО12 4 мини» IMEI: 357949/06/118234/8 IMEI- 357950/06/118234/6 (л.д. 74-75);

-Протоколе выемки от 13.06.2017г., в ходе которой у о/у ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО9 был изъят сотовый телефон «Самсунг ФИО12 4 мини» (л.д.77-78); 

-Протоколе выемки от 14.06.2017г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: куртка светлого цвета, из кармана которой произошло хищение, детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***> (л.д.43-45); 

-Протоколе осмотра предметов от 14.06.2017г., в ходе которого осмотрены телефон «Самсунг ФИО12 4 мини»; куртка светлого цвета из кармана которой произошло хищение; детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-53);

-Протоколе опознания предметов от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 был опознан принадлежащий ей сотовый телефон, который 

<

дата> был у нее похищен (55-58);

-Справке о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.61).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана вина подсудимого КВА в совершении инктиминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что КВА совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из заключения судебно -психиатрической экспертизы от 

<

дата> следует, что КВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии просто алкогольного опьянения, т.к предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный целенаправленных характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, (л.д. 119-120).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство рассмотрении дела в особом порядке, его состояние здоровья.

По месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроен, ранее судим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, в судебном заседании пояснил, что совершил преступление исключительно под влиянием употребленного алкоголя, суд, на основании п. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание КВА суд признает в силу пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

Психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Учитывая все приведенные выше установленные судом обстоятельства, имущественное положение подсудимого, положения ст.60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить КВА наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

При этом суд не считает целесообразным назначать КВА дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, постановленного с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года отбыто КВА в полном объеме в части обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

КВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать КВА встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка светлого цвета, сотовый телефон «Самсунг ФИО12 4 мини», находящиеся у потерпевшей- оставить потерпевшей; детализацию телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, хранящуюся при уголовном деле- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова