Дело №2а-1420/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002181-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО6, обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения Димитровградского городского суда от 11.05.2016 ФИО7 20.07.2016 выдан исполнительный лист ФС №* о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО1 от 29.06.2016 в рамках обеспечительных мер, принятых на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом в интересах ФИО7 наложен запрет регистрационных действий на принадлежащий должнику БМВ Х5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Определением Димитровградского городского суда от 11.11.2016 произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ФИО7 на ФИО3 Ходатайство с приложением копии определения суда от 11.11.2016 подано ФИО3 в ОСП по г.Димитровграду 14.04.2017. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО8 находился автомобиль БМВ Х5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым он владеет по настоящее время. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к взысканию с ФИО8 в пользу взыскателя задолженности не предпринималось, обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль не производилось, его изъятие, оценка, направление на торги не производились, предложения взыскателю ФИО3 по передаче имущества должника в счет задолженности не направлялись, арест на имущество, находящееся по месту жительства должника не накладывался, сведения о регистрации у супруги должника какого-либо совместно нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не запрашивались. 

Однако 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО8 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом исполнительный лист направлен не взыскателю ФИО3, а ФИО7 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ФИО8 в пользу ФИО3 не производилось. Замена взыскателя ФИО7 на Нестерову не произведена, чем грубо нарушены права взыскателя.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.03.2020 об окончании исполнительного производства №*-ИП от 20.09.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО3 от 14.04.2017 о замене взыскателя по исполнительному производству, в непринятии мер к установлению имущества должника ФИО8 и обращению на него взыскания, в непринятии к должнику ФИО8 мер принудительного взыскания в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в не наложении ареста на принадлежащий ФИО8 автомобиль БМВ Х5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не проведении оценки автомобиля, не направлении автомобиля для продажи с торгов; просила восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом произведена замена ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на административного ответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО7, в последующем в качестве административного ответчика по делу привлечен старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО7 предъявлялся исполнительный лист к исполнению в отношении должника ФИО8, было возбуждено исполнительное производство. У должника на момент возбуждения исполнительного производства имелся в собственности автомобиль БМВ, арест на который был наложен в рамках обеспечения иска в 2016 году. Однако, после возбуждения исполнительного производства данный автомобиль не изымался у должника, фактически обращение взыскания на этот автомобиль не производилось. В 2017 году судом было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве, направлено ходатайство судебному приставу, однако замена не была произведена, исполнительный лист был направлен старому взыскателю ФИО7. Это исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Сведений о розыске данного должника в базе ГИБДД не имеется, автомобиль до сих пор значится за ФИО8. Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер для взыскания с должника задолженности. 

В судебном заседании 09.07.2020 ФИО6 пояснила, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства, ею исполнительный лист о взыскании с ФИО8 задолженности передан судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав взыскателя по указанному в административном иске исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства совершены все возможные действия, был произведен розыск автомобиля должника, однако автомобиль в результате розыскных действий не найден. У ФИО7 имеется доверенность от Нестеровой. В настоящий момент исполнительное производство возобновлено вновь, находится в ее производстве, исполнительный лист представителем взыскателя ей передан. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Участвуя ранее в судебном заседании старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом 20.07.2016, 20 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, где должником является ФИО8, а взыскателем– ФИО7 Предметом исполнения является – взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное производство на момент его окончания находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются запросы в регистрирующие органы, банки с целью обнаружения движимого имущества, а также денежных средств, 16.02.2018, 22.08.2019 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в 2016 году выносилось постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе с участием понятых осуществлялся выезд по известному последнему месту жительства должника. 

В рамках исполнительного производства быль направлен запрос в Управление ЗАГС Администрации г.Димитровграда, в соответствии с поступившим на него ответом брак ФИО8 с 

<

данные изъяты> (до брака - ФИО2) прекращен (ДАТА) (л.д.161-162).

Постановлением от 22.07.2019 был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО8, а также автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников и их имущества (л.д.181). 

05.03.2020 производство по розыскному делу от 29.07.2019 №*, возбужденному в отношении должника ФИО8 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д.187). Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось. 

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях от 05.03.2020 установить местонахождение транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 не представилось возможным (л.д.188). 

24.03.2020 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО4 за время нахождения у нее указанного в административном иске исполнительного производства на исполнении осуществила все необходимые действия по выполнению требований исполнительного документа, указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава в не принятии мер к установлению имущества должника ФИО8 и обращению на него взыскания, в не принятии к должнику мер принудительного взыскания, в не наложении ареста на автомобиль должника, не проведении его оценки и не направления автомобиля для продажи с торгов надлежит отказать.

Более того, из материалов дела следует, что 09.07.2020 заместителем начальника отдела ОСП по г.Димитровграду постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО8 возобновлено и по нему проводятся исполнительные действия.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку в настоящее время истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а в суд представлены сведения, свидетельствующие о том, что в настоящее время исполнительное производство вновь возобновлено и по нему проводятся исполнительные действия, суд полагает, что отсутствует предмет административного спора, в связи с чем, права административного истца в настоящее время действиями по вынесению указанного постановления не нарушены.

Разрешения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ФИО3 от 14.04.2017 о замене взыскателя по исполнительному производству суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что определением Димитровградского городского суда от 11.11.2016 произведена замена взыскателя ФИО7 по решению Димитровградского городского суда от 16.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов на его правопреемника ФИО3

14.04.2017 ФИО3 обратилась в ОСП по г.Димитровграду с ходатайством, в котором просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №*-ИП от 20.09.2016 в отношении ФИО8 с ФИО7 на ФИО3 

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о замене стороны в исполнительном производстве, однако в сводке по исполнительному производству имеются сведения о замене взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО3 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ходатайство ФИО3, поступившее 14.04.2017 в ОСП по г.Димитровграду было оставлено судебным приставом-исполнителем, у которого на тот момент исполнительное производство находилось на исполнении, без рассмотрения. 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав направлением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ФИО7, а не Нестеровой, так как ФИО3 доверенностью от 05.06.2018, выданной сроком на 3 года, уполномочила ФИО7 на представление ее интересов в Федеральной службе судебных приставов, на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также совершать иные необходимые действия (л.д.239). Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены уполномоченному ФИО3 на их получение лицу. 

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 указанной статьи)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 указанной статьи).

Представителем административного ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока подачи административного иска.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями, административным истцом не указано, суд не находит оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июля 2020 года.

Председательствующий судья Е.А.Власова