Изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья Кутенев Л.С.

Дело № 33-6788/2025УИД 76RS0015-01-2025-001638-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю. 18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт 

<

...>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ..., под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Т-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 08.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО ... № OSG-25-062618 от 13.02.2025, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228 100 руб., с учетом износа – 147 300 руб. Письмом от 14.02.2025 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, в том числе, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о выплате страхового возмещения. 15.02.2025 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 147 300 руб. 20.03.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 368 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб. ФИО1 представил заключение № 028/02/2025 от 15.03.2025, выполненное ИП ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 100 руб., с учетом износа – 309 900 руб. 04.04.2025 ООО ... по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-062618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 544 600 руб., с учетом износа – 322 400 руб. 07.04.2025 АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 252 700 руб. Не согласившись с принятым АО «Т-Страхование» решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 116 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного ООО ... подготовлено заключение № У-25-43997/3020-004 от 04.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 600 руб., с учетом износа – 264 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требование о взыскании неустойки – без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском. Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО (убытки) в размере 116 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с 06.03.2025 по 29.05.2025) - 116 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 10 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указывает на их необоснованность, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 01.10.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 116 000 руб. и штрафа, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2025 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 08.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. Не организовав ремонт, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 15.02.2025 в размере 147 300 руб., 07.04.2025 – в размере 252 700 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. Требования ФИО1 в части доплаты страхового возмещения в размере 116 000 руб. на основании заключения ИП ФИО от 31.01.2025 и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб. оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к АО «Т-Страхование».

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта и об отказе в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Т-Страхование» нарушило права потерпевшего, не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, однако основания для взыскания со страховщика разницы в размере 116 000 руб. между выплаченным лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа не имеется, поскольку указанная сумма составляет доплату за ремонт, которую ФИО1 должен был внести в случае организации ремонта, поэтому данная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков. В связи с отказом в удовлетворении основного имущественного требования суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков в размере 116 000 руб., считает решение суда в данной части правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в данной части необоснованными. Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Из положений п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В заявлении, поданном в АО «Т-Страхование» 08.02.2025 ФИО1 выразил волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В ответе от 14.02.2025 АО «Т-Страхование» уведомило потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца и готовых такой ремонт произвести, и о принятом в связи с этим решении произвести страховую выплату. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 страховщиком не предлагалось. То обстоятельство, что потерпевший сам не предложил СТОА для организации ремонта, также не являлось законным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму. Согласие потерпевшего на доплату СТОА за ремонт страховщиком не выяснялось, об отказе от доплаты ФИО1 не заявлял. 15.02.2025 и 07.04.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт произвести. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 116 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, которая определена в представленном истцом заключении ИП ФИО от 31.01.2025. Требование о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не заявляет, доказательства рыночной стоимости ремонта в материалы дела не представлены. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. «б» ст. 7, абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер стразового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 116 100 руб. (516 100 руб. – 400 000руб.) подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим. Сумма, приходящаяся на доплату за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения, может быть заявлена ФИО1 к взысканию с причинителя вреда.

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-9253/2025, от 20.05.2025 № 88-11031/2025, от 22.05.2025 № 88-12854/2025, от 01.07.2025 № 88-16158/2025, от 02.09.2025 № 88-21488/2025, от 18.09.2025 № 88-21577/2025, от 23.10.2025 № 88-26091/2025.

В связи с тем, что истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в размере той доплаты, которую он производил бы СТОА за ремонт, оснований для взыскания данной суммы со страховщика в качестве убытков не имеется. Поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что убытки подлежат взысканию со страховщика в полном заявленном им размере, не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд без законных оснований не взыскал в его пользу с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, заслуживает внимания, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 № 410КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 (п. 9), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае соответствует лимиту страхового возмещения 400 000 руб. – в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего с принятием в этой части нового решения, в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, принять в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи